В рамках данной публикации рассматривается практика реализации норм о судебном контроле как одном из видов государственного контроля за деятельностью исправительных учреждений в Российской Федерации. Особое внимание уделяется институту контроля, осуществляемому со стороны Конституционного Суда РФ. Делается вывод о том, что контроль за деятельностью исправительных учреждений составляет необходимое звено в комплексе средств правовой защиты осужденных.
Ключевые слова: контроль за исправительными учреждениями, судебный контроль, государственный контроль, права осужденных
Контроль за деятельностью исправительных учреждений позволяет вывить отклонения от установленного порядка функционирования уголовно-исполнительной системы, которые создали или могут создать препятствия для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов осужденных, определить и обеспечить применение надлежащих способов реагирования, средств правовой защиты осужденных, предупредить возможные нарушения со стороны должностных лиц исправительных учреждений. Результаты контроля формируют базу для дальнейшего совершенствования уголовно-исполнительной системы.
Учитывая то обстоятельство, что реализация прав осужденных к лишению свободы во многом зависит от законности в деятельности администрации исправительных учреждений, контроль за этой деятельностью со стороны общественности, государства, международного сообщества составляет необходимую функцию правового государства, является звеном в комплексе средств правовой защиты осужденных.
Это обусловило посвящение ряда статей главы 3 УИК РФ вопросам контроля за деятельностью исправительных учреждений: закрепляя в указанной главе перечень исправительных учреждений и отдельные положения, посвященные процессуальным вопросам их деятельности, законодатель одновременно предпринял попытку пресечь возможные злоупотребления со стороны указанных учреждений и наделил ряд субъектов с этой целью контрольными полномочиями.
Анализ главы 3 УИК РФ позволяет выделить три уровня, на которых осуществляется контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказание: государственный, общественный и международный. В рамках государственного контроля следует выделить: ведомственный, судебный, прокурорский (надзор).
Обратимся в практике осуществления государственного контроля за деятельностью исправительных учреждений в России со стороны судебной ветви власти.
В соответствии со статьей 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора [1].
Суд также рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Более того, на учреждения и органы, исполняющие наказания, возложена обязанность уведомлять суд, вынесший приговор, об отдельных обстоятельствах исполнения наказания в соответствии со пунктом 3 статьи 20 УИК РФ.
Вместе с тем, контроль органов судебной власти не исчерпывается указанными положениями.
В частности, как правило, иски о признании недействительными действий администрации исправительных учреждений сопровождаются требованиями о компенсации морального вреда.
Например, осужденный обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства (далее УФК) по Ивановской области, ФКУ СИЗО — 1 (ранее ФБУ ИЗ-37/1) УФСИН России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника и администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в части невыполнения материально-бытового обеспечения, санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденного, и о взыскании компенсации морального вреда. Истец отмечал, что в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.11.2009 г. в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в условиях исправительной колонии строгого режима он был незаконно перемещен в следственный изолятор ИЗ-37/1 г. Иваново, где, по сравнению с условиями содержания в колонии строгого режима, содержался в более суровых и жестких условиях. Нарушение прав Истец описал следующим образом: он не имел индивидуального спального места; ему не выдавались постельные принадлежности; ножницы выдавались в количестве 1 шт. на всех осужденных без санитарной обработки; подвальная камера была оборудована излишним количеством спальных мест, нарушалась норма площади на одного осужденного, в результате отсутствовало личное пространство, не было условий для уединения и личной гигиены; окно камеры не открывалось, камера находилась в антисанитарных условиях, истец содержался вместе с курящими и т. д. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.12.2012 года иск удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ в пользу Истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционная инстанция оставила жалобу Истца без удовлетворения [2].
По другому делу осужденный Полищук А. Ю. обратился в Кинешемский городской суд с иском к ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области (в качестве соответчика привлечена Российская Федерация) о взыскании денежной компенсации морального вреда (в связи незаконным помещением его в штрафной изолятор) в размере 200.000 рублей. В отношении Истца в период отбывания наказания было вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор, которое впоследствии было отменено постановлением Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При этом дисциплинарное наказание Истец отбывал в помещении 4 кв.м., где отсутствовал водопровод, находился сан. узел, из которого постоянно исходили неприятные запахи. Таким образом, он отбывал незаконное наказание в нечеловеческих условиях, также был лишен свиданий, передач и телефонных разговоров с семьей и родственниками. Суд установил, что незаконное помещение осужденного в штрафной изолятор является основанием для признания факта причинения ему физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Однако, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность истца, продолжительность психотравмирующей ситуации, суд определил размер компенсации в 1.000 рублей [3].
Безусловно, несмотря на то, что судом в обоих рассмотренных случаях были частично удовлетворены требования истцов, присужденные суммы компенсации морального вреда, на наш взгляд, не могут быть признаны соразмерными причиненным осужденным нравственным и физическим страданиям. В связи с этим, возникает проблема определения на законодательном уровне критериев определения размера подобной компенсации с той целью, чтобы ее присуждение позволяло максимально загладить вред, причиненный законным интересам личности со стороны государства.
Кроме указанных направлений, судебный контроль осуществляется и в рамках судебного производства по делам в отношении неосужденных граждан, вступающих в уголовно-исполнительные отношения.
В частности, в сентябре 2016 г. Уполномоченному по правам человека в Ивановской области поступила жалоба на действия сотрудников ИК-2 ФКУ ОИК-11, которые незаконно, по мнению заявителя, составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12. КоАП РФ.
Согласно материалам дела, в августе 2016 года заявитель прибыла в ФКУ ИК-2 на длительное свидание с мужем, отбывающим наказание в вышеуказанном учреждении. При досмотре привезенных продуктов сотрудники ФКУ ИК-2 проткнули жестяную банку с консервированными персиками металлическим штырем и по запаху определили наличие в ней «спиртосодержащей жидкости». Указанную банку заявитель приобрела в магазине, что на момент досмотра подтверждалось наличием у нее контрольно-кассового чека. Заявитель была приглашена в комнату краткосрочных свиданий, где ей был предъявлен заполненный протокол об административном правонарушении. В протоколе были указаны данные понятых, наличие которых заявитель отрицала. Ни копия административного протокола, ни копия протокола изъятия вещей и документов гражданке Г. на руки выданы не были. Учитывая в действиях должностных лиц ФКУ ИК-2 наличие нарушений административного законодательства, а также статью 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), решением мирового судьи судебного участка Южского района производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения [4].
Наконец, в рамках уголовно-исполнительных отношений особое значение имеет институт судебного контроля Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ не контролирует напрямую деятельность исправительных учреждений. Вместе с тем, формируя собственные правовые позиции по вопросам применения законодательства, посредством негативного правотворчества, Конституционный Суд РФ способствует обеспечению прав и свобод осужденных.
Примером может служить Постановление Конституционного Суда РФ 15 ноября 2016 года № 24-П [5], в котором положения пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 УИК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в той мере, в какой они исключают возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания. Судом федеральному законодателю было предписано предусмотреть условия и порядок реализации лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, права на длительные свидания, а впредь до внесения необходимых изменений таким осужденным предоставлять возможность иметь 1 длительное свидание в год.
Указанное предписание Конституционного Суда РФ находится на стадии реализации. 07 июля 2017 г. в связи с его принятием в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Проект Федерального закона № 156203–7 «О внесении изменений в УИК Российской Федерации», которым предусматривается установление права осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания в колонии особого режима, а также отбывающих наказание в строгих условиях отбывания наказания в тюрьме, на одно длительное свидание в течение года; также предполагается увеличение количества длительных свиданий в течение года и для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в исправительных колониях общего режима, строгого режима и в воспитательных колониях [6].
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что действующее законодательство РФ наделяет широкий круг субъектов полномочиями по осуществлению государственного контроля за деятельностью исправительных учреждений. Выбор соответствующих субъектов контроля, на наш взгляд, обусловлен различными критериями (независимость, уровень квалификации, организационная близость к подконтрольному объекту и др.).
Полагаем, что широкие полномочия, которыми законодатель наделяет субъектов контроля, при условии их профессионализма и компетентности, призваны обеспечить оперативность и эффективность предпринимаемых мер по обеспечению прав осужденных.
Литература:
- Апелляционное постановление Ивановского областного суда № 22–937/2016 от 20 июня 2016 г. по делу № 22–937/2016; Апелляционное постановление Ивановского областного суда № 22–1044/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22–1044/2017; Апелляционное постановление Ивановского областного суда № 22–357/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22–357/2017. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Определение Ивановского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу № 33–1580. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Решение Кинешемского городского суда Ивановской области № 2–915/2017 2–915/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2–915/2017. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Доклад «О соблюдении прав и свобод человека и гражданина в Ивановской области и деятельности Уполномоченного по правам человека в Ивановской области в 2016 году». Иваново, 2017. — URL: http://ombudsman.ivanovoobl.ru/deyatelnost/otchety-o-deyatelnosti/ (дата обращения: 31 июля 2017 г.).
- По делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н. В. Королева и В. В. Королевой: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 24-П. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Паспорт проекта Федерального закона № 156203–7 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» (в части предоставления свиданий осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях либо на строгом режиме) (внесен Правительством РФ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
