Сделки, заключаемые в преддверии банкротства могут служить основанием для признания должника несостоятельным. Иногда, сделки могут заключаться заведомо для должника на невыгодных условиях. Таким образом нарушаются права кредиторов на исполнения обязательств должником перед ними. Ключевым моментом в таком случае является судебная защита прав кредиторов.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, оспаривание, сделки с предпочтением, должник, кредитор
Оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства всегда было актуальной проблемой, как для научных исследований, так и для судебной практики. В ранее действовавшем законодательстве было сложно оспорить сделку по «выводу активов», так как некоторые действия судебной практикой не признавались сделками или же суд руководствовался тем, что собственник (должник) вправе совершать любые действия с имуществом. Кроме того, в ранее действовавшем законодательстве отсутствовали нормы, позволявшие оспорить убыточные сделки должника, например, с предпочтением. В связи с такой ситуацией отсутствовало удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства. У должника оставалось все имущество, которое передавалось по фиктивным сделкам третьим лицам.
В законодательство о банкротстве внесен целый ряд значительных изменений. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее — Закон о банкротстве) содержит ряд новых положений.
Но и сегодня часть проблем не нашла своего должного освещения в научных работах, отдельные положения остаются спорными, другие получили противоречивое толкование. Дискуссионным остается и вопросом конкретизации содержание данного понятия, что приводило к его широкому толкованию. Так и вопрос о сделках с предпочтением остается спорным, каким образом понимать предпочтение, какие факторы следует учитывать.
В ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка с предпочтением определена как сделка заключенная должником в отношении одного из его кредиторов или иных лиц и может привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в процессе удовлетворения требований [2].
Закон о банкротстве предусматривает наличие одного из следующих условия для признания сделки недействительной:
1) сделка имеет своей целью обеспечение исполнения обязательства должника или иного лица перед отдельным кредитором, которое возникло до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка привела или может привести к изменению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов;
3) сделка привела или способна привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых еще не наступил, определенных кредиторов при наличии обязательств, не исполненных в срок в отношении других кредиторов;
4) сделка привела к тому, что определенному кредитору оказано или может быть оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.
Отсюда следует, что перечень для признания сделки недействительной по признаку предпочтения (преимущественного удовлетворения) требований кредитора открытый.
Так каким же образом можно понимать предпочтение. К примеру, у должника несколько кредиторов (у лиц нет аффилированности), срок для исполнения требований перед каждым кредитором наступил. Каким образом должник должен удовлетворять эти требования, для того чтобы не возникло предпочтений.
В судебной практике учитывается каждое обстоятельство. Цепочка сделок по отчуждению активов должника может быть оспорена как единая сделка, совершенная с предпочтением.
Также, в практике возникает вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой) [5].
К примеру, между должником и Банком заключен кредитный договор, условиями договора установлено, что ежемесячно со счета должника производится безакцептное списание долга. Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15–2399 было установлено, что безакцептное списание банком долга со счета должника и является обычной хозяйственной деятельностью. Суд установил, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой о текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.
Также, интересна судебная практика по межбанковским операциям. Суды в данном случае должны учитывать повторяющийся, обыденный характер таких операций как основной признак обычной хозяйственной деятельности должника. К примеру, Определением было отменено решение о признании сделки недействительной по признаку предпочтения удовлетворения требований кредиторов. Так, суд первой инстанции, указал, что Договор межбанковского кредитования, заключенный между Банк1 и Банк2, предметом, являлась сумма в 10 000 000,00 руб. которая передавалась последнему на 1 день, является сделкой с предпочтением. Однако, суд вышестоящей инстанции указал, что это обыденная операция, которая не впервые исполнялась. Это и есть обычная хозяйственная деятельность Банка2 [3].
Также, следует учитывать, что, проведенные одним днем внутрибанковкие операции по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества на счет физического лица в том же банке с последующим погашением физическим лицом своих кредитных обязательств перед банком могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением [4].
Вышеуказанная ситуация рассмотрена и в судебной практике, в Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14–4539.
Также, правоприменитель в Определении ВС РФ от 25.03.15 № 305-ЭС14–8117 указал, что передача кредитором должнику ликвидного имущества во исполнение договора купли-продажи до получения оплаты от должника презюмирует добросовестность кредитора (незнание о неплатежеспособности должника) при рассмотрении вопроса об оспаривании преимущественного удовлетворения.
Также, следует учитывать, что само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника [6].
Конечно, рассмотренные проблемы не имеют исчерпывающий характер, но являются яркой иллюстрацией подходов арбитражных судов к их разрешению и еще раз доказывают, что за законность в сфере судебного правоприменения нужно и можно бороться даже тогда, когда предыдущая практика является негативной.
Литература:
- «О несостоятельности (банкротстве)»: Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Рос.газ. 1994. N 238–239.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 № Ф08–648/2016 по делу № А32–16467/2012 // Сайт Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2ed67290–0ef9–489e-a73d-e704515e15d3/A32–16467–2012_20160118_Opredelenie.pdf (дата обращения: 14.10.2017).
- Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 305-ЭС14–4539 // Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ac2ff97f-c6cd-433f-b081-aa1e4e1930ed/A71–1804–2011_20150310_Opredelenie.pdf (дата обращения: 14.10.2017).
- Воробьева И. О., Быков В. П., Финогенов А. В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы // Закон. 2013. N 10.
- Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
