Общее понятие доказательства включает в себя наиболее существенные признаки, характерные для доказательства в целом. Классификация же доказательств по видам, основываясь на этих общих признаках, позволяет разделить доказательства на группы (виды) по определенным свойствам (качествам), присущим только этой группе (виду), например, по различиям в процессуальных способах собирания и закрепления каждого вида, по содержанию, по источникам и т. д.
Важность процессуальной природы отдельных видов доказательства заключается прежде всего в отграничении одних доказательств от других, в правильном использовании соответствующего процессуального режима для обнаружения фактических данных и процессуального оформления для проверки и оценки доказательств [1].
Классификация доказательств на виды зависит от понятия доказательства [2]. Только при понимании доказательства как единства его формы и содержания возможна их правильная классификация, так как при этом учитываются специфические и наиболее существенные особенности формы и содержания доказательства, то есть в основе деления доказательств на виды лежит их процессуальная природа — комплекс важнейших свойств и характеристик каждого доказательства.
Основываясь на процессуальной природе доказательств, содержательный анализ специфических и наиболее существенных особенностей формы и содержания заключения эксперта позволяет раскрыть сущность и понятие заключения эксперта как доказательства.
Это означает взаимосвязь между понятием заключения эксперта как доказательства и выделением этого доказательства в самостоятельный вид. Поэтому при рассмотрении вопроса о понятии заключения эксперта следует основываться на двух положениях:
а) учитывать особенности проявления в заключении эксперта тех требований, которые предъявляются законом доказательству вообще;
б) выделить в процессуальной природе заключения эксперта те признаки, которые присущи только этому виду доказательства, в частности к ним относятся:
‒ наличие и использование специальных знаний эксперта — как необходимый элемент заключения эксперта;
‒ проведение экспертного исследования и дача заключения только по его результатам;
‒ непосредственно заключение эксперта — как особый процессуальный документ, имеющий определенную структуру и содержание;
‒ эксперт — как источник этого вида доказательств и его закрепленное в законе процессуальное положение;
‒ проведение судебной экспертизы — как единственно определенный законом способ получения заключения эксперта.
В юридической литературе ранее рассматривался вопрос понятия заключения эксперта, однако, как правило, авторы либо только перечисляли некоторые характерные особенности данного доказательства, либо детально изучали лишь отдельные из них, но при этом все признаки, присущие этому доказательству, в совокупности комплексно и детально не анализировались. Актуальность данного вопроса заключается также в том, что эти признаки еще можно назвать требованиями, предъявляемыми к этому доказательству, то есть определенными шаблонами, зная которые, можно судить о правильности проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта, использовать при проверке и оценке данного доказательства, а также разграничивать заключение эксперта от других доказательств, полученных с использованием специальных знаний, и прежде всего от заключения специалиста. В качестве наглядного примера такого подхода можно привести выдержку из Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», где в п. 2 говорится, что для определения вида средств и веществ, их размеров, названий, свойств, происхождения, способа изготовления требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующим заключением экспертов или специалистов [3].
Следовательно, даже на уровне Верховного Суда РФ не до конца прослеживается понимание сущности такого вида доказательств, как заключение эксперта. Поэтому, учитывая значимость заключения эксперта в доказывании по уголовным делам и сложность его получения, необходимо выделить и подробно раскрыть основные положения, дающие правильное представление о сущности этого доказательства.
Рассматривая понятие данного доказательства и выделение его в самостоятельный вид, следует учитывать положение ст. 74 УПК РФ, согласно которому одним из доказательств является заключение и показания эксперта, то есть в отличие от ранее действующего УПК РСФСР, где таким доказательством выступало только заключение эксперта, к нему добавилось еще понятие показания эксперта.
Тем самым самостоятельным видом доказательства следует считать заключение и показания эксперта. В этой связи возникает вопрос, а оправдано ли такое расширение содержания этого вида доказательств и отражает ли оно его сущность. Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.
В любом случае для того чтобы понять содержание показаний эксперта, необходимо обратиться к самому содержанию заключения, и поэтому в доказывании отдельно без заключения сами показания использоваться не могут, только в совокупности с ним и только как его дополнение [4].
Цель допроса эксперта точно указана в законе — эксперт не проводит каких-либо исследований, не устанавливает новых обстоятельств и даже не дублирует описание сведений, изложенных в заключении, а только их разъясняет, уточняет либо дополняет. Следовательно, такое выделение в УПК РФ показаний эксперта какого-либо содержательного значения для раскрытия понятия этого доказательства не имеет, но фактически приравнивает доказательственное значение заключения эксперта и его показаний, хотя при этом показания эксперта являются самостоятельным доказательством. Таким образом, сущность этого доказательства выражает только понятие заключения эксперта, на нем необходимо основываться и его анализировать при выделении данного доказательства в самостоятельный вид.
Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы. Однако такое раскрытие понятия данного доказательства представляется не точным, а сама формулировка статьи не совсем удачная.
Структурно заключение эксперта содержит в себе вводную, исследовательскую часть и конечные выводы. Но это вовсе не означает, что по своей сути само исследование имеет такое же доказательственное значение, как и выводы. Как показывает практика, лишь содержащиеся в заключении выводы эксперта могут использоваться при доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Например, в обвинительном заключении при обосновании виновности лица возможны ссылки только на сами выводы эксперта, а не на выдержки из процесса экспертного исследования. Особенность заключения эксперта состоит в том, что в нем содержится выводное знание, которое представляет собой умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знаний. В самом заключении лишь выводные данные представляют собой конечную цель, ради которой осуществлялось само исследование, изложение всех остальных сведений служит для их обоснования. Поэтому только сведения, содержащиеся в выводах эксперта, имеют доказательственное значение и непосредственно используются в процессе доказывания.
Следовательно, для правильного раскрытия процессуальной сущности заключения эксперта необходимо ч. 1 ст. 80 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта — представленные в письменном виде мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, и полученные на основании проведенных им исследований».
Заключение исходит от лица, обладающего необходимыми специальными знаниями и назначенного в качестве эксперта по конкретному уголовному делу. Сущность данного признака заключается в том, что дознаватель, следователь, суд, решение определенных вопросов уголовного дела поручает постороннему и незаинтересованному лицу, обладающему необходимым объемом специальных знаний и способному решить данную задачу, и которое самостоятельно проводит необходимые исследования и отвечает на поставленные вопросы в своем заключении [5].
Заключение эксперта создается с соблюдением специально установленного процессуального порядка, то есть детально регламентированных правил назначения и производства судебной экспертизы, наличием процессуальных прав и обязанностей источника данного доказательства, отражением правовых требований к содержанию заключения, закреплению прав заинтересованных участников процесса и т. д. Кроме того, в отличие от других процессуальных действий формирование заключения эксперта, как правило, происходит при отсутствии дознавателя, следователя, суда. Поэтому специально установленный порядок проведения судебной экспертизы составляет систему определенных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано способствовать достоверному, полному и объективному установлению экспертом фактических обстоятельств, всесторонней проверке выводов эксперта дознавателем, следователем, судом, а также соблюдению прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. В своей совокупности данные гарантии образуют процессуальную форму, отличающую получение заключения эксперта от других видов доказательств. Таким образом, без соблюдения специально установленного процессуального порядка заключение эксперта не может войти в уголовный процесс и стать доказательством по уголовному делу [6]. Наличие научной основы формирования сведений, содержащихся в заключении эксперта, что выступает гарантией объективности и достоверности выводов эксперта. Прежде всего, это требование важно учитывать при проверке и оценке данного доказательства, в вопросах назначения повторных судебных экспертиз. Оно выражается: в научной основе содержания используемых специальных знаний; в научном характере исследования (методике), применяемого экспертом; в научной компетентности эксперта; в определенном порядке и объеме составления экспертом своего заключения.
Для формирования выводов эксперта важно не то, из какой области применяемые познания, а то, насколько они достоверны, теоретически обоснованы, признаны компетентными органами и лицами, доказали свою практическую эффективность, то есть являются ли они научными, для того чтобы их можно было использовать в решении поставленных вопросов. Поэтому правильнее рассматривать научность используемых знаний, а не научность указанных в законе областей знаний.
Литература:
- Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 23.
- Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 76.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8; РГ. 2017. 24 мая.
- Доля Е. А. О доказывании и доказательствах // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции, 27–28 октября 2003 г. М., 2004. С. 177.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. Я. Сухарева. М., 2014. С. 100.
- Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. М., 2003. № 9. С. 47.
