Итак, прокурору предстоит поддерживать государственное обвинение по уголовному делу об убийстве. С чего следует начать подготовку к судебному разбирательству? Широко распространенная практика начинать подготовку к судебному процессу с ознакомления с обвинительным заключением представляется рискованной, особенно по делам об убийствах [10].
Обвинительное заключение по своей сути является документом, который отражает картину убийства, которая сложилась в сознании следователя (не прокурора), а также систему его доказательств. Предварительное изучение обвинительного заключения может навязать прокурору версию преступления, какой ее видит следователь. Вне всякого сомнения, подобный «упрощенный» ход поставит прокурора в безоружное положение. Наиболее точно высказались по поводу данной ситуации В. К. Гавло и С. Э. Воронин, «… если следователь имеет дело с первоначальной моделью расследуемого события преступления, то судья (прокурор) — с моделью модели, где в качестве «заместителя оригинала» выступают не факты преступления и следовая картина, а модель преступления, построенная следователем» [4].
Подготовка к судебному разбирательству лишь тогда будет эффективной, когда она будет начата с изучения материалов уголовного дела, а ознакомление с обвинительным заключением завершит этот процесс. Как показывают результаты некоторых исследований, на практике государственные обвинители зачастую пренебрегают требованием заблаговременно ознакомиться с материалами уголовного дела и тщательной подготовиться к судебному заседанию. Так, по данным исследований, проведенных О. Н. Пономаренко, 12 % государственных обвинителей знакомятся с уголовным делом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, 16 % за 12 дней до начала судебного заседания, 17 % за 35 дней, 19 % за 610 дней, 13 % за 1120 дней, 12 % «как придется» и только 24 % пытаются ознакомиться с материалами еще на стадии досудебного производства [8].
Одним из условий успешности поддержания государственного обвинения в суде по рассматриваемой категории дел считается, использование прокурором моделирования и реконструкции события (картины) преступления. И. М. Лузгиным реконструкция определяется как метод воссоздания объектов по их фрагментам, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным в целях установления истины по делу [7].
При изучении материалов уголовного дела, государственный обвинитель мысленно формирует и пополняет новыми данными свою модель (картину) преступления и версию относительно субъекта преступления. Так, материалы дела исследуются в аналитическом аспекте, который способствует всесторонности и объективности.
Модель убийства, формирующаяся в процессе ознакомления прокурора с материалами дела, является инструментом проверки качества действий следователя, позволяя обнаружить пробелы и недостатки.
Так, знакомясь с протоколами допросов и сопоставляя содержащуюся в них информацию с данными мысленной модели преступления, можно увидеть, какие конкретно вопросы из числа необходимых (по модели) не были заданы и, соответственно, какие стороны описанного допрошенным события оказались невыясненными, какие доказательства, имеющиеся в деле, не были использованы на допросе в качестве тактических средств для разрешения противоречий, уточнения показаний, разоблачения лжи. Данная модель помогает выявлять недостатки производства и других следственных действий — назначения экспертиз, осмотров и т. д. Это ориентирует государственного обвинителя искать дополнительную информацию для того чтобы компенсировать, либо нейтрализовать выявленные пробелы в суде. Дополнительная информация может содержаться в источниках получения значимой с точки зрения криминалистики информации, под которыми следует понимать «совокупность объектов (носителей информации и источников доказательств), то есть реалий окружающего мира, непосредственно или опосредованно отражающих процесс функционирования преступной деятельности и дающих возможность ее изучения» [9]. Проблемой на данном этапе может стать то, что государственные обвинители на практике не всегда умеют правильно определить значимость тех или иных источников получения доказательственной информации по делу, определить тактически правильную последовательность их исследования с учетом складывающихся в суде ситуаций [11].
Закончив изучение материалов уголовного дела и сформировав собственное представление о механизме и деталях убийства и о качестве доказательственной базы по делу, государственный обвинитель приступает к ознакомлению с обвинительным заключением. При этом он описываемое в этом документе воспринимает не механически, а сопоставляет со своим видением того, что и как должно быть изложено, т. е. в критическом ключе. Это позволяет увидеть пробелы и недостатки и в обвинительном заключении, что, соответственно, побуждает к поиску средств их компенсации.
Одним из важнейших критериев оценки материалов дела об убийстве является вывод — всесторонне ли проведено расследование. Но ответ на этот вопрос зависит не только от качества материалов дела, а и от собственных представлений прокурора о содержании и пределах толкования понятия «всесторонность» применительно к оценке результатов расследования убийства. Если расследование не соответствует этому критерию, а прокурор при изучении дела этого не заметит, данное обстоятельство заявит о себе в критической форме непосредственно в ходе судебного следствия.
В научной и специальной литературе фигурируют два малоизвестных и редко применяемых на практике метода, направленных на познание события преступления: программноцелевой и мысленное моделирование.
Программноцелевой метод по своему содержанию реализуется как различные типовые криминалистические программы расследования преступлений, в частности убийств. Наиболее известна на практике и чаще встречается в литературе следующая программа [5].
1. Кто погибший; 2. причина смерти; 3. что произошло: самоубийство; несчастный случай; убийство; 4. Место совершения преступления. Проверяются две версии о том, где было совершено убийство: на месте обнаружения трупа; в ином месте; 5. Время совершения убийства; 6. Орудие убийства; 7. Способ совершения убийства; 8. Не предшествовала ли убийству борьба, драка, не было ли посягательство на погибшего неожиданным, каковы были роль и действия потерпевшего в конфликте; 9. В каком положении находился потерпевший в момент причинения ему смертельных повреждений; 10. В каких отношениях между собой находились потерпевший и виновный: формально (члены семьи, родственники, соседи, товарищи по работе, знакомые, были незнакомы); по содержанию (дружеские, нейтральные, конфликтные); 11. Когда, откуда, с какой целью, каким способом виновный и потерпевший прибыли на место происшествия; 12. Что делали на этом месте перед убийством; 13. Какие предметы, вещи, ценности исчезли с места происшествия; 14. Какие новые предметы и вещи появились на этом месте в связи с убийством, кому они могут принадлежать; 15. Не пытался ли виновный скрыть следы преступления, если да, то: какие конкретно меры для этого предпринял; какими средствами, орудиями или предметами для этого воспользовался; где их взял; 16. Как долго находился виновный на месте происшествия после убийства; 17. Каким образом, в каком направлении виновный скрылся с места происшествия; 18. Сколько человек принимало участие в убийстве; 19. Было ли данное убийство заранее задуманным и подготовленным (предумышленным) либо произошло неожиданно, без подготовки, во время случайного конфликта; с прямым или косвенным умыслом оно совершено; 20. Мотив убийства; 21. Кто находился в районе места происшествия в любой момент периода, начинающегося с прибытия виновного и потер певшего на место происшествия и до момента ухода виновного (вопрос о будущих свидетелях); 22. Кто совершил убийство.
В отдельности ответ на каждый вопрос из данной программы дает информацию об определенной стороне убийства. В совокупности ответы на все вопросы позволяют всесторонне охарактеризовать исследуемое преступление. В силу универсальности данная программа подходит ко всем частным особенностям преступления, потому и называется типовой.
При этом указанная типовая программа не устраняет многие другие возникающие трудности. Программа ставит конкретные задачи — указывает, что требуется установить. Однако она не разъясняет, как именно это сделать, каким образом и где получить ответ на поставленный вопрос.
Нередко содержание вопроса и характер искомой информации позволяют сделать вывод о том, где находится источник нужной информации и каковы процессуальные формы ее получения. В качестве примера можно назвать допрос определенных лиц, постановку дополнительных вопросов перед экспертами, осмотр определенной документации и другие. Источники нужной информации не всегда очевидны, а традиционные средства и способы поиска не всегда дают ожидаемые результаты. В этой связи необходимо обратиться к методу мысленного моделирования.
Для применения данного метода характерен всеобщий закон отражения. Его суть заключается в том, что любое событие (явление) которое происходит в конкретной обстановке (среде) с этой обстановкой (средой) взаимодействует и отражается в последней в виде разного рода следов [10]. По оставленным следам в той или иной степени достоверности можно реконструировать картину конкретного события. Преступник совершает криминальное деяние, а также действия, связанные с ним, оставляя при этом следы своих действий. По этим следам с различной степенью точности можно воссоздать картину произошедшего события. О том, где искать данные следы, каковы они и как обнаружить информационные носители о них, может сказать применение метода мысленного моделирования.
В чем же заключается рассматриваемый метод? Моделирование в общем смысле — это исследование объектов познания при помощи искусственных аналогов (моделей). Познаваемый объект имеет большое сходство с искусственным аналогом (моделью) [12].
Криминалистическая модель представляет собой искусственную систему, которая воспроизводит объект, исследуемый в сфере уголовного судопроизводства в той или иной степени сходства. Изучение данной системы позволяет получить знания об оригинале, которые необходимы при решении задач в сфере правосудия и управлении процессуальной деятельностью участников судопроизводства [13].
Процесс моделирования начинается принятием решения о применении данного метода в целях проверки версии либо преодоления другого затруднения.
По своему содержанию модель есть мысленный образ, картина события, существование в действительности которого необходимо проверить. Данную картину моделирующий (государственный обвинитель, в частности) формирует на основе своих личных представлений об особенностях проверяемого события и соотносит их с реальными особенностями обстановки предполагаемого события. Чаще всего моделируется поведение преступника на месте происшествия, что представляет собой целый комплекс целенаправленных действий. В этой связи, мысленной модели поведения преступника присущ динамический характер.
Процесс моделирования подразделяется на 3 этапа: построение, изучение и проверка модели. Кратко рассмотрим каждый из этапов.
Этап построения модели — очень быстро протекающая мыслительная операция. В сознании моделирующего субъекта мгновенно появляется динамическая картина, кадры которой последовательно сменяют друг друга, отражая весь комплекс действий преступника в конкретной обстановке. Данную модель (так называемый «кинофрагмент» — за сходство с фрагментом из кинофильма) полностью, либо отдельными частями, мысленно можно просматривать неограниченное количество раз, останавливаясь на отдельных моментах («кадрах») для детального рассмотрения того или иного действия.
Затем построенную модель необходимо тщательно изучить. Этот этап заключается в логическом анализе отдельных элементов модели в целях мысленного выделения следов (признаков), которые могли бы свидетельствовать о реальности события при обнаружении их в действительности. Этап изучения модели самый интеллектуальный и ответственный во всем процессе.
Затем следует этап проверки модели, подразумевающий поиск информации о следах (признаках), которые были мысленно выделены в модели. Обнаружение данных следов будет свидетельствовать о правильности отражения моделью определенной части реальных действий преступника. Если модельные следы в реальности обнаружить не удается, значит построенная модель истинные действия преступника не отражает, и, следовательно, подлежит замене другой моделью.
Восприятие и оценка материалов дела через призму программы и на основе моделирования обогащает комплексное представление прокурора о степени достаточности доказательственной базы по делу и дает возможность построить более точную и аргументированную систему доказательств обвинения.
Использование указанных методов позволяет также увидеть логические ошибки обвиняемого (подсудимого), отрицающего свою вину и защищающегося ложными оправдательными показаниями, и воспользоваться этим для опровержения данных показаний.
Названные методы повышают уровень предвидения государственным обвинителем вероятности изменения подсудимым своих показаний и, что еще ценнее, дают возможность предугадать характер (содержание) этих изменений и грамотно провести их опровержение в суде.
Еще одним аспектом моделирования в процессе подготовки к судебному процессу является проработка важного вопроса: какую версию защиты в суде выдвинет обвиняемый?
Попытки избежать ответственности могут характеризоваться большим разнообразием, однако реальные возможности подсудимого сводятся к типовым защитным версиям:
- Алиби;
- Отрицание причастности к убийству (отсутствие алиби);
- Причинение смерти по неосторожности [10].
Знание данных типовых версий защиты полезно уже только тем, что позволит государственному обвинителю быть в курсе пределов тактических возможностей подсудимого. Сопоставляя каждую из вышеназванных возможных версий с обстоятельствами конкретного убийства и учитывая качество проведенного расследования, государственный обвинитель без труда определит, какие из названных версий подсудимый не сможет использовать в суде, так как они в реальную картину убийства не вписываются. Таким сопоставлением государственный обвинитель также может установить наиболее подходящую к объективной картине убийства версию и вычислить вероятный тактический ход стороны защиты, что позволит ему наметить контрмеры.
Литература:
- Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Гавло В. К. «Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие»// Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000г. 95 с.
- Густов Г. А. «Программноцелевой метод организации расследования убийств» // СПб., 1993 г.
- Корчагин А. А. «Проблемы теории и практики криминалистической методики предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах: монография» / под науч. ред. д.ю.н., профессора В. К. Гавло. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 512 с.
- Лузгин И. М. «Реконструкция в расследовании преступлений»/ И. М. Лузгин. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1981. — С.12.
- Пономаренко О. Н. «Организационные вопросы оперативно-розыскного обеспечения государственного обвинения»/ О. Н. Пономаренко// Российский следователь. — 2007. — № 17. — С.33
- Хайрусов Д. С. «Источники и методы криминалистического исследования преступной деятельности»/ Д. С. Хайрусов, Л. А. Щербич. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. — С.71/
- Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности. Ч. II. Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах. [Коллектив авторов]. Науч. ред. Коршунова О. Н..2-е изд., перераб. и доп.// Изд-во «Юридический центр-Пресс», СПб., 2011 г. — 970 с.
- Корчагин А. А. «Особенности тактики подготовки подержания государственного обвинения в суде по делам об убийствах»// Бизнес в законе. 2011 г. № 1. С. 68–72.
- Штофф В. А. «Моделирование и философия»//М.:-Л.: Наука, 1966 г.- 302 с.
- Густов Г. А. «Моделирование в работе следователя. Учебное пособие»//Л., 1980 г. — 185 с.
