Ключевые слова: взыскание убытков, ответственность органов управления, юридическое лицо, недобросовестность и неразумность действий
Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании. В том случае, если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб компании: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними, оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать, в полном объеме.
До 2013 года возможность взыскания убытков с органов управления общества была из ряда фантастики: суды требовали определения точного размера убытков и ссылались на вероятностный характер предположений об их причинении.
Однако, исправил данную ситуацию Верховный арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года. Также, в данном Постановлении, суд указал ситуации, когда неразумность и/или недобросовестность действий директора считается доказанной [1].
Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.
Это постановление кардинально развернуло немногочисленную на тот момент, судебную практику по делам о взыскании убытков с директоров компаний. Теперь проблем с определением величины ущерба у судов практически нет.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.
Кроме того, согласно вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ уточняет понятия недобросовестности и неразумности действий директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).
Например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). Если в результате таких действий общество будет привлечено к налоговой или административной ответственности, понесенные убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.
Сам факт убыточности деятельности или других негативных последствий, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. Рисковый характер предпринимательской деятельности никто не отменял, таким образом, для взыскания убытков с директора, необходимо доказать вину директора.
На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01–2981/2016 по делу № А39–3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05–8642/2015 по делу № А41–54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09–5515/15 по делу № А47–7766/2013 и др.
Однако, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05–14984/2015 по делу № А40–213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33–6029/2013.
Следует отметить, и тот факт, что с 2014года, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
С 28 июня 2017 года ситуация начала еще больше меняться. Вопрос ответственности директора по долгам предприятия приобретает реальное содержание. Изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в целый ряд нормативных актов. К слову, следует уточнить, что речь идет не только об ответственности директора. Привлечь за долги можно любое контролирующее лицо (реального бенефициара, выгодоприобретателя), от решений которого зависела ситуация в бизнесе.
Кроме того, с июня 2017 года, ответственность директоров и учредителей за долги компаний может наступить и без процедуры банкротства. Она также возможна и за компании, уже исключенные ФНС из ЕГРЮЛ. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества [2].
Таким образом, раньше, например налоговый орган взыскивал задолженность с организаций, а в случае невозможности исполнения данного судебного решения, предприятие либо само, либо с подачи налогового органа уходило в очень продолжительную процедуру банкротства, результатом которой не всегда являлось получение исполнения, а отчасти даже наоборот несло дополнительные расходы для заявителя. Сейчас же налоговый орган вправе даже без участия процедур банкротства подать на субсидиарную ответственность в отношении руководителей, учредителей, данной организации, а с 28 июня 2017г. обязанность погасить указанную задолженность на контролирующих эту организацию лиц.
То есть, ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале/суммами внесенных в счет оплаты акций, а может быть неограниченной, и может погашаться за счет личного имущества. Таким образом, получается, что долги компаний считаются личными долгами руководителей, учредителей, что фактически подрывает разницу ведения бизнеса в таких организационно-правовых формах, как ООО и, например, ИП, где ответственность за возникшую задолженность сопряжена с личностью предпринимателя.
Однако, для взыскания задолженности с указанных субъектов необходимо доказать, что данная сумма не была погашена вследствие злонамеренных или необоснованных действий данного лица.
Исходя из вышеизложенного, налицо движение законодателя к ужесточению ответственности, расширению толкования и конкретизированности возможности привлечения к ответственности и взыскания убытков, как с руководителей, так и с учредителей юридического лица.
Литература:
- Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.;
- Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
