Статья посвящена комплексному исследованию состава ст.169 УК РФ. Анализу объективных и субъективных признаков. Дается характеристика понятия «иной деятельности», а также разбор понятия «должностного лица» применительно к исследуемому составу. Проблемы практического применения нормы и возможные пути их решения.
Ключевые слова: преступление, государственное регулирование, незаконное вмешательство, объективная сторона, субъект, субъективная сторона
В современном мире развитие экономики и предпринимательства является приоритетной задачей как общества, так и государства. Большое значение уделяется уголовно-правовой охране отношений в сфере порядка осуществления предпринимательской и экономической деятельности.
Одним из потенциально эффективных средств развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности является их уголовно-правовая охрана. Преступления в экономической сфере были помещены законодателем в гл. 21, 22, 23 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). С момента принятия существующего Уголовного кодекса прошло уже более 20 лет, но и сегодня в указанные главы вносится большое количество изменений. Статья 169 УК РФ, закрепленная в главе 22 УК РФ, представляет наибольший интерес для анализа и изучения, т. к. с одной стороны, целесообразность ее наличия в действующем УК РФ вызывает многочисленные споры и критику, среди ученых юристов, с ругой — она одна из наиболее проблемных с точки зрения практического применения.
Статистика применения статьи на практике по стране за последние пять лет свидетельствует, о крайне низком ее использовании. В 2012–0, в 2013–1, в 2014–2, в 2015 году — 0.
В начале текущего года бизнес-омбудсмен Борис Титов сообщил, что в России выросло количество уголовных дел по статье «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности». Если раньше в год по стране возбуждалось два-три дела, то в 2016-м их было уже 72 [1], а в первом полугодии 2017 года количество возбужденных уголовных дел возросло на 60 %. Но отмеченная положительная динамика характерна лишь для трети регионов. В остальных регионах такие преступления вообще не выявлялись. Среди них — Москва, Ставропольский край, Приморский край, Ростовская область и другие крупные регионы [2]. В Пермском крае за 8 месяцев текущего года возбуждено 13 дел, из которых еще не одно не направлено в суд.
Целью работы является уточнение признаков состава, выявление спорных положений, выяснение проблематики практического применения, установление критериев разграничения со смежными составами преступлений, предложение путей совершенствования уголовно-правовой нормы.
Объектом работы выступают общественные отношения, возникающие при воспрепятствовании законной предпринимательской и иной деятельности.
Предметом — объективные и субъективные признаки состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности и соотношение их со смежными составами.
Задачами статьи являются:
– уточнить объект состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности
– разобрать субъект состава воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности
– проанализировать основные проблемы применения ст.169 УК РФ
Теоретическую основу исследования составляют отдельные стать и монографии С. Е. Нарышкина, А. И. Абрамовой, Н. А. Лопашенко, В. И. Комиссарова, А. Н. Сухаренко, Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ и др.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, проявляется прежде всего в том, что в результате его совершения гражданин или организация лишаются своего права или ущемляются в праве на осуществление свободной предпринимательской или иной. Е. А. Рудовер придерживается точки зрения, согласно которой к объекту воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности можно причислить нарушение общественных отношений в сфере деятельности должностных лиц [3].
Интересна на сей счет позиция Б. В. Волженкина и Н. А. Лопашенко. Так, по словам Б. В. Волженкина, данное преступление является посягательством на свободу предпринимательства, грубым нарушением установленных ст.8 и 34 Конституции гарантий предпринимательской деятельности. В свою очередь, Н. А. Лопашенко, преступление, предусмотренное ст. 169 УК РФ, относит «к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа свободы экономической деятельности, а непосредственным объектом преступления считает гарантированные Конституцией права субъектов предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране от произвола должностных лиц, нарушающих соответствующие права» [4].
Таким образом, авторы, либо в качестве объекта выделяют только предпринимательскую деятельность, умалчивая об иной, указанной в ст. 169 УК РФ, либо, предусматривая и иную деятельность, лишают объект четкости очертания его границ. «Однако если брать во внимание систему законодательства, регулирующую предпринимательскую или иную деятельность, то становится очевидным, что одной из отличительных особенностей ст. 169 УК РФ будут границы ее применения — предпринимательская и иная деятельность. Поэтому, понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ вытекает из понятия предпринимательской и понятия иной деятельности» [5], но это только одно из мнений.
Основным непосредственным объектом данного состава преступления будут являются общественные отношения, связанные с возможностью гражданина свободно осуществлять свое право на занятие предпринимательской или иной деятельностью. При рассмотрении основного объекта нельзя забывать о том, что при совершении преступления предусмотренного ст. 169 УК РФ в той или иной мере затрагиваются интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, кроме того, должностное лицо, действуя вопреки решению суда, о незаконности его действии(бездействия), посягает и на порядок осуществления правосудия. Указанные отношения будут являться дополнительными непосредственными объектами.
В объект, охраняемый уголовным законом, входит и иная деятельность, поэтому встает вопрос, толкования данного вида деятельности.
По мнению автора, под иной деятельностью в исследуемом составе, следует понимать любую законную деятельность в экономической сфере. Основания для такого ограничительного толкования дает тот факт, что видовым объектом, закрепленным в гл. 22 УК РФ, являются общественные отношения при осуществлении экономической деятельности. Однако, следует признать, что деятельность юридических лиц может быть разной: коммерческой, некоммерческой, политической, благотворительной и т. п., но применительно к ст.169 УК РФ под иным видом деятельности надо понимать «иную экономическую деятельность», взаимосвязь понятий «предпринимательской» и «иной экономической деятельности», закреплена в п. 1 ст. 34 Конституции РФ, где устанавливается право каждого на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью [6].
Упомянутые термины встречаются и в ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ где установлено, что правосудие в предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации [7].
Возникает вопрос почему законодатель не конкретизировал иную деятельность, как деятельность, осуществляемую в экономической сфере? Хотя это следует не только из названия главы, но и из определения самого состава. В судебной практике термин «экономическая деятельность» определяется Конституционным Судом РФ (КС РФ), как «инвестирования гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчете на получения дохода в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает финансовый риск, обоснованный тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность», но можно заметить, что ясности толкования в формулировке нет [8].
О. М. Олейник рассматривает экономическую деятельность как «один из видов экономической активности человека, форму участия индивида в общественном производстве и способ получения средств для обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи» [9].
Е. П. Губина, П. Г. Лахно, «для экономической деятельности характерно то, что она вытекает из существования товарного производства рыночной организации экономики; связана исключительно с процессом воспроизводства материальных благ, то есть носит товарный характер; воплощается в создании (производстве) продукции (товара), в выполнении работ, оказании услуг материального характера и (или) их распределении и (или) их использовании (распределении, обмене, потреблении)» [10].
Анализируя литературу и судебную практику высших судов можно сделать вывод, что принимаются попытки ввести понятие «экономической деятельности» в юриспруденции, но они к сожалению, не находят отклика со стороны законодателя.
Объективная сторона содержит 5 форм действий и 2 формы бездействия должностного лица: а) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица; б) уклонение от их регистрации; в) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; г) уклонение от его (ее) выдачи; д) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; е) ограничение самостоятельности; ж)иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Законодатель, закрепив понятие «иное вмешательство» в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, не указывает при этом, что под ним понимать, тем самым, дав повод правоприменителям свободно толковать норму. Чтобы исключить свободное толкование нормы в примечании к статье следует конкретизировать понятие «иное вмешательство», тем самым, обеспечив единообразное и правильное применение закона.
Субъект преступления специальный — должностное лицо. Но в связи с тем, что законодатель не раскрывает понятие субъекта применительно к данной статье, встает логичный вопрос его трактовки.
В литературе встречается понятие должностное лицо — представитель власти. Содержание властных функции, а следовательно — и характер действий представителя власти, определяется, стоящими перед органом, который он представляет задачами. Нормативное определение понятия представителя власти дается в примечании к ст. 318 УК РФ. Основополагающим критерием, который позволяет выделить среди должностных лиц, тех, кто может стать субъектом преступления, является совершение ими при исполнении своих должностных обязанностей действий либо бездействия, имеющих юридическое значение.
Таким образом приходим к определению понятия должностного лица изложенного в примечании к ст. 285 УК РФ, где под выше указанными лицами понимаются лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Это позволяет сделать вывод о том, что логично, внести изменения в примечание к ст.285 УК РФ, закрепив там формулировку, которая позволила бы, применять его для других статей с аналогичным специальным субъектом.
Обязательным признаком для привлечения должностного лица к ответственности является использование им своего служебного положения.
Понятие «использование своего служебного положения», которое конструктивно связано не только с определением «должностное лицо», но и с понятием «государственный служащий».
Хотя формулировка определения «лицо, занимающее государственные должности» и дается законодателем в п. 2 и п. 3 примечания к ст. 285 УК РФ, тем не менее она требует уточнений.
Так, связь вышеупомянутых понятий, их конкретизация и, пожалуй, удачнее всего отражена в трудах Ю. Н. Старилова, где он указывает, что правовое положение государственного служащего определяется прежде всего двумя понятиями: «должность в структурно-правовом смысле» и «должность в конкретно-функциональном смысле» [11, 156]. При этом надо иметь в виду, что государственный служащий не владеет занимаемой им должностью, она принадлежит государственной администрации. При этом в понятие «государственная служба» входит и понятие «муниципальная служба».
Для того, чтобы активнее использовать данную норму в правоприменительной практике, одним из возможных вариантов, будет вариант с закреплением в диспозиции статьи мотива преступления, т. е. опираясь на ст. 285 УК РФ возможно применить в качестве мотива следующую формулировку: «из корыстной или иной личной заинтересованности»
Кроме того, обязательным признаком должен стать результат. То есть состав может быть материальный, с наступления последствий в виде нарушения или ограничения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы при осуществлении ими законной предпринимательской и иной деятельности.
Стоит отметить, что в данном случае не имеет значение было ли нарушение прав и интересов существенным или же нет, в качестве последствий важен сам факт нарушения. Исходя из всего выше перечисленного можно предложить следующую формулировку диспозиции ч.1 анализируемой статьи:
«Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее нарушение или ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы при осуществлении ими законной предпринимательской и иной деятельности».
Статья 169 УК РФ относится к ст. 285 и 315 УК РФ как специальная норма к общей, однако, наказание за деяния, предусмотренные указанной статьей, в сравнении с смежными составами ст. 285 и 315 УК РФ значительно мягче, такое послабление уголовной ответственности за один из возможных видов должностного злоупотребления не как ни вяжется с государственной политикой по усилению борьбы с данным видом преступности.
Законодатель, установив уголовную ответственность, за деяния, предусмотренные ст. 169 УК РФ, подчеркивает важность защиты прав предпринимателей. Межу тем санкция ч.1 указанной статьи не предусматривает такой меры наказания, как лишения свободы, а в соответствии с санкцией ч. 2, наказание в виде лишения свободы предусмотрено только до 3-х лет. Все это вызывает большие вопросы потому как, преступление совершается должностным лицом, использующим при этом свое служебное положение.
Представляется, что санкция ч. 1 ст. 169 УК должна быть ужесточена указанием на возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех с одновременным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок, или со штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Квалифицированное воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следовало бы наказывать лишением свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок или со штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда.
Подводя итог, следует обратить внимание на то, что для раскрытия всего потенциал применения анализируемой статьи, она нуждается в серьезной законодательной доработке. А существующее мнение некоторых исследователей, о необходимости декриминализации нормы. В случае если законодатель учтет его, приведет лишь к увеличению числа лазеек для ухода от наказания недобросовестных чиновников.
Литература:
- Расулов В. А. Взять под защиту // Коммерсант FM: сетевое издание 2017 URL: https://www.kommersant.ru/ doc/3374468 (дата обращения 01.08.2017 г.)
- ИА SakhaNews В России на 60 % выросло число выявленных преступлений против предпринимателей//Федеральный информационный портал» SakhaNews»: сетевой журнал 2017 URL: http://www.1sn.ru/194569.html (дата обращения 01.08.2017 г.)
- Рудовер Е. А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. … канд. юрид. РФ. — М., 2004. С. 119.
- Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2016. С. 90.
- Коротков А. П., Завидев Б. Д., Гусев О. Б. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. № 237. 1993.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2009) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жало-бой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жа-лобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» Собрание законодательства РФ 05.08.2002, № 31, ст. 3161
- Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 16.
- Предпринимательское право: Учебник / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М.: Юристъ, 2002. С.13
- Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА— ИНФРА М), 2010. С. 156.
