Пункт 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ установил императивный запрет на дарение между организациями, являющимся коммерческими, за исключением подарков, стоимостью не больше трех тысяч рублей [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.]. Данное ограничение распространяется только на дарение между коммерческими, т. е. дарение между некоммерческими и коммерческими организациями возможно, кроме того ограничения на получения в дар коммерческими организациями имущества от физических лиц не установлено.
Предмет договора не может быть принят юридическим лицом, получившим дар, в качестве объектов основных средств ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете. Связано это с тем, что для принятия имущества на учет в качестве основных средств и для амортизации, стоимость должна быть более сорока тысяч рублей (в бухгалтерском учете). Т. е. основные средства не могут быть предметом дарения от одной коммерческой организации другой [Бердышев С. Н. Гражданское право для бухгалтера / под ред. Е. В. Шестаковой. М.: ГроссМедиа, 2017. 744 с.].
Исключение законодателем коммерческих организаций из числа субъектов дарения, представляется верным и целесообразным и связано это, в первую очередь, с тем, что их главной целью является извлечение прибыли, а безвозмездная передача дара или освобождение от имущественной обязанности, не служит данной цели создания. С правовой точки зрения извлечение прибыли, в виде обогащения, связано с увеличением или уменьшением, что является следствием гражданско-правовых сделок по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, которому противостоит встречное предоставление [Соломина Н. Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.].
В случае, если данный субъект не был бы исключен из круга субъектов правоотношений, связанных с договором дарения, то это могло бы привести к намеренным попыткам признания организаций несостоятельными (банкротами), что послужило бы уроном не только для деловой репутации российский контрагентов, но и экономики Российской Федерации в целом.
В связи с ускоренным темпом российской экономики, появились проблемы, связанные с таким экономико-правовым институтом как холдинги, возникшие споры связаны с отсутствием надлежащего единичного закрепления данного понятия в законодательстве Российской Федерации и рассмотрение финансовых потоков от основного к дочернему, как дарение.
В мировой практике принято считать, что холдинг или холдинговая компания — это тип организации, которая создаётся для владения контрольными пакетами акций других, с целью надзора за управлением деятельности. Например, в Законе 1989г. о компаниях Великобритании холдинг характеризуется признаком дочерности, при условии владения одной компанией большинством голосующих акций в другой либо компания имеет право назначать и увольнять большинство членов совета директоров, а также по иным основаниям, предусмотренных данным законом [Шиткина И. С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008. 560 с.].
Определение данному экономико-правовому явлению дали американские ученые Г. Дугалл и Г. Гутман, которые утверждали, что в общепринятом смысле холдинговая компания — это корпорация, владеющая пакетом акций другой, которая дает достаточное право голоса для делового контроля [Мотылев В. Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.: Соцэкгиз. 1959. 452 с.].
В законодательстве Российской Федерации экономико-правовое явление холдинговых компаний появилось, в ныне утратившем силу, Законе РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» [Закон Российской Федерации от 3 июля 1991 г. № 1531-I (в ред. от 17 марта 1997 г.) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Российская газета. 1991. 19 июля; СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1381.], которым, для проведения единой государственной политики приватизации и для проведения приватизации, согласно ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 5, Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом национально-государственных, национально — и административно — территориальных образований, содействовали в создании. Часть 4 ст. 8 вышеуказанного закона предусматривала, что холдинговые компании могут создаваться на основе предприятий, которые входили в объединение (ассоциацию, концерн) или находились в ведении органов государственного управления и местной администрации, однако понятия холдинговой компании данный нормативно — правовой акт не закрепил.
Дальнейшее развитие и закрепление понятийного аппарата произошло Указом Президента РФ, п.1.1. Приложения Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 было закреплено легальное определение холдинговой компании, под которой признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других [Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 (в ред. 26 марта 2003 г.) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета. 1992. 20 нояб.; СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1229.], конкретизировавший определение дочерних предприятий, под которыми понимаются предприятия, при этом, контрольные пакеты акций входят в состав активов холдингов. Часть 1 ст. 105 ГК РФ предусматривает, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Статья 4 закона «О банках и банковской деятельности» закрепляет понятие банковского холдинга под которым приято считать объединение юридических лиц, не являющихся юридическим лицом, которые включают в себя как минимум одну кредитную организацию, находящуюся под контролем одного юридического лица, не являющегося кредитной организацией — головная организация банковского холдинга, а также иные, не являющиеся кредитными организациями юридические лица, находящиеся под контролем или значительным влиянием головной организации банковского холдинга или входящие в банковские группы кредитных организаций [Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I (в ред. от 26 июля 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4754.].
Таким образом, законодательство является дифференцированным и в одном случае холдинг — понимается как предприятие, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других, а в другом как объединение юридических лиц.
Основополагающее начало свободы договора в отношении исследуемого договора проявляется, в том числе, в возможности отказаться от получения дара, включая случаи отказа от принятого дара. По мнению Гонашвили Г. Л. дочернее общество в отношениях по безвозмездной передаче имущества от основного, по факту лишено возможности отказа от заключения или расторжения договора, это связано с тем, что его воля определяется основным, более того после передачи имущества головная организация сохраняет возможность влиять на судьбу этого имущества. При дарении же между независимыми сторонами договора такое влияние исключено [Гонашвили Г. Л. Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями// Законодательство. 2004. № 2. С.10.].
Складывающиеся экономические потоки и взаимоотношения между дочерними и основным обществами представляют не только вложения имущества в дочернее при его учреждении, но и на любой стадии его деятельности, также в целях экономической целесообразности может возникнуть возможность обратной передачи. Таким образом, дочернее и основное общество через экономическую точку зрения представляет собой единый хозяйствующий субъект [Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 8989/12 по делу № А28–5775/2011–223/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.].
Напрашивается закономерный вывод, что дарение в рамках холдинга не возникает, во — первых, отсутствует свобода выбора волеизъявления и желания принимать дар, во — вторых, несмотря на положения налогового законодательства о безвозмездности передачи в имущественных холдингах, данный признак отсутствует, а распределение финансовых потоков продиктовано не желанием одарить, а с передачей внутри холдинга в конкретных целях, например, для обеспечения производственного процесса, которое в итоге приведут к получению прибыли.
Таким образом, при передаче имущества, вещи, обязательства от основной компании к дочерней, отсутствует существенный признак исследуемого договора как свобода передачи и свобода при принятии дара. И рассматривать передачу как дарение, является ошибочным, так как вышеуказанные признаки не соблюдаются, а последствия заключения договора, с нарушением установленных запретов ведет к недействительности сделки, как не соответствующей букве закона.
Кроме того, налоговое законодательство предусматривает возможность получения имущества, полученное российской организацией безвозмездно. Пункт 11 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при обложении организации налогом на прибыль для определения налоговой базы не учитывается, имущество, полученное безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада получающей организации от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде); от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица [Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 18 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2017г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2017. № 30. Ст. 4453.].
Исходя из данных положений участники имущественного холдинга, при наличии доли участия в уставном капитале более 50 процентов, могут передавать денежные средства и имущество друг другу без налоговых последствий в виде уплаты налога на прибыль, т. е. данная передача представляется как безвозмездная передача финансовых средств. Помимо указанной выше статьи, ст. 250 НК РФ предусматривает внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества, работ, услуг, имущественных прав.
Высказывается позиция, согласно которой с целью обеспечения юридической определенности по вопросу безвозмездной передачи имущества и иных благ между участниками холдинга целесообразно внести изменения в п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ путем исключения запрета, носящий императивный характер, на совершение дарения между коммерческими организациями на сумму превышающую установленный предел.
Оформление передаваемых денежных средств и имущества должно осуществляться в следующем виде: на основании договора целевого финансирования как непоименованного в ГК РФ договора; на основании решения полномочных органов основного и дочерних обществ по передаче и получению денежных средств и имущественных благ [Сулакшин С. С., Буянова Е. Э., Кулаков В. В., Михайлов Н. И., Сазонова Е. С. Правовая модель холдинга для России. М.: Научный эксперт, 2012. 280 с.].
Даже если допустить ситуацию, при которой распределение финансовых потоков от основного к дочернему рассмотреть, как сделку по дарению, то к ней могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки по исковому заявлению любой из заинтересованных сторон или лиц. При решении суда о признании сделки ничтожной стороны будут возвращены в первоначальное положение, т. е. применена двухсторонняя реституция. Дочерняя организация, получившая безвозмездную финансовую помощь, помимо возврата полученных средств, также (если будет установлено решением суда) обязана будет оплатить проценты за пользование данными средствами или сумму доходов, извлеченных из данного имущества в натуральной форме.
Литература:
- Бердышев С. Н. Гражданское право для бухгалтера / под ред. Е. В. Шестаковой. М.: ГроссМедиа, 2017. 744 с.
- Гонашвили Г. Л. Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями// Законодательство. 2004. № 2. С.10.
- Мотылев В. Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.: Соцэкгиз. 1959. 452 с.
- Соломина Н. Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. 288 с.
- Сулакшин С. С., Буянова Е. Э., Кулаков В. В., Михайлов Н. И., Сазонова Е. С. Правовая модель холдинга для России. М.: Научный эксперт, 2012. 280 с.
- Шиткина И. С. Холдинги: Правовое регулирование экономической зависимости. Управление в группах компаний. М.: Волтерс Клувер, 2008. 560 с.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.
- Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 18 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2017г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2017. № 30. Ст. 4453.
- Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I (в ред. от 26 июля 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4754.
- Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 (в ред. 26 марта 2003 г.) «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета. 1992. 20 нояб.; СЗ РФ.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. № 8989/12 по делу № А28–5775/2011–223/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 8.
