Финансовые власти и многие специалисты в области финансовых рынков все чаще в последнее время выказывают серьезные опасения в отношении ситуации, которая сложилась в сегменте потребительского кредитования. По их мнению, население страны чрезмерно закредитировано, это может привести к негативному отражению на функционировании финансовой системы и вызвать нежелательные социальные последствия. Легитимизация банкротства физических лиц и возникшая в связи с этим судебная практика уже показали неспособность десятков тысяч заемщиков потребительских кредитов рассчитаться с кредиторами, а учитывая имеющуюся трехмесячную просрочку платежей, таких несостоятельных должников может оказаться на порядок больше [1].
Так же усугубляет ситуацию, на взгляд автора, и противоречивая система процентных ставок по потребительским кредитам.
Несмотря на то, что редактирование Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» заняло продолжительное время, в нем все-таки остались некоторые пробелы, вызывающие определенные проблемы при его применении на практике. Так, например, формулировка нормы, которая устанавливает последствия нарушения сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору кредита (займа) заемщиком, указанная в ст. 14 Федерального закона, не позволяет в одностороннем порядке расторгнуть договор кредитору с заемщиком. Согласно ч. 1 ст. 14 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком условий договора кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Таким образом, установленная данной статьей возможность предъявления требования о расторжении договора, не предоставляет возможности кредитору расторжения договора в досудебном порядке. Однако, представляется возможным и целесообразным предоставить кредиторам право именно на одностороннее досудебное расторжение договора потребительского кредита, в случаях, когда заемщиком не выполнены обязательства по оплате. Включение такой диспозитивной нормы позволит эффективно защищать заемщиками свои интересы, так как после расторжения договора проценты по потребительскому кредиту (займу) переставали бы начисляться и их начисление бы не происходило во время судебного разбирательства по вопросу возможности расторжения договора кредита (займа) [2].
Расторжение договора в судебном порядке с заемщиком, который не исполняет обязанности по договору потребительского кредита (займа), по своей сути бесспорное дело. Необходимость расторжения договоров через суд с такими лицами приводит лишь к затягиванию процедуры расторжения договора. Поэтому если кредитору предоставить возможность досудебного расторжения договора в одностороннем порядке — это логичная мера, которая поспособствует к дополнительному соблюдению баланса интересов сторон.
Определенные вопросы, возникающие при установлении условия о запрете заключения договора цессии кредитором с третьими лицами по договору потребительского кредита (займа). Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» информация о то что, по договору потребительского кредита (займа) установлен запрета уступки права требования должна быть указана в общих условиях договора, то есть в условиях, устанавливаемые кредитором в одностороннем порядке в целях многократного использования.
Также такие же сведения о возможном запрете уступки права требования должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), то есть в тех условиях, которые отдельно согласовываются при заключении договора кредитором с заемщиком.
Точнее было бы, если индивидуальные условия содержали бы сведения о достижении (или недостижении) договоренности о запрете уступки права требования по заключаемому договору между заемщиком и кредитором.
Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 также не дает нам однозначного ответа и о порядке, которым предусматриваются изменения индивидуальных условий договора. Закон допускает возможность изменения общих и индивидуальных условий договора, что подтверждается п. 14 ст. 5 указанного Закона, который говорит, что изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) возможно при соблюдении требований, указанных в данном Законе.
Например, п. 16 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает требования, по которым возможно изменение общих условий договора, а именно, кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, если это не влечет за собой увеличение размера денежных обязательств возникновение новых обязательств для заемщика. Кредитор при этом обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа) в установленном договором порядке, а в случае если произошли изменения в размере предстоящих платежей обязан направить информацию о предстоящих платежах, а также обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Кредитору п. 16 ст. 5 предоставлено право на уменьшение или отмену платы за оказание услуг, которые предоставлены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), если соблюдены требования, которые применяется при изменении общих условий договора. Однако нормы, которые содержаться в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе) не регламентируют порядок изменения иных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, возникает спорная ситуация, которая обусловлена несовершенством юридической техники законодателя, при данных обстоятельствах нет однозначного ответа на вопрос, имеется ли возможность на изменение индивидуальных условий потребительского кредита и каким, в рассматриваемом Законе нет норм, регулирующих такую процедуру внесения изменений.
Несовершенство юридической техники проявляется и в иных нормах Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Так, например, в тексте ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 употребляются два разных термина, значение которых не раскрыто, так же как и не раскрыты их принципиальные различия — это «задолженность» и «просроченная задолженность». В ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 лишь указано, что если определение терминам в Законе не дано, то они применяются в значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
В ст. 112.1 Бюджетного кодекса РФ [3] дано определение понятию «просроченная задолженность по долговым обязательствам субъекта РФ, муниципального образования» — это задолженность субъекта РФ, муниципального образования, которая образовалась ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок долговых обязательств субъекта РФ, муниципального образования.
На основе данного определения нельзя сделать вывод о структуре просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Так как не понятно, включает ли она в себя размер основного долга по договору кредита, который еще не возвращен, либо же в нее входят только неоплаченные проценты, пени и иные платежи, который должник обязан выплатить по договору потребительского кредита (займа), однако данная обязанность им не исполнена в установленный договором срок.
Между тем, по мнению автора, точное определение структуры и значения просроченной задолженности имеет принципиальное значение, так п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Таким образом, необходимо дополнительное уточнение и разъяснение значения понятия «просроченная задолженность».
С учетом того, что доля крупнейших государственных банков на рынке кредитов является доминирующей, то использование отдельных категорий способов расчета оказывает влияние, которое является серьезным и искажающим, на расчетную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.
В действующей редакции нормы ч. 10 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 становится фактически инструментом нерыночной и несправедливой конкуренции на рынке потребительского кредитования, это все приводит к существенному снижению доступности финансовых услуг для граждан и искусственному ограничению предложения на кредитном рынке.
В качестве еще одной, дополнительной меры надежности потребительского кредита, по нашему мнению, необходимо включить в число критериев наличие у заемщика открытого у кредитора банковского счета для зачисления заработной платы или пенсии. Значительная часть кредитных и некредитных финансовых организаций реализует программы потребительского кредитования в отношении сотрудников своих корпоративных клиентов, т. е. заемщиков, открывших у кредитора банковский счет для зачисления ему заработной платы в соответствии с правом, установленным ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ [4].
Такая же ситуация складывается и с предоставлением потребительских кредитов кредиторами своим сотрудникам и клиентам, которые получают пенсии на открытые у кредитора счета. Такое кредитование своих сотрудников финансовыми организациями может являться частью политики по премированию своих сотрудников. В таких случаях, по отношению с остальными категориями заемщика, процентная ставка обычно значительно ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита.
Все это, а именно, то, что кредиторами устанавливается льготная процентная ставка по договору потребительского кредита при кредитовании своих сотрудников и клиентов, а также зарплатных клиентов, приводит к существенному искажению среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Автором предлагается дополнить ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 соответствующим показателем для выделения потребительских кредитов, выдаваемых зарплатным и пенсионным клиентам, в самостоятельную категорию потребительских кредитов.
Практика работы анализируемого нормативного акта подтверждает необходимость улучшения информирования клиентов о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа по платежной карте. Важно обязание оператора по переводу денежных средств, в соответствующем уведомлении о произведенной операции указать данные об образовавшейся задолженности и остатке лимита по договору потребительского кредита (займа) и платежной карте. На данный момент такой обязанности не существует. Тем самым могут быть конкретизированы данные об имеющейся задолженности и остатке лимита кредитования, что позволит исключить заблуждение клиента о возможных средствах для их использования.
В целом Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» является важным документом, который играет важную роль, регламентирующим отношения между кредиторами и заемщиками. В настоящее время, однако, необходима его существенная доработка, так как после внесения в него корректировок и изменений появится возможность для того, чтобы избежать судебных споров между кредитором и заемщиком.
Литература:
- Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.
- Синцов Г. В. Пробелы в законодательстве о потребительском кредите // Российская юстиция. 2015. N 9. С. 18–20.
- Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 N 197-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
- Шохин С. О. О совершенствовании правового регулирования потребительского кредитования // Российская юстиция. 2015. N 12. С. 15–17.
