За последние два десятилетия в Российской Федерации приложено немало усилий для обеспечения одного из главных прав граждан – права на благоприятную окружающую среду. Положительные результаты достигнуты за счет выполнения двух основных задач: приведения правовой базы, регламентирующей природоохранные отношения в соответствие с современными реалиями и международными стандартами; развития научной доктрины обеспечения экологической безопасности. Нельзя отрицать и того, что ряд основополагающих нормативных правовых актов различного уровня, связанных с обеспечением права на благоприятную окружающую среду, принятых в период 1993-2010 гг., способствовали скорейшему включению Российской Федерации в число прогрессирующих стран в области охраны природы.
Формируется и научная доктрина. Труды О.С. Колбасова, М.М. Бринчука, Г.П. Серова и других именитых ученых внесли весомый вклад в формирование основ экологической безопасности.
Однако в научной литературе поверхностно исследован вопрос о системности источников экологической опасности.
Не ставя цель детального исследования понятия «экологическая опасность», попытаемся сформулировать основные подходы к определению источников подобного явления.
Говоря об экологической безопасности, Г.П. Серов утверждает, что источниками техногенной опасности является, прежде всего, деятельность, способная привести к возникновению факторов опасности[4, с. 10].
М.М. Бринчук, напротив, полагает, что экологическая безопасность является основным принципом охраны окружающей среды, а также важнейшей перспективной целью и задачей, направленной на восстановление и сохранение благоприятного состояния окружающей среды. Он делает вывод, что обеспечение экологической безопасности не является самостоятельным направлением практической деятельности[1, с. 26-27]. Продолжая эту мысль, можно утверждать, что экологическая опасность является не деятельностью, а ее результатом.
Существует еще одна точка зрения.
По мнению О.Л. Дубовик, экологическая безопасность - это «состояние защищенности от внешних и внутренних угроз жизненно важных интересов личности, общества и государства в сфере их взаимодействия с природной средой»[3, с. 52]. С.И. Винокуров уточняет это определение, рассматривая в качестве субъекта процесса обеспечения экологической безопасности «человечество» в состав которого включает личность, общество и государство[2, с.70-71]. Не трудно заметить, что при таком подходе, основной упор сделан на внутренние качества (свойства) субъектов экологических правоотношений. В этом случае источником экологической безопасности может являться личность, общество или государство (т.е. субъект экологических правоотношений).
Наконец, А.К. Голичинков рассматривает обеспечение экологической безопасности сквозь призму достижения и поддерживания «такого качества окружающей природной среды, при котором воздействие ее факторов (свойств и качеств определенных объектов – Н.В.) обеспечивает здоровье человека и его плодотворную жизнедеятельность в гармонии с природой»[5, с.53]. В данном случае к элементам, составляющим экологическую безопасность, относятся элементы окружающей человека природной среды, обладающие определенными полезными свойствами.
Подобные элементы можно разделить на две обширные категории:
· материальные (чистый воздух, плодородные земли, богатая растительность, рыбоводные реки и т.д.);
· нематериальные (процесс естественного отбора среди животных, в ходе которого уничтожаются больные и заразные животные; эволюцию, в ходе которой животные и растения приобретают новые свойства, которые позволяют сохранить видовое разнообразие; миграции и смена ореола обитания животных и т.д.).
Основываясь на таком понимании экологической безопасности, можно предположить, что экологическую опасность несут в себе искусственные (неприродные, техногенные) объекты, с прямо противоположными свойствами, имеющими как материальный, так и не материальный характер.[6].
Таким образом, авторы на работы, которых мы сослались, в качестве главных источников экологической опасности рассматривают:
· опасную деятельность;
· опасные внутренние качества (свойства) субъекта экологических правоотношений;
· опасные качества искусственных (неприродных, техногенных) объектов.
Автор полагает, что перечисленные источники экологической опасности образуют единую самостоятельную систему, требующую отдельного комплексного исследования. Поскольку рамки статьи не позволяют осуществить ее детальный анализ, автор попытается сформировать общее представление о системе источников экологической опасности.
Начиная анализ, заметим, что субъект экологических правоотношений сам по себе опасности не представляет. Данная аксиома легко подтверждается воображаемым примером о человеке, содержащемся в условиях, исключающих любые движения, а потому не способном причинить вред ни окружающему его миру, ни себе самому; либо классическим примером о только что появившемся на свет человеке, который рождается с абсолютно чистым сознанием и не представляет опасности.
Любые социальные объединения, будь то профсоюзное или государственное образование, не лишены влияния со стороны конкретных индивидуумов. Подпадая под опасное поведение со стороны конкретных лиц, социальные группы нередко отрекаются от благих целей и вместо обеспечительной деятельности угрожают обществу. Пример с процессом вовлечения в организованную преступную группу несовершеннолетних, когда под влиянием закоренелых преступников у юноши формируется соответствующие безнравственные позиции, в данном случае очень показателен.
Учитывая сказанное выше, можно предположить, что основная опасность субъекта экологических правоотношений кроется в опасных свойствах его личности.
Так, браконьером законодатель называет лицо, имеющее умысел на умышленное уничтожение объектов природной среды с целью наживы, развлечения, корысти, озорства и т.д. Нельзя отрицать, что правоприменитель, избирая меру наказания виновному лицу, преследует в т.ч. цель определить какое наказание наиболее плодотворно скажется на искоренении из личности правонарушителя опасного свойства[9].
В свою очередь, итогом реализации опасных свойств субъекта является деятельность, обладающая опасными свойствами. Говоря об опасной деятельности, мы подразумеваем материализацию опасных замыслов. Такая материализация заключается в браконьерстве, загрязнении воздуха, почв, вод, околоземного пространства, электромагнитном, твердо-бытовом загрязнении.
Следует сказать, что человеческая деятельность крайне редко остается безопасной для окружающей его природной среды. В этой связи учеными-экологами выдвигается постулат о презумпции экологической опасности любой человеческой деятельности.
Обращаясь к определению источника экологической опасности при помощи человеческой деятельности скажем, что источники экологической опасности таятся в истоках взаимодействия человека и окружающей его природной среды. Интересно, что многие исследователи, сам факт появления и значительного распространения человека на Земле называют одной из крупнейших экологических катастроф древности. Так, известно, что формирование и становление кроманьонского человека завершилось в течение считанных тысячелетий. Сравнительно быстро это событие вызвало экологические последствия. И, прежде всего – небывалое в геологической истории распространение одного биологического вида практически на всей обитаемой суше. Никогда, за миллионы, миллиарды лет, ни один вид не имел такого распространения. Именно тогда и зародилось неразрешимое до сих пор противоречие между катастрофически быстро развивающимся биологическим видом-потребителем природных ресурсов и самой природной средой - между человеком и породившей его природой.
Зачастую опасные свойства субъекта природоохранных отношений, выражающиеся в определенной опасной деятельности, распространяют вредное воздействие через ряд объектов, обладающих опасными свойствами. Подобные объекты являются конечным звеном в системе источников экологической опасности.
Объекты, обладающие опасными для экологии свойствами в нашей жизни, встречаются повсеместно. Как автор замечал выше их можно разделить на две категории: материальные и нематериальные.
К первой категории относятся объекты, имеющие, как уже отмечалось, опасные свойства. К таковым, например, относятся заводы занятые экологически опасным производством (производство кремния, марганца, железной руды и др.), двигатели внутреннего сгорания, выбрасывающие углекислый газ, огнестрельное оружие. Однако нельзя утверждать, что они сами по себе несут какую-либо опасность. Опасные свойства они приобретают в процессе реализации в форме деятельности опасных свойств субъекта приводящего в жизнь связанные с данными объектами идеи.
В этой связи мнение А.А. Собчака о независимости опасных свойств объектов повышенной опасности от человеческого разума вызывает сомнение[7, с.8].
Ко второй категории можно отнести политические программы по складированию отходов, по освоению новых природных (не редко заповедных) зон, по ликвидации парков и зеленых территорий, по размещению опасных производств на территории страны и другие. В данном случае правоотношения обладают свойством патологической экологической опасности, что расходится с традиционным представлением об источнике опасности как о каком-либо материализованном объекте. Тем не менее, автор убежден, что данное свойство аморфности не мешает экологически опасным правоотношениям дестабилизировать экологически безопасную обстановку нашей страны.
Итак, можно сделать вывод, что опасные свойства субъекта (его мысли, мотивы, идеи, убеждения, представления, рассуждения, умственное помешательство, и т.д.) проявляются через опасную деятельность (управление автомобилем, браконьерство, незаконный вылов рыбы, коррупция, злоупотреблении положением, «раздутая» бюрократия и т.д.) проявляющуюся в процессе использования объектов, обладающих качествами повышенной опасности.
Следовательно, источниками экологической опасности выступают не отдельно исследуемые и предупреждаемые явления в форме механических устройств и деятельности конкретных индивидуумов. В такой роли выступает самостоятельная трехчленная система, состоящая из опасной деятельности, необходимой для воплощения опасных свойств личности посредством объектов, обладающих опасными свойствами.
Данное обстоятельство наглядно иллюстрирует история.
С начала 1990-х гг. были свернуты все без исключения государственные программы, направленные на обеспечение экологической безопасности. В итоге система профилактики экологической преступности утратила основной объект воздействия – опасные для обеспечения экологической безопасности свойства личности субъекта. Что в свою очередь, привело к формированию предельно высокого уровня латентности экологической преступности[8].
Таким образом, в России сложилась самостоятельная, целостная система источников экологической опасности. В этих условиях обеспечение эффективной экологической безопасности возможно только в рамках комплексного воздействия на все три источника экологической опасности.
Литература:
- Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. -1998. - №9.
- Винокуров С.И. Состояние и перспективы обеспечения экологической безопасности правоохранительными органами // Государство и право на рубеже веков. – М. – 2001.
- Дубовик О.Л. Экологическое право / М.: Проспект, 2001.
- Серов Г.П. Правовое обеспечение национальной безопасности России в экологической сфере: курс лекций / Г.П. Серов, С.Л. Байдаков.- М.: МНЭПУ, 1999. С.10.
- Цит. по ст. Каменева З.В. Экологическая безопасность граждан как форма реализации граждан на благоприятные условия жизнедеятельности // Экономика и законодательство. - 2004. - №1.
- Так, Мальцев Н.Н., Потравный Н.И. ставят в прямую зависимость ухудшение экологической безопасности региона от строительства новых портов, в т.ч. с расположением рекреационных, инфраструктурных объектов (см.: Мальцева Н.Н., Потравный И.М. Нормативно-правовое обеспечение экологической безопасности при проектировании и строительстве морских портов в Азово-Черноморском бассейне // Экологическое право. 2008. №6. /Информационно-поисковая система «Консультант-плюс»).
- Собчак А.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л. 1964. С. 8.
- Данные получены в результате опроса 82 экспертов из числа сотрудников правоохранительных органов, природоохранных структур, служб и ведомств, занимающихся охраной и воспроизводство природных объектов.
- Например, назначая наказание в виде реального лишения свободы преступнику, совершившему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не старается исправить человеческое (физиологическое) составляющее в нем, а принудительно (по средством режима исправительного учреждения) корректирует его опасные свойства личности, выражающиеся в желаниях совершать преступления.
