Представительство в суде по гражданским делам



Гражданское (арбитражное) процессуальное представительство является формой оказания правовой помощи одного лица (представителя) другому лицу (представляемому) в форме совершения процессуальных действий представителем от имени и в интересах представляемого в рамках полученных полномочий в связи с рассмотрением и разрешением судом гражданского дела, урегулированных совокупностью норм, составляющих институт.

Цель представительства — оказание представляемому определенной правовой помощи в защите его субъективных прав и интересов, а также содействие суду в сборе и исследовании доказательств по существу возникшего спора и в постановлении законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос, кто может быть представителем в гражданском судопроизводстве в разное время и в разных странах решался по-разному. ГПК РСФСР 1964 г. в п.7 ст. 44 требовал, чтобы представитель, не являющийся адвокатом или работником организации, был специально допущен судом к участию в процессе, а первый российский АПК 1992 г. в ст.36 содержал хоть и неявно, но закрытый перечень лиц, которые могли выступать представителями в арбитражных судах. В дальнейшем в процессуальных кодексах — как в АПК РФ 1995 г., так и в ГПК РФ 2002 г. — ограничений на представительство не адвокатов не устанавливалось.

В некоторых странах с учетом особенностей их исторического развития установлены повышенные требования к кандидатурам судебных представителей. В частности, в гражданском процессе Германии адвокат осуществляет свободную профессиональную деятельность, являясь независимым советником и представителем интересов сторон во всех правовых делах при отправлении правосудия. Адвокат фактически господствует в гражданском процессе Германии.

Вступивший в силу 1 сентября 2002 года АПК РФ ввел адвокатскую монополию на представительство организаций в арбитражном суде, которое наряду с работниками организаций могло осуществляться только адвокатами. Это ограничение содержалось в пункте 5 статьи 59 АПК РФ. В соответствии с названной статьей «представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативно-правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты».

Поскольку такой подход, очевидно, необоснованно ограничивал круг лиц, имеющих право представлять интересы организаций в суде, в пользу адвокатов, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 июля 2004 года № 15-П, признал его не соответствующим Конституции Российской Федерации: статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с момента введения в действие и до настоящего времени сохраняет возможность представительства участников гражданского процесса как адвокатами, так и другими лицами.

Свобода судебного представительства не порождала споры до тех пор, пока в нашей стране отсутствовал рынок юридических услуг как таковой. Либерализация экономической жизни чуть более 20 лет назад привела к тому, что потенциально заложенная в процессуальное законодательство свобода представительства стала реализовываться на практике: возникали коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, основной сферой деятельности которых стало оказание юридических услуг, в том числе и связанных с представительством в суде.

Действие на любом рынке множества субъектов с экономической точки зрения всегда является положительным моментом: здоровая конкуренция обеспечивает право выбора качественной услуги для потребителя.

С 1998 года адвокатура и коммерческая юриспруденция существуют параллельно. За это время сложилось условное разделение труда: большинство адвокатов, в силу оставленной за ними монополии на участие в уголовном процессе занимаются уголовными делами, коммерческие организации и юристы-предприниматели специализируются на гражданских делах.

Однако такое положение дел не устраивает, прежде всего, адвокатское сообщество, которое уже много лет говорит о необходимости введения адвокатской монополии на представительство в судах. Идея адвокатской монополии набирает все больше сторонников и не исключено, что в итоге она будет реализована на законодательном уровне. Это обусловлено в первую очередь большим количеством случаев оказания некачественных юридических услуг. Приходится констатировать факт, что в настоящее время государство не в состоянии контролировать качество предоставляемых юридических услуг.

Таким положением дел не удовлетворены и судьи. В докладе Антона Иванова, подготовленного для итогового совещания председателей арбитражных судов России 7 апреля 2012 года, говорится: «Все более очевидной становится необходимость введения институтов профессионального представительства. Опыт работы наших судов показывает, что участие в их рассмотрении непрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективно приводит к неравному положению сторон: та, чьи интересы отстаивает квалифицированный юрист, изучивший опыт работы судов и правовые позиции Президиума, имеет заведомое преимущество. Да, мы считаем, что в арбитражных судах должны выступать только адвокаты, по крайней мере, в кассационных судах и надзорной инстанции». Впоследствии председатель ВАС РФ в своих интервью неоднократно возвращался к этой идее, всякий раз поддерживая ее.

В конце 2011 года Министерство юстиции опубликовало проект Государственной программы РФ «Юстиция», рассчитанной на 2012–2020 гг., в которой предлагается законодательно закрепить следующие положения: никто, кроме лиц, имеющие соответствующее юридическое образование, не вправе заниматься оказанием юридической помощи на профессиональной основе; юристы, занимающиеся оказанием юридической помощи, должны действовать на основании единого законодательства, подчиняться единым профессиональным стандартам и нормам профессиональной этики, состоять в одном профессиональном сообществе и выполнять решения его органов самоуправления.

В настоящий момент юридическое общество разделилось на два лагеря: сторонников реформы института представительства и противников.

Главным аргументом сторонников реформы является то, что сегодня гражданам трудно рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь, потому что на рынке работают все, кому не лень, а «корочка» адвоката является хоть какой-то гарантией профессионализма. Тем более что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Чего нельзя сказать про частнопрактикующих юристов, которых привлечь к ответственности практически невозможно.

В свою очередь противники (частнопрактикующие и корпоративные юристы) считают, что введение данного ограничения является лоббированием своих интересов адвокатским сообществом. С точки зрения профессионализма, частный юрист-практик может быть более компетентным, чем адвокат. Разговоры об адвокатской монополии походят больше на некий передел рынка, который у нас так любят в России. Принуждение становиться адвокатом видится нецелесообразным, т. к. наличие адвокатского статуса предполагает определенные обязанности и ограничения. Особенно необходимо отметить, что любая монополия ведет к росту цен на оказываемые услуги и товары в любом сегменте рынка.

Наличие адвокатского статуса вовсе не является главным условием для оказания квалифицированной юридической помощи. Адвокатский статус складывается из трех основных аспектов: высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, стаж работы по юридической специальности и решение соответствующей квалификационной комиссии, принимаемое на основании сдачи квалификационного экзамена. Но разве все это может стать гарантией надлежащего оказания услуг? В условиях коррумпированности нашей страны.

По мнению Г. М. Резника, квалифицированной в соответствии с мировой практикой может считаться помощь, оказываемая специалистами по праву, как минимум лицами, имеющими юридическое образование, при обязательном соблюдении профессиональных стандартов и этических норм, поддерживаемых профессиональным контролем.

Учитывая, что такая помощь гарантируется государством, целесообразно наладить контрольные функции последнего. Стоит ли для этого вводить специальный институт профессионального представительства или достаточно законодательно оформить все критерии квалифицированной юридической помощи?

Несомненно, ситуацию с некачественным оказанием услуг необходимо решать в срочном порядке. Одним из самых негативных последствий является не проигрыш конкретного дела, а формирование недоверия к судебной системе в целом, которое очень тяжело преодолевается. Закрепление адвокатской монополии или создание института судебных представителей достаточно сложный вопрос и нуждается в дальнейшей проработке и широком обсуждении.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант плюс
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // СПС Консультант плюс
3. «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // СПС Консультант плюс
4. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС Консультант плюс
5. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 05.05.1995 N 70-ФЗ (ред. от 24.07.2002) // СПС Консультант плюс
6. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СПС Консультант плюс
7. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) // СПС Консультант плюс
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС Консультант плюс
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» // СПС Консультант плюс
11. Проект Федерального закона N 273154–7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 27.09.2017) // СПС Консультант плюс
12. Антимонов Б. С., Герзон С. Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М., 1954.
13. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. 7-е изд., изм. и доп. М.,
14. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Т.1. СПб. 1893.
15. Воронов А. А. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь: дис.... докт. юрид. наук. М., 2008.
16. Гошуляк В. В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М., 2005.
17. Колоколова Э. А. Адвокат — представитель в гражданском процессе. М., 2005.
18. Кучерена А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России. М.,2009.
19. Манафов А. Г. Конституционное право граждан на квалифицированную юридическую помощь в Российской Федерации: дис.... канд. юрид. наук. М., 2012.
20. Назарова М. В. Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь в арбитражном процессе: дис... канд. юрид. наук. М., 2013.
21. Резник Г. М. К вопросу о конституционном содержании понятия «квалифицированная юридическая помощь» // Адвокат. 2007. № 4.
22. Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М, 2012.
23. Шерстюк В. М. Судебное представительство по гражданским делам. М.,1984.