Статья посвящена анализу основных научных положений действующего законодательства и проблем правоприменительной практики, касающихся роли специалиста при назначении судебной экспертизы, а также привлечения специалиста для проверки и оценки результатов экспертного исследования. Анализируются проблемы, возникающие у адвокатов (выступающих в статусе защитников, представителей потерпевших, гражданских истцов и ответчиков) в ходе реализации их полномочий при назначении и производстве судебных экспертиз. Рассматриваются возможности обращения адвокатов к специалисту для дачи заключения.
Ключевые слова: эксперт, экспертиза, специалист, судебное следствие, состязательность, доказывание, специальные познания, заключение эксперта, заключение специалиста
The article is devoted to analysis of basic research of the provisions of the current legislation and problems of practice, regarding the role of the specialist in the appointment of judicial expertise, as well as the involvement of the specialist for the verification and evaluation of the results of expert examination. The problems analysis arising with advokats (defenders, representatives of complainants, civil plaintiffs and defendants) in the course of realization of their powers with regard to assignment and proceeding of forensic enquiries; considers opportunities of addressing to the specialist for an opinion.
Key words: expert examination, expert, judicial investigation, competition, proving, special knowledge, the expert's conclusion, the conclusion of the expert
Расследование и судебное рассмотрение уголовных дел — деятельность, характеризующаяся особой сложностью, напряженностью, а также требованием строжайшего соблюдения закона в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. В такой деятельности часто приходится прибегать к помощи лиц, обладающих специальными познаниями. [1]
Адвокату необходимо путем адвокатского запроса обсудить со специалистом, какие материалы должны быть представлены на экспертизу.
Нередко адвокат самостоятельно начинает сбор материалов до обращения к специалисту. Такой самостоятельный сбор материалов приводит к тому, что специалист, получив адвокатский запрос, оценивает их как малопригодные для экспертного исследования. Так, получив отдельные кадры видеозаписи, адвокат считает, что они достаточны для назначения экспертизы. Однако специалист в ходе консультации обращает внимание адвоката на их слабую информативность и рекомендует получить копию всей видеозаписи, при просмотре которой удается найти более информативные видеокадры. Или адвокат самостоятельно фотографирует объект исследования без учета условий отображения информационных признаков объекта. Специалисту приходится осуществлять повторную фотосъемку, чтобы максимально отобразить такие признаки.
Кроме того, практика показывает, что до направления адвокатского запроса он может получить консультацию специалиста, который поможет ему, в определении рода и вида экспертизы, квалификации эксперта, о том, какому судебно-экспертному учреждению проводить экспертизу, какова должна быть информативная составляющая материалов, которые будут направляться на экспертизу.
К примеру, по делу были предоставлены перечни судебно-экспертных учреждений, одному из которых по выбору суда должно быть поручено проведение экспертизы. Названия учреждений содержал перечень родов экспертиз, которые в них проводятся. Однако только специалист, осведомленной о достаточной компетенции работающих в них специалистов, мог посоветовать адвокату учреждение, которому стоило поручить выполнение данной экспертизы. Так, нередко выполнение судебно-речеведческих экспертиз поручается учебным заведениям, в которых преподаются филологические дисциплины. В то же время установлено, что только наличие соответствующего филологического образования недостаточно для выполнения таких экспертиз
Специалист может не только оценить количество выявленных признаков, но и объяснить их появление и значение. Так, например, эксперт сконцентрировал свое внимание на признаках сходства объектов, но не оценил сущность различий, лишь указав на факт их наличия.
С помощью специалиста адвокат может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, указав при этом какие именно специалисты должны быть привлечены. Так, экспертиза изображения малолетней девочки с имеющейся в кадре рукой взрослого человека выполнялась как фототехническая. В то же время требовалось сравнить изображение кисти руки с рукой мужчины, привлекаемого к уголовной ответственности за соответствующее преступление. Данное сравнение требовало обязательного использования медицинских специальных знаний, чтобы выяснить анатомо-морфологические особенности строения кисти руки, и с учетом этого обстоятельства назначения по данному объекту комплексной экспертизы.
Специалист может помочь оценить компетентность эксперта. В основном, это касается случаев, когда экспертиза выполнялась сотрудниками негосударственных экспертных учреждений, которые не проходили сертификацию, для подтверждения своих знаний.
Важна помощь специалиста при оценке ответов эксперта о полноте исследования направленных ему на экспертизу объектов. По результатам такой оценки у адвоката может возникнуть ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В заключении эксперта обычно указывается наименование использованной им методики и название рекомендованных ею к применению методов. Специалист может помочь оценить, насколько обоснованным было применение тех или иных методов.
Помощь специалиста адвокату, безусловно, необходима в ситуациях, когда заявляется ходатайство о назначении повторных либо комплексных экспертиз. Род, вид экспертизы, требования к компетенции эксперта, наименование судебно-экспертного учреждения, где должна проводиться такая экспертиза, — эти вопросы могут быть решены с помощью специалиста, приглашенного адвокатом для участия в судебном заседании.
Приглашение адвокатом специалиста в судебное заседание может быть включено в число доказательств, такой как — консультация специалиста. Такой вид доказательства предусмотрен лишь в федеральном законе о судах по интеллектуальной собственности. И по другим делам адвокат может приобщать к делу в качестве доказательства консультации специалиста.
Законодателем предусмотрены следующие формы участия специалиста: участие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, приобщенных к делу, применении специальных средств в исследовании материалов уголовного дела, для выбора перечня вопросов эксперту, а также для разъяснения суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Мнение специалиста может сыграть немаловажную роль при решении вопросов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, а также с оценкой ее результатов.
Из положений ч. 1 ст. 58 УПК следует, что специалист может участвовать в любом процессуальном действии. [2] Согласно п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, однако в ч. 3 ст. 86 УПК, устанавливающей перечень действий, которые вправе совершать адвокат, упоминание о привлечении специалиста не содержится. [3]
Отсутствие полного перечня действий, связанных с выполнением данного права адвокатом, послужило поводом для формирования у некоторых ученых позиции, согласно которой, «поскольку защитник не наделен правом проведения следственных действий, помощь ему со стороны специалиста должна ограничиваться дачей разъяснений и консультированием по специальным вопросам». [4] Данное утверждение является неправильным, так как не позволяет состязательности сторон и ограничивает права защиты.
Мы считаем, целесообразным для исключения разногласий в вопросах правового регулирования и расхождений в нормах федеральных законов Российской Федерации дополнить ст. 86 УПК частью 4 следующего содержания: "4) привлечения специалиста и получения заключения специалиста».
А. Ф. Соколов и М. В. Ремизов видят разницу между заключением эксперта и заключением специалиста в задачах, где могут применяться их специальные навыки. Эксперт с помощью исследований устанавливает новые факты, получает новую информацию применительно к конкретной ситуации, специалист предоставляет сведения теоретического характера из своей области знания, не устанавливает новые факты применительно к конкретной ситуации. [5]
Назначение и производство экспертизы также необходимо, если специалист рекомендует назначить экспертизу, либо после ознакомления с заключением специалиста стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.
Участие специалиста в уголовном судопроизводстве не ограничивается использованием его специальных познаний при назначении первичной экспертизы, поскольку специалист может оказать влияние на решение следователя и суда в процессе оценки имеющегося заключения эксперта. Подобного рода влияние довольно четко подметил А. Р. Белкин: «Думается, что следует в законе четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций и заключений) независимых специалистов, призванных именно для оценки заключений экспертов». [6]
Схожей позиции придерживается С. В. Щипов, считающий, что в состязательном процессе «заключение специалиста, полученное по запросу адвоката, на сегодняшний день является наиболее эффективным средством оценки заключения эксперта». [7]
На практике зачастую случается так, что одни и те же обстоятельства являются предметом экспертного исследования и дачи специалистом одноименного заключения. В случае противоречия заключений специалиста и эксперта может возникнуть вопрос о недостоверности одного из них. При таких обстоятельствах оправдано назначение повторной экспертизы.
Для достижения состязательности различных форм использования специальных познаний (заключения специалиста и заключения эксперта), а также оптимизации оценки достоверности заключения эксперта посредством привлечения специалиста следует ч. 2 ст. 207 УПК изложить в следующей редакции: после фразы «в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или экспертов» должна следовать фраза «а также в случаях, когда достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».
Предложенные законодательные новации, таким образом, направлены на радикальное усовершенствование использования специальных познаний специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве, в целях обеспечения правового режима состязательности и обеспечения прав и законных интересов участников судопроизводства.
Литература:
- Доклад Министра МВД России Р. Нургалиева / Деловой центр р-ки Татарстан. Информационный портал «Новости». URL: http://tatcenter.ru
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 19 декабря 2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1), ст. 58
- Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 2 июня 2016 г.) // СПС КонсультантПлюс
- Соловьев А. Б. Доказывание в досудебной стадии уголовного процесса России // Науч.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 57.
- Соколов А. Ф., Ремизов М. В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Учеб. пособие. Ярославль: Яросл. ун-т им. П. Г. Демидова, 2010. С. 111.
- Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве // М.: Норма, 2005. С. 365.
- Щипов С. В. Использование защитником специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Монография. М.: МГПУ, 2010. С. 101.
