Государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если признает, что представленных доказательств недостаточно для предъявления обвинения подсудимому. Одновременно он обязан привести свои доводы суду по этому поводу.
В российском уголовном судопроизводстве случаи отказа от обвинения гособвинителя бывали не единожды. Впервые такое право было документально зафиксировано в 1864 году в Уставе уголовного судопроизводства.
А.Ф. Кони высказался по этому вопросу следующим образом: «обязанность прокурора, находящего оправдания подсудимого уважительными, не поддерживать обвинительный акт, опровергнутый судебным следствием, заявив о том суду по совести, являет собою одно из лучших выражений того духа живого беспристрастия, который желали упрочить в судебной деятельности составители Судебных уставов» [3].
В сегодняшнем российском уголовном процессе подобный отказ государственного обвинителя говорит о социальной значимости уголовного судопроизводства. Она заключается в том, что вынесение виновному справедливого приговора одинаково отвечает назначению уголовного судопроизводства, равно как и отказ от преследования невиновного (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Важный процессуальный механизм, которым является отказ от обвинения, реализует предназначение уголовного судопроизводства в части невозможности преследования законопослушных граждан. Это является признаком состязательного типа уголовного процесса и возможностью соблюсти должный баланс между интересами государства и личностью, которая была подвергнута преследованию, а также учесть интересы граждан или организаций, пострадавших от преступления.
На законодательном уровне сегодня еще недостаточно выработан алгоритм отказа государственного обвинителя от обвинения подозреваемого. Можно отметить, что в УПК РФ до сих пор не закреплены такие важные моменты процесса заявления государственным обвинителем отказа от обвинения, как: форма отказа; порядок согласования позиции государственного обвинителя с прокурором; правовые последствия отказа от обвинения для других участников процесса.
Кроме того, не проработаны разграничения между заменой обвинения и частичным отказом от обвинения. Не проведен анализ соотношения самого отказа с корректировкой обвинения государственным обвинителем.
Крайне важным условием отказа государственного обвинителя от обвинения является обязательное получение согласия от потерпевшего на прекращение уголовного преследования обвиняемого и соответственно, прекращения уголовного дела.
Требует внимания также проблема предоставления потерпевшему лицу права на субсидиарное обвинение в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя.
Основанием для отказа от обвинения могут стать недостаточные или недостоверные доказательства вины подсудимого (ч. 7 ст. 216 УПК РФ). Однако, такая формулировка по-разному трактуется учеными процессуалистами.
В частности, В. С. Зеленецкий утверждал, что «отсутствие оснований для осуществления государственного обвинения говорит о наличии у прокурора оснований для отказа от него. Но такая взаимообусловленность оснований не отвечает на вопрос о том, что же конкретно может быть основанием отказа прокурора от государственного обвинения» [1].
Коваленко А. Г. считает, что «основанием для отказа от обвинения может служить недостаточность доказательств для обобщения о наличии события преступления, а также о том, что данное преступление совершено именно подсудимым, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, неправильная квалификация совершенного преступления и продолжение уголовного преследования подсудимого» [2].
В числе вероятных оснований отказа от обвинения А. М. Баксалова отмечает тот факт, что обвинение изначально было неправильным, то есть в нем не нашлось подтверждения преступления, и что обвинение не было доказано в полной мере [4].
Основаниями для отказа от обвинения некоторые авторы считают реабилитирующие основания для прекращения уголовного дела, такие как: отсутствие состава преступления в поступке подсудимого; отсутствие самого события преступления; подсудимый не имеет отношения к совершению данного преступления [5].
Также основанием для отказа от обвинения обвиняемого могут быть и другие причины, которые не относятся к реабилитирующим. В частности, как утверждает Кириллова Н. А., отказ от обвинения может быть заявлен прокурором в том случае, если не поступит заявление от потерпевшего, в случаях, когда дело может быть возбуждено только при наличии такового (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Хотя мнение Кирилловой Н. А. считается ошибочным, и понимается буквально ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая предусматривает, что частичный или полный отказ гособвинителя от обвинения повлечет за собой прекращение уголовного дела частично или полностью, согласно основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, тогда как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указывает на основания прекращения уголовного дела, согласно пп. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для соответствующего осмысления оснований отказа государственного обвинителя от обвинения часть 7 статьи 246 УПК РФ нужно будет объяснять одновременно с нормой, которая предусмотрена статьей 254 УПК РФ.
Статья 254 говорит, что уголовное дело возможно прекратить в случаях: когда есть основания, которые предусмотрены пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по собственной инициативе суда или при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и только при наличии отказа обвинителя от обвинения.
Можно сделать вывод, что при наличии нереабилитирующих обстоятельств суд не должен ждать, пока государственный обвинитель откажется от обвинения, для того чтобы прекратить уголовное преследование обвиняемого.
В тоже время государственный обвинитель не обязан заявлять отказ от обвинения по нереабилитирующим основаниям, тогда как обвинение при имеющихся подобных основаниях теряет юридическую правоту, независимо от решения суда.
Мнение о том, что наиболее вероятным основанием отказа государственного обвинителя от обвинения становится реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования (уголовного дела) кажется наиболее приемлемым.
Оно обусловлено те, что поскольку отказ от обвинения является соответственно отказом от уголовного преследования, он должен иметь те же основания, что и отказ от уголовного преследования. Также не стоит забывать, что суд является субъектом, осуществляющим производство по уголовному делу. Только суд имеет право на всех стадиях разбирательства принимать организационные и распорядительные решения по рассматриваемому уголовному делу. К таким решениям помимо остальных относится и решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что отказ от уголовного преследования во время судебного производства по уголовному делу имеет определенную структуру, в которой можно выделить два самостоятельных уровня.
Основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) является отказ от обвинения, тем самым предопределяет решение суда о прекращении уголовного преследования на основании указанного государственным обвинителем отказа.
Однако следует учесть, что определение оснований для отказа от обвинения может быть проведено двумя способами. Сформулированное высказывание «представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение» может значить, что тех доказательств, которые были представлены суду недостаточно для обвинения в полной мере или некоторой ее части. А также в случае, когда предъявленные доказательства опровергают обвинение, которое было предъявлено обвиняемому полностью или частично.
Отсюда следует, что государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения поскольку собранных и предъявленных доказательств недостаточно для установления вины подсудимого, либо эти доказательства не доказывают причастность обвиняемого к данному преступлению, или опровергают вообще наличие преступления
Понятно, что законодатели не стали указывать в ч. 7 ст. 246 УПК РФ ссылку на основания отказа государственного обвинителя для того, чтобы исключить двойное употребление одного понятия в правовой норме. Хотя стоило обратить внимание на то, что отказ от обвинения возможен только по реабилитирующим основаниям и закрепить это в правовой норме.
Самым оптимальным вариантом видится перечисление в ч. 7 ст. 246 УПК РФ видов реабилитирующих оснований, позволяющих прекратить уголовное дело (уголовное преследование).
Таким образом, в первом предложении ч. 7 ст. 246 УПК РФ слова «предъявленное подсудимому обвинение» необходимо изменить на «наличие в действиях подсудимого состава преступления, наличие события преступления или причастность подсудимого к совершению преступления».
Если суд выносит решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), то это является завершающим правовым последствием отказа государственного обвинителя от обвинения.
До исключения главы 57 из УПК РФ [6] предусматривался бланк соответствующего постановления суда приложением 20 к ст. 477 УПК РФ. Данное постановление называлось «Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».
Стоит также обратить внимание, что часто встречаются ошибки в названиях постановлений при выписке подобных постановлений, выносимых судьями в связи с частичным или полным отказом государственного обвинителя от обвинения. Некоторые решения суда, например, названы «постановление о прекращении уголовного дела в части…», другие — «постановление о прекращении уголовного дела (преследования)».
Рассмотрев постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2010 года по уголовному делу № 1-47-10, в его названии можно прочесть «постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения». Здесь нужно отметить, что прекращение уголовного преследования уже является частичным прекращением уголовного дела, поэтому указывать в постановлении, которое вынесено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на частичное прекращение уголовного дела не требуется, поскольку оно дублирует понятие «прекращение уголовного преследования».
Кроме того, практически в 80 % случаев в описательной части решений суды указывают только тот объем обвинения, от которого отказался государственный обвинитель. В результате этого не всегда возможно оценить в какой именно части государственный обвинитель отказался от обвинения.
Поскольку глава 57 была исключена из УПК РФ, это сделало невозможным внесение нормативных изменений в бланки постановлений о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. Поскольку такие бланки до сих пор используются, целесообразно предложить в качестве рекомендаций в Постановлении в подстрочнике графы, которая предусматривает указание составов преступлений, по которым обвиняются подсудимые, добавлять следующую запись: «указываются все преступления, по которым обвиняется подсудимый».
Кроме этого, во вводную часть постановления нужно добавить графу, которая будет предполагать фиксацию обязательного присутствия в зале судебного заседании потерпевшего. В постановлении также, в описательно-мотивировочной части необходимо добавить графы, в которых можно будет представить мотивы и основания для отказа государственного обвинителя, а также ссылки на то, какие материалы были исследованы судом при изучении отказа, какие заслушаны мнения участников заседания суда, а также сноска на отсутствие возражений против отказа от обвинения со стороны потерпевшего.
В заключении в резолютивную часть постановления необходимо добавить пункт, который оговаривает право подсудимого на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В связи с тем, что обязательно должно быть учтено мнение потерпевшего при отказе государственного обвинителя от обвинения, механизм учета его мнения должен быть максимально регламентирован.
Литература:
- Зеленецкий В.С. Отказ прокурора от государственного обвинения.- Спб. Юридический центр Пресс, 2003. — 546с.
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. — М., Норма, 2016. — 452 с.
- Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. Соч.; в 8 т. М.; Юрид. Лит., 1967. Т. 4. — 280 с.
- Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения — М., Эксмо, 2013. С.22.
- Пашков С. Ю. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Российский следователь. 2005. № 12. С. 26.
- Архив Ангарского городского суда Иркутской области, 2006. Уголовное дело № 1-47/10.
