Противоречивость в политике П. А. Столыпина и оценка его деятельности

Пётр Аркадьевич Столыпин сыграл большую роль в истории России начала XX в. Будучи премьер-министром, он проводил достаточно противоречивую политику. Но почему сейчас она кажется таковой? В этой статье мы и попробуем дать ответ.

Для выяснения придётся обратиться к истории и рассмотреть наиболее значимые преобразования, проведённые Столыпиным, такие как знаменитая аграрная реформа, получившая его имя, и закон о военно-полевых судах. В этой статье мы очертим в качестве справки суть его политики, а после выведем основные причины оной. Однако Столыпин был не один в руководящем аппарате, и для полноты картины необходимо рассмотреть его отношения с органами государственной власти, существовавшими в то время в царской России.

Император Николай II назначил Петра Аркадьевича Столыпина премьер-министром ещё в тот момент, когда существовала Дума второго созыва. Сказать, что назначить Столыпина именно в этот момент было опасным решением — значит, ничего не сказать. И в самом деле, в Думу входило около сотни различных партий, которые так или иначе желали искоренения царского режима, из которых стоит выделить РСДРП (ещё до деления на большевиков и меньшевиков) и эсеров [1], а Столыпину предстояло удержать эту самую власть, да и свою голову (не стоит забывать, что в те годы представители вышеназванных партий неоднократно устраивали покушения на тех или иных чиновников [1], в целости и сохранности. Это если не считать польских депутатов, которые тоже имели свои претензии к верховной власти. Трудовики и кадеты жаждали отобрать оставшиеся земли у дворян и передать их крестьянам [2]. И все эти проблемы, все эти силы Столыпину нужно было свести к общему знаменателю. Но революционеры сами постарались: они просто продолжили революционную деятельность, и Столыпин (а он ведь был и министром внутренних дел) всё об этом разузнал. Итог простой: ультиматум Думе, роспуск и перевыборы [3]. Нельзя сказать, что от этого что-то изменилось: хоть в целом Дума получилась проправительственной, правительство не имело возможности доверять Думе [3]. Они просто боялись вносить на рассмотрение что-то, хоть отдалённо связанное с равноправием или, что ещё хуже, с еврейским вопросом. Если же что-то и проходило, то оно претерпевало ужасные изменения, не идущие ни в какое сравнение с оригиналом. Всем было понятно, что это сделано специально: законы должны были утверждаться Государственным советом, изначально занимавшим консервативную позицию, а поступление к нему отредактированного Думой закона почти всегда означало гибель для проекта. Это порождало длительную «холодную войну» между Государственной Думой и Государственным Советом [4]. И в этой обстановке Столыпину было нужно осуществлять управление страной.

Обратимся к аграрной реформе Столыпина, многострадальной и неоднозначной. Экономическое положение русского крестьянства после реформы 1861 года оставалось тяжёлым. Население Российской империи росло очень быстро, а земельные наделы от этого просто дробились и уменьшались. При этом производительность труда крестьян была крайне низкой [5]. Причиной низкой производительности крестьянского труда была система сельского хозяйства. Прежде всего, это были устаревшие трёхполье и чересполосица, при которых треть пахотной земли «гуляла под паром» (т. е. не обрабатывалась), а крестьянин возделывал узкие полоски земли, находившиеся на расстоянии друг от друга. Кроме того, земля не принадлежала крестьянину на правах собственности. Ею распоряжалась община, которая распределяла её по «душам», по «едокам», по «работникам» или каким-либо иным способом и владела львиной долей всех крестьянских земель. Только в западных областях они находились во владении своих хозяев. При этом урожайность в этих губерниях была выше, не было случаев голода при неурожаях [5]. Эта ситуация была хорошо известна Столыпину, который более десяти лет провёл в западных губерниях. Посыл для создания данной реформы был более чем благородный: завершить, наконец, передачу крестьянам в собственничество земель, ликвидировать закоренелую систему, в которой засела крестьянская община, контролировавшая земли крестьян, скупать помещичьи наделы с последующей льготной перепродажей крестьянам, обширное кредитование оных, пропагандирование рачительного хозяйства и повышения производства, поддержка хозяйств, просветительские мероприятия, продажа оборудования и удобрений, создание законодательной базы для повышения качества прав крестьян на землю, наконец, оптимизация крестьянского хозяйства за счёт окончательной ликвидации чересполосицы. Для этого было сделано очень многое: был создан Крестьянский поземельный банк, дававший ссуды крестьянам под выгодные проценты [6]. Реализация, как и во многих других случаях, определённо подкачала. В то время оценки данной реформы были в большей степени резко отрицательными, и не без причины: ход реформы был очень медленным, а результаты устраивали далеко не всех. Некоторым не понравился новый порядок с крестьянами-единоличниками. В Советском Союзе оценка её была также отрицательной, однако стоит отметить, что, за крайне редкими исключениями, почти все они были лишь ориентированы на заранее установленный В. И. Лениным шаблон данной реформы как провалившейся [7].

Перейдем к другому резонансному проекту Столыпина: закону о военно-полевых судах. Закон о военно-полевых судах был издан в условиях революционного террора в Российской империи. В течение 1905–1907 годов были осуществлены десятки тысяч террористических актов, в результате которых погибло более 9 тысяч человек [8, c.32]. Среди них были как высшие должностные лица государства, так и простые городовые. Часто жертвами становились случайные люди. Во время революционных событий 1905–1907 годов Столыпин лично столкнулся с актами революционного террора. В него стреляли, бросали бомбу, направляли в грудь револьвер. Среди погибших от террора были друзья и ближайшие знакомые Столыпина [9, c. 18–23]. 19 августа 1906 года в качестве «меры исключительной охраны государственного порядка» был принят «Закон о военно-полевых судах», который в губерниях, переведённых на военное положение или положение чрезвычайной охраны, временно вводил особые суды из офицеров, ведавших только делами, где преступление было очевидным (убийство, разбой, грабёж, нападения на военных, полицейских и должностных лиц) [10] Лев Толстой в статье «Не могу молчать!» выступил против военно-полевых судов и соответственно политики правительства. Л. Н. Толстого поддержали многие известные люди того времени. Подавление революции сопровождалось казнями отдельных её участников по обвинению в бунте, терроризме и поджогах помещичьих усадеб. Масштаб репрессий стал беспрецедентным для российской истории, и впоследствии Столыпина резко осуждали за столь жёсткие меры. Смертная казнь у многих вызывала неприятие, и её применение напрямую стали связывать с политикой, проводимой Столыпиным [11, c. 177–277]. В итоге, вследствие принятых мер, революционный террор был подавлен, перестал носить массовый характер [12]

Также нельзя обойти стороной его участие в еврейском вопросе. Проблема многострадального еврейского народа для России почти всегда была очень актуальной, и эту проблему предстояло решать новоиспечённому премьер-министру. Как мы все знаем, евреи во время правления Александра III, отца Николая II, стали активнее притесняться. В частности, все помнят известную черту оседлости, за которую нельзя было расселяться ни одному еврею. Разумеется, многие евреи, особенно молодёжь, стали искать утешения в революционных организациях, а поскольку и тех, и других было в избытке, разумно было бы дать евреям больше свободы. И всё же присутствовал один изъян: в консервативно настроенной части населения Российской империи в это же время активно росли антисемитские настроения (возможно, это одна из причин, почему даже в современности многие открыто называют себя антисемитами и крайне недоброжелательно относятся к евреям, но это уже совсем другая история). В революцию 1905–1907гг. эти настроения проявились в массовых еврейских погромах и появлении ярых антисемитских организаций «черносотенцев» наподобие Союза русского народа [13]. Плохо это или нет, но они пользовались большим влиянием общества. Столыпин же и его правительство активно противостояло им, а Союз русского народа крайне негативно отзывался о его политике. В бытность губернатором Ковно и Гродно Столыпин проявлял большой интерес к евреям, и, заняв пост премьер-министра, отважился поднять этот вопрос. Результатом его стал журнал Совета министров, в котором высказывалось мнение и приводился законопроект об отмене черты оседлости для евреев. Совет его одобрил (стоит отметить, что внёсший проект на рассмотрение Столыпин после высказался против него), а вот Николай II отказался подписывать и, после обсуждений со Столыпиным, который пытался переубедить императора, внёс его на рассмотрение в Думу, которая так и «не нашла времени» его рассмотреть. Этот проект был не нужен абсолютно никому: оппозиция нашла удобным замять его, а правые партии изначально были против. Справедливости ради всё же стоит сказать, что при Столыпине как премьер-министре не было ни одного еврейского погрома [14]. При этом во время правительства Столыпина были вновь определены процентные нормы студентов-евреев в высших и средних учебных заведениях. Хотя они несколько увеличивали их по сравнению с таким же указом 1889 года, в период революционных событий 1905–1907 гг. предыдущий указ уже не действовал, и поэтому новый как бы восстанавливал существовавшую несправедливость — набор в высшие и средние учебные заведения был основан не на знаниях, а на национальной принадлежности, что звучит весьма и весьма удручающе [14]. Факты свидетельствуют [15, 16], что Столыпин антисемитом не был, хоть во многих публикациях ему и «приклеивают» этот ярлык, не приводя при этом веских доказательств. Отсутствуют какие бы то ни было его высказывания, свидетельствующие о наличии у него антисемитских взглядов [17].

Теперь стоит затронуть тему финляндского вопроса. На момент назначения Столыпина премьером данная область имела особое положение в Российской империи, закреплённое ещё старыми «конституциями», законами времён короля Густава III, и выражавшееся в наличии определённой автономии, четырёхсословного сейма (парламента), а значит, в наличии собственного законодательства. За день до роспуска Государственной думы и назначения Столыпина Николай II издал устав сейма, результат которого вводил новый однопалатный парламент со всеобщим равенством. Сам же Столыпин, неоднократно выступая с речами о Великом княжестве Финляндском, негативно высказывался по поводу особенностей тамошней власти. Он считал чрезмерную автономию одного субъекта губительной для государства в целом, ведь там были также сильны и националистические настроения, и финны активно укрывали российских революционеров. При нём Россия начала активно вмешиваться в работу сейма, а впоследствии (в 1910 году) был издан указ, значительно ограничивающий автономию власти в Финляндии.

Продвигаясь далее по списку, мы обращаем внимание на сибирскую сторону России. И действительно, Сибирь очень привлекала Столыпина, и он много внимания уделял её развитию. Политика Столыпина относительно Сибири состояла в поощрении переселения на её незаселённые просторы крестьян из европейской части России как часть его аграрной реформы. В общей сложности туда отправилось более 3 миллионов человек, которые освоили огромное количество пустующих земель. Для переселенцев в 1910 году были созданы специальные железнодорожные вагоны. Позднее, при советской власти, в этих вагонах были поставлены решетки, вагоны стали использоваться уже для принудительной высылки кулаков и иного «контрреволюционного элемента» в Сибирь и Среднюю Азию. Со временем же они были полностью переназначены для перевозки заключенных.

Теперь мы можем перейти к закону о земствах в западных губерниях. Закон этот был крайне неоднозначным, и в основном потому, что был направлен против поляков, проживающих в этих самых западных губерниях. Закон распространял на 6 губерний Западного края Положение о земских учреждениях, но при этом землевладельцы польского происхождения выделялись в отдельную избирательную курию; тем самым была исключена возможность получения поляками большинства голосов земских гласных. Столыпин ратовал за его принятие, однако Государственный совет, к его неожиданности, отклонил данное предложение в полном составе. После этого Совет был распущен, а закон, в отсутствие Совета, был принят Высочайшим указом императора. Но затем последний приказал лидерам правого крыла Государственного Совета П. Н. Дурново и В. Ф. Трепову по причине «болезни» не присутствовать на заседаниях до 1912 года, так как другими законными методами отстранить членов было невозможно. Возмущённые этим, оба подали в отставку. Закон был принят также в обход Государственной Думы, которая восприняла это как надругательство и неуважение к её функциям, а председатель Думы позже подал в отставку. Сама реформа не оставила какого-то следа. Слишком уж мало просуществовали земства в западных губерниях: всего лишь два года, вплоть до начала Первой Мировой войны. Таким образом, общество не сумело выяснить плюсы и минусы этой системы. Благожелательные и конструктивные отношения между большинством Думы и правительством, налаживаемые Столыпиным и октябристскими лидерами с момента созыва III Думы, были подорваны; отношения с Госсоветом испорчены непоправимо. Ухудшилось отношение к Столыпину со стороны различных общественных кругов и прессы. Среди современников было широко распространено мнение, что позиции Столыпина пошатнулись непоправимо, и он был убит в сентябре 1911 года буквально накануне уже предрешенной отставки. Возникшая подозрительность октябристов (прежде всего А. И. Гучкова) и их союзников по отношению к правительству и царю в дальнейшем только усиливалась, дойдя к концу 1916 года до враждебности и участия в подготовке революции.

Подводя итог, мы говорим о том, что оценка деятельности Столыпина, как его современниками, так и историками, неоднозначна и носит полярный характер. В ней одни выделяют только негативные моменты, другие, напротив, считают его «гениальным политическим деятелем», человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. При этом и те, и другие основываются на оценках современников, документальных источниках, данных статистики. Сторонники и противники зачастую оперируют одними и теми же цифрами, выраженными в различном контексте. Мы же занимаем позицию, выраженную в утверждении, что Столыпину просто не хватило времени и поддержки населения, чтобы провести свои, без сомнения, прогрессивные и полезные реформы. Негативные оценки можно парировать этим, а положительные оценки априори отталкиваются от этого утверждения. Мы не увидели в его политике ничего плохого, этот человек просто оказался в самом неудачном положении в самом неудачном времени: от него все чего-то ждали, а он не был в состоянии угодить всем и сразу, да ещё и претворить в жизнь свои далеко идущие планы, и в этом была его основная проблема. Мы отдаем должное его стойкости и целеустремленности. Этот человек действительно был в состоянии спасти Россию от катастрофы, однако это обернулось тем, чем обернулось, и рассуждать о том, что было бы, останься Столыпин в живых, не представляется возможным.

1. Эсеры // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969–1978.
2. Программа конституционно-демократической партии //. URL: his95.narod.ru
3. Арон Аврех. Глава I. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму. Создание третьеиюньской системы // П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. — М.: Политиздат, 1991.
4. Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. Часть 2. Законодательная деятельность. Составлен Канцелярией Думы. СПб., 1912.
5. Пушкарёв С. Г. Ставка на сильных. Cборник «Правда Столыпина».
6. Батуринский Д. А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. — М.: Новая деревня, 1925.
7. Аксаков А. П. Высший подвиг. — СПб.: Изд-во Всерос. нац. клуба, 1912.
8. Гейфман А. Размах террора // Революционный террор в России 1894–1917. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.
9. Столыпин А. П. Слово об отце // Пётр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете / Ред.-сост., авт. прим. Ю. Г. Фельштинский. — М.: Молодая гвардия, 1991.
10. Военно-полевые суды. Фонд изучения наследия П. А. Столыпина.
11. Сидоровнин Г. П. Глава V // П. А. Столыпин: Жизнь за Отечество: Жизнеописание (1862–1911). — М.: Поколение, 2007.
12. Гейфман А. Последние годы // Революционный террор в России 1894–1917. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997.
13. Исхакова О. А. Белостокский погром. Фонд изучения памяти П. А. Столыпина.
14. Миндлин А. Б. Еврейская политика Столыпина. Общество «Еврейское Наследие». Серия препринтов. Вып. 19. — М., 1996.
15. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П. А. Столыпине. — Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953.
16. Черепица В. Н. П. А. Столыпин — гродненский губернатор // Православный вестник. — 1998. — № 2–3.
17. Фёдоров Б. Г. Столыпин как историческая личность. 2.10.2005. Альманах Лебедь.