В данной статье рассматриваются основные выводы, сделанные Международным Судом ООН в его решении от 27 июня 1986 года по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки)», их влияние на толкование принципа неприменения силы и угрозы силой в международном праве, а также развитие института применения силы за период конца XX — начала XXI века.
Ключевые слова: Международный суд ООН, Никарагуа, Соединенные Штаты Америки, международное публичное право, принцип неприменения силы и угрозы силой, принцип уважения государственного суверенитета.
Решение Международного суда ООН (далее — Суд) от 27 июня 1986 года по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки)» является одним из ключевых решений Суда с точки зрения определения понятий «вооруженное нападение» и «право на самооборону», а также толкования принципов уважения государственного суверенитета, неприменения силы или угрозы силой, принципов гуманитарного права, а также принципа невмешательства государства во внутренние дела другого государства, основанных на международно-правовом обычае и закрепленных в международном договорном праве. Данное решение сформировало важный международно-правовой прецедент, который обязывал государства, желающие применить силу в отношении располагающихся на территории другого государства негосударственных группировок установить факт «эффективного контроля» со стороны такого государства за действиями последних для реализации права на коллективную самооборону. Однако практика применения указанного принципа о неприменении силы и угрозы силой, а также толкование права на коллективную самооборону претерпели существенные изменения за последние двадцать лет. На сегодняшний день государства исходят из того, что установление указанного «эффективного контроля» для реализации права на коллективную самооборону и применения силы необязательно.
Дело «Никарагуа против США» было инициировано в Суде 9 апреля 1984 года заявителем от Никарагуа по обвинению против США в осуществлении военной и военизированной деятельности на территории Республики Никарагуа в нарушение статьи 2(4) Устава ООН, статей 18 и 20 Устава Организации Американских государств, статьи 8 Конвенции Монтевидео (Montevideo Convention on the Rights and Duties of States, 1933), а также статей 1 и 3 Конвенции о правах и обязанностях государств в случае гражданских волнений (Convention on Duties and Rights of States in the Event of Civil Strife, 1929). Причиной данного обращения послужили действия, санкционированные правительством Соединенных Штатов Америки и прежде всего нарушающие принцип неприменения силы и угрозы силой, а также принцип невмешательства государства в дела другого государства. Данные действия состояли в осуществляемой США поддержке никарагуанской антиправительственной группировки контрас (а именно: финансирование, обучение, вооружение, оснащение, снабжение провиантом), систематических нападениях и вторжениях в водное и воздушное пространство Никарагуа в 1983–1984, а также в минировании войсками США внутренних и территориальных никарагуанских вод в течение первых месяцев 1984 года. Кроме того, США разрешали и направляли полёты своей военной авиации над территорией Никарагуа, что явилось прямым и грубым нарушением общеобязательного международно-правового принципа уважения и соблюдения суверенитета других государств.
В ответ на обвинения Никарагуа, администрация США заявила, что Суд не имеет достаточной компетенции на рассмотрение заявления Никарагуа, так как США не признает его юрисдикцию распространяющейся на разрешение данного дела. Кроме того, администрация США заявила, что Соединенные Штаты в соответствии с неотъемлемым правом на индивидуальную и коллективную самооборону, а также в соответствии с положениями Межамериканского Договора о взаимопомощи, своими действиями в Республике Никарагуа ответили на просьбу Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики помочь им в их самообороне против агрессии Никарагуа [стр. 70 решения Суда].
После всестороннего рассмотрения дела, Международный Суд ООН 27 июня 1986 постановил признать в действиях США на территории и в отношении Никарагуа следующие нарушения норм международного права. Во-первых, Суд констатировал необоснованность позиции США и отказ в признании их права на коллективную самооборону в качестве объекта данного дела, поскольку не было установлено факта просьбы Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики о помощи со стороны США. Во-вторых, Суд признал в действиях США на территории Никарагуа и против Никарагуа прямые нарушения обязательств США в рамках международного обычного права не вмешиваться во внутренние дела другого государства, не использовать силу против другого государства и не нарушать его суверенитет, а также не препятствовать мирной морской торговле. Кроме того, Суд также указал, что в действиях США содержится не только нарушение статьи 19 Договора о дружбе, торговле и судоходстве между США и Республикой Никарагуа от 21 января 1956 года, но и действия, «направленные на выхолащивание самого предмета и цели данного договора», что недопустимо, в частности, по смыслу Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года. В ответ же на обвинение администрации США против Никарагуа во вторжении в Гондурас и Коста-Рику и в оказании помощи партизанам Сальвадора, Суд определил, что «действия, в которых обвиняют Никарагуа, даже допуская, что они установлены и вменяются этому государству, оправдали бы только пропорциональные ответные меры со стороны государств, которые были бы в таком случае жертвами указанных действий, а именно: Сальвадора, Гондураса и Коста-Рики. Они не могли бы оправдать ответных мер со стороны третьего государства — США и особенно не могли бы служить оправданием интервенции с применением силы». Ключевым в данном деле стало то, что Суд признал необходимость «атрибуции», то есть установление факта «эффективного контроля» государства за деятельностью тех негосударственных акторов, в отношении которых необходимо применение силы для реализации права на коллективную самооборону. Суд таким образом признавал право на самооборону лишь между государствами, но не в отношении, к примеру, террористических или антиправительственных группировок. Для применения силы в отношении последних необходимо было признать их деятельность полностью подконтрольной тому государству, на территории которого они находятся и представить доказательства нарушения прав с их стороны.
Помимо вышеуказанных нарушений, Суд принял решение об обязанности США незамедлительно прекратить все военные и военизированные действия на территории Никарагуа и воздерживаться от них как от представляющих собой существенные нарушения международно-правовых обязательств США, а также возместить Республике Никарагуа весь нанесенный в результате перечисленных нарушений ущерб. Суд также единогласным решением призвал оба государства к соблюдению их обязательства стремиться к решению своих споров мирными средствами в соответствии с основными принципами международного права.
Вплоть до конца XX века решение по данному делу оставалось одним из наиболее значимых для определения и толкования принципов невмешательства, защиты государственного суверенитета, неприменения силы или угрозы силой. Оно также явно показывает важность, в частности с точки зрения Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года, соблюдения обязательств, предусмотренных заключенными договорами и необходимости действовать в соответствии с их целями. Однако с точки зрения основных принципов современного международного права правовые позиции, высказанные Международным Судом ООН по данному делу на сегодняшний день уже не являются актуальными в силу существенно изменившейся политической ситуации в мире, ростом количества террористических атак и других угроз международной безопасности, которые вынуждают государства реагировать оперативно как в отношении государств, так и в отношении негосударственных акторов. Несмотря на то, что статья 39 Устава ООН прямо относит определение существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и определение дальнейших действий, в частности возможности применения силы, к исключительной компетенции Совета Безопасности, статья 51 является особо важным положением в условиях необходимости быстрого реагирования государства на нарушение его суверенитета или существование реальной угрозы безопасности внутригосударственного или международного правопорядка. Таким образом, сформулированный в решении Международного Суда по делу «Никарагуа против США» подход представляется на сегодняшний день слишком ограниченным и не может в полной мере соответствовать политическим интересам современных государств. Сегодня практика применения силы государствами приходит к тому, что атрибуция действий негосударственных группировок государству, на территории которого они находятся, не является обязательным условием для реализации права на самооборону. Такой подход фактически допускает применение силы непосредственно против негосударственного образования и не рассматривает любое применение силы как заведомо противоправное. Как справедливо отмечал К. П. Саврыга, «хотя современное международное право и не выработало на данный момент единого и общепризнанного подхода к использованию силы против негосударственных акторов, новый подход, независимо от того, будет ли он включать в себя необходимость атрибуции или нет, фактически легитимизирует использование силы непосредственно против негосударственных акторов, нивелирует необходимость получения согласия на использование силы экстерриториально и неизбежно отойдёт от строгих стандартов, существовавших до начала 2000-х годов». Действительно, государствам необходимо совместными усилиями выработать более современный подход к использованию силы в международных отношениях, особенно в условиях возрастающей необходимости быстрого реагирования на изменившуюся ситуацию.
В заключение следует также отметить, что дело «Никарагуа против США» показало явно негативные стороны реализации государством-постоянным членов Совета Безопасности ООН своего права вето в тот момент, когда США в период с 1982 по 1985 год пять раз блокировали принятия Советом Безопасности резолюции, касающейся исполнения решения Суда по данному делу. Таким образом, государство, в действиях которого были явно определены и зафиксированы в судебном постановлении нарушения основополагающих принципов международного права, за защиту которых выступает ООН, было способно недобросовестно препятствовать реализации принятого Международным Судом ООН решения, злоупотребляя в своих собственных интересах предоставленным ему правом вето. Последнее вето США на принятие резолюции было наложено 28 октября 1986 года, после чего 3 ноября 1986 года данную резолюцию приняла Генеральная Ассамблея ООН, обязав таким образом Соединенные Штаты выполнить все постановления Международного суда ООН по делу «Никарагуа против США», однако на сегодняшний день компенсация так и не была выплачена.
Литература:
- International Court of Justice, Judgment of 27 June 1986, CASE CONCERNING MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES IN AND AGAINST NICARAGUA (NICARAGUA v. UNITED STATES OF AMERICA) // URL: http://www.icj-cij.org/files/case-related/70/070–19860627-JUD-01–00-EN.pdf
- Moir, L. (2015). Action Against Host States of Terrorist Groups. Meller, M. (ed.), The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law. OUP.
- Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года // URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml
- Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948–1991 // URL: http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1.pdf
- Решение Международного Суда ООН от 27 июня 1986 года по делу «Никарагуа против США» // URL: http://bfveteran.ru/pravo/699-princzip-neprimeneniya-sily-i-mezhdunarodnye-vooruzhennye-konflikty.html?start=2
- Саврыга К. П. Экстерриториальное использование силы против негосударственных акторов в международном праве // Международное право и международные организации. 2016. № 3.
