С 2008 года тема реформ в области судебного процесса и судопроизводства занимает важное место в повестке дня государственных и общественных деятелей, средств массовой информации. Данный временной интервал выбран не случайно — именно с началом президентского срока Дмитрия Анатольевича Медведева связан новый виток судебных реформ.
В данной статье мы охарактеризуем экспертные оценки удавшихся проектов реформ, то есть тех, что завершились принятием соответствующих законодательных актов. Рассмотрение и оценка успешных и безуспешных попыток реформирования судов позволяет в дальнейшем выделить факторы, которые способствуют продвижению или тормозящие те или иные инициативы по преобразованию российских судов. С 2008 по 2015 можно выделить 5 ключевых предложений по реформированию судебной сферы:
- Объединение двух высших судебных инстанций (реализация в 2014 году).
В июне 2013 года впервые на высшем уровне прозвучала идея объединения двух высших судебных инстанций — Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ. Данную идею представил президент на Петербургском экономическом форуме. 7 октября 2013 года законопроект уже был внесен в Государственную Думу. Реформа завершилась упразднением Высшего Арбитражного Суда. Коллегия по экономическим спорам была учреждена в Верховном Суде РФ, она стала второй касательной инстанцией для арбитражных дел, надзорные функции взял на себя Президиум ВС РФ.
По мнению экспертов, поводом для данной реформы явилась потребность в обеспечении единства судебной практики, поскольку два высших суда по-разному трактовали схожие гражданско-правовые отношения. На наш взгляд, основным поводом послужила коррупция арбитражной системы и активная правотворческая деятельность ВАС, в некоторых случаях подменявшая собой законодателя.
Таким образом, итогом реформы по объединению высших судов можно считать унификацию роли судов высшей инстанции как поддерживающего сложившуюся практику разрешения споров и иногда корректирующего ее, а не как активного игрока по установлению правил экономической деятельности.
- Введение апелляционной инстанции в гражданском и уголовном процессе (внедрено).
В 1 января 2012 года процедура обжалования решений в судах общей юрисдикции подверглась значительным изменениям. В гражданском судопроизводстве появилась апелляционная инстанция, в задачу которой входило повторное рассмотрение дела по существу. Спустя всего год, апелляционная инстанция появилась и в уголовном судопроизводстве.
Актуальность внедрения данной инстанции очевидна, ведь в отличии от кассационной инстанции, которая следит за соблюдением процессуальных норм при рассмотрении дела и правильном применением материального права, апелляция может по-новому оценивать имеющиеся в деле доказательства. При вынесении ошибочного решения, апелляция не может отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, а должна самостоятельно вынести решение. На наш взгляд, данная реформа, в первую очередь, призвана решить проблему постоянного «круговорота» судебных дел, в случаях, когда споры годами переходят из одной инстанции в другую.
С учетом пройденного времени, можно оценить то, что реформа инстанций судебного рассмотрения дел в судах общей юрисдикции не повлияла на снижение обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве, не изменила итоговые результаты рассмотрения гражданских дел и дел об административном правонарушении. Однако, на наш взгляд, можно положительно оценить факт введения дополнительной инстанции.
- Упрощенное судопроизводство (частично реализовано).
Одна из причин появления института упрощенного производства — финансовый кризис 2008 года, который увеличил нагрузку арбитражных судов по типовым делам о налоговых недоимках, административных штрафах и так далее. На момент принятия закона подобные дела составляли более половины всех рассматриваемых дел. В сентябре 2012 года были внесены радикальные изменения, которые позволили судам без участия сторон, рассматривать в упрощенном порядке мелкие типовые дела.
Таким образом, в полной мере упрощенный порядок был реализован в арбитражном процессе. Возможно, что под лозунгом снижения нагрузки на суды и успешного продвижения таких инициатив Верховным Судом будут расширены и возможности применения упрощенного порядка в гражданском судопроизводстве (в настоящее время в главе 11 ГПК предусмотрен определенный вид упрощенного процесса — приказное производство). Однако, на наш взгляд, для его успешной реализации необходимо как минимум существенное повышение информатизации судов общей юрисдикции.
В уголовно процессе упрощенные формы связаны с особым порядком рассмотрения дел (статья 314 УПК РФ), когда подсудимый соглашается с предъявленным обвинением и суд выносит приговор без судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств. Обязательное условие такой процедуры — ходатайство самого подсудимого и то факт, что наказание, предусмотренное за совершение вменяемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
На наш взгляд, проблема всех форм упрощенного производства, будь то гражданское, арбитражное или уголовное, изначально имеет неправильную логику, лежащую в основе данных реформ — стремление разгрузить суды любой ценой.
Снижение судейской нагрузки не может быть самоцелью, в первую очередь оно должно способствовать соблюдению прав граждан, которые сталкиваются с судебной системой. Безусловно, внедрение упрощенных процедур должно анализироваться с точки зрения всех участников (особенно в уголовном судопроизводстве), оцениваться на возможность злоупотребления правоохранительными органами, которые работают под давлением требований высокой раскрываемости преступлений.
- Развитие медиационных процедур (внедрено на законодательном уровне).
Институт медиации был закреплен на законодательном уровне в 2012 года с принятием ФЗ «О медитации и примирительных процедурах». Данная реформа должна была помочь в решении основной проблемы российских судов — высокой нагрузки. Однако реформа надежд не оправдала, по официальной статистике, лишь в единичных случаях стороны обращаются за помощью медиатора, что, по мнению экспертов, свидетельствует о «ошибке» законодателя, принявшего данный закон.
На наш взгляд, во многом это можно объяснить тем, что отсутствуют действенные механизмы приведение в исполнение медиативного соглашения в случае его нарушения одной из сторон. К примеру, если на решение третейского суда выдается исполнительный лист государственными судами, то медиативное соглашение не может быть исполнено принудительно, только если оно не было утверждено уже в судебном процессе в качестве мирового соглашения. Также, непопулярность медиации обусловлена относительной дешевизной и быстротой российского правосудия.
В общем, несмотря на законодательное закрепление медиации, ее применение остается на уровне инициатив отдельных энтузиастов. На наш взгляд, реализация потенциала медиации, как средства разгрузки судов должно произойти повышение уровня доверия людей к внесудебным процедурам.
- Административная юстиция (находится на стадии обсуждения).
Идеи о введении административной юстиции выдвигались еще в начале 90-х годов, однако впервые всерьез заговорили в 2006 году. Результатом ее активности стал проект Кодекса об административном судопроизводстве, который даже был внесен в Государственную Думу, но как итог — не был принят. Данный проект подразумевал создание административных судов, в чью компетенцию входили бы споры граждан с государством. Причина неудачи данного законопроекта — сложности в разграничении подведомственности между судами. Новый проект кодекса об административном судопроизводстве начал обсуждаться в 2012 году. В итоге, вместо административных судов было решено сформировать административные коллегии внутри существующих судов общей юрисдикции. Кодекс был введен в действие с 15 сентября 2015 год, не включает в себя особых процессуальных новшеств, по большей части представляет собой сведение в одно целое старых разделов ГПК о спорах с административной составляющей.
Считаем, что новый кодекс не повлек за собой изменений и преобразований качественного характера, по сути «административная юстиция», как она понимается в мировой практике, не возникла.
Тем самым, данная реформа не решает существующую проблему «прогосударственного уклона».
Анализ реализованных в последние годы реформ показывает основные направления, характеризующие реформирование работы судебной системы под сложившуюся социально-политическую ситуацию в стране.
Таким образом, судебная система представляется устойчивой, адаптированной для компромиссных, нерадикальных инициатив к работе по предыдущим шаблонам, без значимого эффекта для граждан и юридических лиц. Конечно, вся выгода от такого положения дел достается государственным органам: как выигрывающей в судах стороны, так и в возможностях переложить на суд выполнение своих обязанностей, с которыми государственные органы не справляются.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание Законодательства Российской Федерации. — 24.12.2001. — № 52.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 18.11.2002. — № 46.
- О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996г. № 1 — ФКЗ [Текст] // Собр.законодательства РФ. — 1997. — № 1. — ст. 1.
- Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 года. № 193 — ФЗ [Текст] // Официальные документы и разъяснения. — 2010. — № 17.
- Гайдидей, Ю. М. Судебная система России: ошибки реформирования [Текст] / Ю. М. Гайдидей // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2014. — № 4 (30). — С. 103–106.
- Султанов, А. Р. Правовые последствия немотивированности ненормативных правовых актов при их оспаривании в судах [Текст] / А. Р. Султанов // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 4. — С. 221–231.
- Тарасов, О. А. Новый проект Кодекса административного судопроизводства: особенности и значение для административной юстиции в России [Текст] / О. А. Тарасов // Сравнительное конституционное обозрение. — 2013. — № 4. — С. 93–102.
