В статье рассматриваются и выявляются причины школьной неуспеваемости у учащихся младших классов, анализируются полученные результаты исследования.
Ключевые слова: неуспеваемость младших школьников, диагностика школьной неуспеваемости, профилактика неуспеваемости младших школьников.
В настоящее время существует общая обеспокоенность в образовательной среде, касающаяся неуспеваемости многих младших школьников. Американский психолог Барбара Хувер-Шульц (Barbara Hoover-Schultz) в своей книге «Gifted underachievement: oxymoron or educational enigma» [1] пишет, что процессы определения неуспеваемости у младших школьников, а также выявление неуспевающих детей предполагает соответствующие вмешательства, которые до сих пор остаются спорными вопросами. Автор отмечает, что ее работы нацелены в первую очередь на то, чтобы выяснить, как неуспевающие дети младшего школьного возраста могут учиться и что можно сделать, чтобы снизить неуспеваемость в школьных учреждениях. По мнению Барбары Хувер-Шульц, причиной школьной неуспеваемости может служить сочетание как семейных, так и бытовых факторов.
Проблема школьной неуспеваемости в настоящее время достаточно широко распространена. В образовательной среде существует общая обеспокоенность, касающаяся неуспеваемости младших школьников. Несмотря на неослабевающий интерес психологов и педагогов к этому явлению и его факторам, проблема взаимосвязи особенностей умственного развития учащихся с их успеваемостью не теряет актуальности. Это обусловлено тем, что общество требует повышения образовательного уровня школьников, и в связи с этим обучение в школе ориентировано в первую очередь на увеличение объема знаний по различным дисциплинам. Таким образом, процесс передачи знаний учащимся закономерно порождает проблему поиска резервных интеллектуальных возможностей учеников, опора на которые при организации учебного процесса повысит эффективность усвоения знаний учащимися.
Школьная неуспеваемость возникает тогда, когда результаты учебной деятельности находятся ниже требований учебного процесса и когда учебные успехи не соответствуют требованиям школьной программы. Ввиду важности этой проблемы она стала предметом нашего исследования. Базой для исследования является ГБОУ Школа № 2109. Выборку составили учащиеся 2-го «В» класса — 30 человек, из которых 18 девочек и 12 мальчиков. Процедура заключалась в проведении диагностического обследования младших школьников. Для диагностики нами были выбраны следующие методики и проведен анализ полученных результатов.
Диагностика определения уровня мышления, И. Ю. Кулагина, В. Н. Калюцкий [2] — методика «Простые аналогии». Данная методика позволяет проверить, как быстро и точно ребенок способен установить причинно-следственные связи между объектами. Результаты диагностики показали, что с высоким уровнем мышления наблюдается 6 школьников (20 %), со средним уровнем мышления — 11 учащихся (35 %), с уровнем мышления ниже среднего — 6 школьников (20 %), с низким уровнем мышления — 7 школьников (25 %).
Затем нами была проведена диагностика определения уровня памяти, А. Р. Лурия[3] — методика «10 слов». Данная методика позволяет провести оценку состояния слуховой памяти на слова, утомляемости, активности внимания. Результаты применения данной методики показали, что учащихся с высоким уровнем памяти наблюдается 8 человек (26 %), со средним уровнем памяти — 10 учащихся (34 %), учащихся с уровнем памяти ниже среднего — 7 человек (23 %), с низким уровнем памяти наблюдается 5 школьников (17 %).
Далее нами был изучен уровень мотивации у младших школьников. Для этого использовалась диагностика мотивации, тест В. М. Матюхиной [4]. По результатам тестирования было выявлено несколько мотивационных групп учащихся. Так, мотивация долга развита только у 3 % учащихся — 1 школьник, мотивация самоопределения у 6 % учащихся (2 ученика). Мотивация благополучия — у 3 % учащихся (1 ученик). Мотивация аффилиации (стремление находиться в обществе) — у 11 % учащихся (3 ученика). Мотивация избегания неудач развита у наибольшего количества учащихся — у 20 % (6 учеников). Мотивация учебно-познавательная (содержание учения) — у 11 % учащихся (3 ученика). Мотивация учебно-познавательная (процесс учения) — у 13 % учащихся (4 ученика). Мотивация коммуникации — у 16 % учащихся (5 учеников). Мотивация творческой самореализации — у 6 % учащихся (2 ученика). Мотивация достижения успеха — у 11 % учащихся (3 ученика).
Далее нами была проведена диагностика самооценки учащихся по модифицированной методике Дембо — Рубинштейна [5]. Данный тест предназначен для психологической диагностики состояния самооценки. Результаты тестирования показали, что адекватная самооценка наблюдается у 33 % учащихся (10 учеников), завышенная самооценка наблюдается у 26 % учащихся (8 учеников), заниженная самооценка наблюдается у 40 % учащихся (12 учеников).
Затем нами была проведена диагностика по определению свойств нервной системы. Для этого использовался теппинг-тест по определению коэффициента и свойств нервной системы — методика Е. П. Ильина [6]. Результаты теппинг-теста показали, что сильный тип нервной системы — у 40 % учащихся (12 человек). Стабильный тип нервной системы — у 17 % учащихся (5 человек). Слабый тип нервной системы — у 27 % учащихся (8 человек). Среднеслабый тип нервной системы — у 10 % учащихся (3 человека). Среднесильный тип нервной системы — у 6 % учащихся (2 человека).
Таким образом, мы можем сделать выводы, что причинами школьной неуспеваемости могут быть:
- Уровень мышления.
Согласно нашей выборке, уровень мышления ниже среднего и низкий уровень мышления отмечается у 45 % учащихся.
2. Уровень памяти.
Согласно нашей выборке, уровень памяти ниже среднего и низкий уровень памяти отмечается у 40 % учащихся.
3. Пониженная мотивация учащихся.
Согласно нашей выборке, только у 24 % учащихся мотивация направлена на содержание и процесс учения. Мотивация, направленная на коммуникацию со сверстниками, а не на учебный процесс, наблюдается у 16 % учащихся, мотивация на избегание неудач — у 20 % учащихся, мотивация аффилиации (стремление быть в обществе) — у 11 % учащихся. Следует отметить крайне низкие показатели мотивации на достижение успеха (всего у 11 % учащихся) и мотивации долга (3 % учащихся).
4. Свойства нервной системы учащихся.
Слабый, среднеслабый тип нервной системы отмечается у 37 % учащихся. Сильный и стабильный тип нервной системы — у 57 % учащихся.
На основании проведенных диагностических исследований и полученных результатов нами были разработаны рекомендации родителям и педагогам о способах преодоления неуспеваемости у младших школьников.
Литература:
- Hoover-Schultz Barbara, 2005. Gifted underachievement: oxymoron or educational enigma. Accessed 31.05.2009.
- Кулагина И. Ю., Калюцкий В. Н. Возрастная психология: Полный жизненный цикл развития человека. М.: Владос, 2014. 430 с.
- Альманах психологических тестов. М.: Прайм-СТ, 1995. 320 с.
- Бадмаева Н. Ц. Влияние мотивационного фактора на развитие умственных способностей. Улан-Удэ, 2014. 150 с.
- Яньшин П. В. Практикум по клинической психологии. Методы исследования личности. СПб.: Речь, 2014. 214 с.
- Елисеева О. П. Практикум по психологии личности. СПб.: Речь, 2013. 200 с.
