Ключевые слова: наказание, смягчающие обстоятельства, характеристика личности виновного, состав преступления, общественная опасность, суд, законодательство, приговор.
Статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих наказание. В этой статье законодатель указал всего 10 обстоятельств.
С самого начала и по сей день перечень обстоятельств, смягчающих наказание, остается открытым, и стоит отметить, что в силу гуманности уголовного закона, а также различных обстоятельств, из-за которых некоторые категории лиц не могут понести общее наказание, суд может учесть любое обстоятельство и признать его обстоятельством, смягчающим наказание.
Законодатель, открыв перечень смягчающих обстоятельств, предоставил суду возможность самостоятельно оценивать те или иные обстоятельства в качестве признания их смягчающими, тем самым поставив в практику применение этой нормы на ошибочный путь.
В уголовном законе институт смягчающих обстоятельств имеет свой предмет правового регулирования, именно поэтому смягчающими обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного и не влияют на квалификацию совершенного деяния.
Применение смягчающих обстоятельств, как правило, указывает о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Но в судебной практике также встречаются редкие случаи, когда назначается наказание за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств.
Анализируя приговоры судов обстоятельства, смягчающие наказание, которые отсутствуют в перечне статьи 61 УК РФ, встречаются намного чаще обстоятельств, регламентированных законом.
Проведя опрос помощников прокуроров в одном из городов Мурманской области, я сделала вывод, что если следователь указал в обвинительном заключении 2 установленных обстоятельств смягчающих наказание, а суд при рассмотрении уголовного дела счел, что некоторые обстоятельства (например 3: возраст подсудимого 18 лет, хроническое заболевание, положительные характеристики) не включенные в перечень статьи 61 УК РФ, касающиеся жизни подсудимого также следует учесть, как обстоятельства смягчающие наказание, то в приговоре суда будут учтены 5 смягчающих обстоятельств.
Обратимся к данным полученным из анализа практики Мингалимовой М. Ф. Ею были исследованы смягчающие обстоятельства, не указанные в законе: полное признание вины — 21 %; раскаяние в содеянном — 14,5 %; положительные характеристики — 9,7 %; чистосердечное признание вины — 6,4 %; наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного — 6 %; отсутствие судимостей — 4,7 %; полное возмещение материального ущерба — 3 %; не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр) — 2,86 %; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка — 2,35 %; наличие на иждивении, уход и проживание с престарелыми близкими родственниками, инвалидами, супругой (в том числе гражданской), находящейся в состоянии беременности — 2,2 %; удовлетворительные характеристики — 1,7 %; частичное возмещение материального ущерба — 1,5 %; и др. [2]
Автор, проведя исследование в одном из городов Мурманской области получил следующие данные о применении обстоятельств, смягчающих наказание, которые не входят в перечень ст. 61 УК РФ: полное признание вины — 31,2 %; раскаяние подсудимого — 17,6 %; наличие иждивенцев, в т. ч. несовершеннолетних детей — 12,3 %; положительная характеристика подсудимого — 8,7 %; чистосердечное признание — 7 %; частичное возмещение материального ущерба — 6,1 %; преступление совершено впервые — 5,5 %; отсутствие судимостей — 4,5 %; полное возмещение материального ущерба — 3,9 %; наличие хронических заболеваний — 3,2 %.
Например, Воронин В. Н. приводит свои данные о том, как применяются обстоятельства, смягчающие наказания, в приговорах, которые были исследованы. В целом полученные результаты можно сопоставить с результатами других исследований этого вопроса, так как были получены следующие результаты: преступление совершено впервые — 21,08 %; подсудимый раскаялся — 15,28 %; признал вину — 15,09 %; положительно характеризуется — 11,78 % содержит иждивенцев — 5,6 %; возместил вред — 5,31 %; имеет несовершеннолетних детей — 4,27 %; не привлекался к уголовной ответственности — 3,88 %; страдает заболеванием — 3,29 % не наступило тяжких последствий — 3,09 % преступление небольшой тяжести — 3,1 % частично признал вину — 1,38 %; подсудимый ранее не судим — 1,36 %; потерпевший просил строго не наказывать — 1,36 %; неоконченное преступление — 0,38 %; имеет работу — 0,19 %. [3]
Таким образом, на основании приведенных данных напрашивается вывод, что суды одни и те же обстоятельства в разных случаях учитывают по-разному. В одном как обстоятельство, смягчающее наказание, а в другом как характеристику виновного или показатель степени общественной опасности.
В последующем получается смешение данных характеризующих личность виновного, и обстоятельств, смягчающие наказание, в то время, когда судья однозначно должен рассматривать обстоятельства, смягчающие наказание, отдельно, так как они имеют самостоятельное значение и их нельзя сопоставлять с данными о личности.
В большинстве случаях судьи не разграничивают те или иные обстоятельства, имеющие правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не разграничивают, обстоятельство, которое относится к личности виновного или к характеру и степени общественной опасности деяния. В приговорах судьи указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком и разграничивают их лишь по смягчающим или отягчающим признакам. [4]
В приговоре судов зачастую это прописано так: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности А. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание А. обстоятельств не имеется».
Большинство приговоров городских/районных судов содержат такую текстовку, и это не совсем правильно, так как преобладающее количество приговоров содержат двойной учет одних и тех же данных, которые характеризуют личность виновного и как смягчающие обстоятельства.
Проанализировав вышеприведенные данные возникает вопрос, почему суды в большинстве случаев полагаясь на открытость перечня статьи 61 УК РФ используют некоторые обстоятельства, как обстоятельства, смягчающие наказание в то время, когда они имеют возможность учитывать при вынесении решения отдельные обстоятельства, которые характеризуют личность виновного или степень общественной опасности совершенного деяния.
Таким образом, судьи как будто осознанно не учитывают характеристику личности виновного и обстоятельства, которые понижают степень общественной опасности преступления, как отдельные факторы, не приравнивая их к обстоятельствам, смягчающим наказание.
В то время как характеристика личности виновного и степень общественной опасности должны самостоятельно оказывать влияние на наказание.
Столь частая подмена существующих обстоятельств, которые имеют разное значение, с точки зрения уголовного права — это неправильное толкование норм права, а в последующем и упущение судей.
Таким образом, можно сделать вывод, что выход из этой ситуации только один — это пересмотреть перечень обстоятельств, смягчающих наказание указанных в ст. 61 УК РФ и сделать его закрытым.
Р. С. Данелян считает, что «Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым нельзя, что можно обосновать следующим: фактически в любом уголовном деле можно найти какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание. Вместе с тем один судья их может учитывать, другой — нет. Такое положение не соответствует принципу справедливости, разнообразие обстоятельств, смягчающих наказание, и их произвольные формулировки свидетельствуют о нечетком понимании судьями правовой природы смягчающих обстоятельств, что ведет к разнобою в судебной практике» [5].
Можно сделать вывод о том, что Пленуму Верховного Суда РФ необходимо в своем Постановлении разъяснить судам, что он не только может некоторые обстоятельства рассматривать самостоятельно, как обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности или характеризующие личность преступника, без применения статьи 61 Уголовного кодекса РФ, но и должен делать это.
Также, по моему мнению, обстоятельства, смягчающие наказание, как и обстоятельства, отягчающие наказание, в какой-то степени являются характеристикой состава преступления и характеризуют объективную сторону, субъективную сторону и непосредственно субъект преступления.
А сама личность преступника характеризуется другими качествами и свойствами, которые не имеют отношения к составу преступления и об этом не стоит забывать при разграничении обстоятельств, смягчающих наказание от характеристики личности преступника.
В уголовный закон необходимо внести поправки, в которых положительная характеристика виновного, будет рассматриваться в отдельной статье УК РФ, без внесения их в статью 61 УК РФ, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание сделать закрытым. Таким наглядным примером, можно добиться разграничения смягчающих обстоятельств от характеристики личности преступника, судьям придется разграничивать это в приговорах, а соответственно и в самом процессе рассмотрения дела, что в конечном счете приведет к более справедливым и соразмерным наказаниям.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ (в ред. 29.07.2017) // СЗ РФ. — 1996.- № 25. — Ст. 2954.
- Мингалимова М. Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. — 2013. — № 9. — 55 с.
- Воронин В. Н. Следует ли перечень смягчающих наказание обстоятельств сделать закрытым? // Российский судья. — 2016. — № 9. -71 с.
- Курц А. В. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. — 2004. — № 2. — 38–39 с.
- Данелян Р. С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Монография. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2006. 223 с.
