Среди основных направлений реформирования уголовного судопроизводства в России можно выделить переход от смешанного типа российского уголовного процесса (состязательное судебное разбирательство и следственное досудебное производство) к предварительному следствию как судебной деятельности, к состязательности всего уголовного процесса состязательным. В юридической литературе отмечается, что состязательная модель предварительного следствия предполагает введение в него субъекта, который разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, являющегося неким арбитром.
Современный отечественный уголовный процесс сложился на основе смешанного типа уголовного процесса. Для него характерно осуществление следователями функций исполнительной власти, а не судебной. Закон предоставляет им основные возможности по сбору доказательств как стороне обвинения, тогда стороны защиты фактически лишена таких возможностей. При этом закон не предоставил ни суду, ни прокурору функции по обеспечению баланса интересов сторон на стадии предварительного следствия.
По существу действующее законодательство РФ не содержит действенных норм об ответственности следователей и дознавателей за надлежащее качество расследования, собирание доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину; стремления к установлению истины по делу от них УПК РФ не требует.
Таким образом, назрела необходимость в реформировании института предварительного следствия.
Одной из ключевых идей реформирования уголовного судопроизводства в указанном выше русле является вопрос о введении должности следственного судьи или судебного следователя. Следует отметить, что институт судебных следователей был известен России с дореволюционных времен, поскольку являлся одним из важнейших направлений судебной реформы, проводившейся в России в 60-е годы 19 века. Он ставил своей целью установление объективной истины именно в процессе доказывания.
Необходимо отметить, что Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить предложения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей. Кроме того, идея введения в современное уголовно-процессуальное законодательство должности следственного судьи заложена в Концепции судебной реформы.
Л. В. Головко выделяет три концептуальных элемента, на которых основываются направления реформирования института предварительного следствия:
1) разрыв следствия и прокуратуры;
2) формирование единого следственного органа;
3) учреждение специальной должности следственных судей.
Что касается последнего, то автор видит два варианта развития:
а) либо превращение следователей в подлинных следственных судей (французского типа), проводящих независимое предварительное следствие по наиболее сложным делам, что позволит сохранить предварительное следствие как таковое и множество иных (исторически привычных нам) процессуальных институтов; в такой ситуации вектор движения будет направлен к возрождению исторически присущей нам французской модели;
б) либо «полицеизация» следствия и слияние его с дознанием на уровне унифицированного полицейского дознания (расследования) под надзором и руководством прокурора, что приведет к исчезновению (уничтожению) исторического предварительного следствия и потребует лишения следователей многих нынешних функций, поскольку они превращаются в сотрудников уголовной полиции (в т. ч. «элитных» ее подразделений); в такой ситуации вектор движения будет направлен к германской модели [1].
Представляется, что судебный следователь должен осуществлять именно судебную власть, это будет гарантировать реальное обеспечение им состязательности сторон на стадии предварительного следствия. Наличие у него правового статуса судьи делает его независимым участников уголовного судопроизводства и позволит ему беспристрастно осуществлять возложенные на него полномочия. В настоящее время судебный контроль на стадии предварительного следствия периодичен, его действие находится в зависимости от воли участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или обвинения. Характер же деятельности судебного следователя предполагает постоянное осуществление судебного контроля, в том числе и на стадии предварительного следствия.
Одним из сторонников такого нововведения является советник Конституционного Суда Российской Федерации А. В. Смирнов. По его мнению «по наиболее серьезным делам предварительное расследование по своей структуре могло бы быть двухсоставным, то есть включать в качестве своих последовательных этапов, во-первых, дознание, состоящее из так называемых полицейских и прокурорских действий в порядке расследования, и, во-вторых, судебное предварительное следствие, ведущееся особым следственным судьей, не участвующим в рассмотрении дел по существу, обладающим полномочиями по проведению по ходатайству сторон судейских следственных действий: по контролю за законностью и обоснованностью: первоначального обвинения, предъявляемого прокурором на предварительном судебном слушании (привлечение лица в качестве обвиняемого); окончательного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, предъявленном прокурором; по принятию по ходатайству стороны обвинения решений о применении, изменении или отмене мер пресечения и других мер процессуального принуждения; по даче разрешения на проведение неотложных полицейских действий в порядке расследования, в том числе оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права личности; по соединению по ходатайству стороны обвинения нескольких уголовных дел в одном производстве; по приостановлению предварительного следствия в установленных законом случаях; по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения полиции и прокурора, в том числе и до начала следствия, то есть в ходе производства дознания; по принятию решения следственного судьи о передаче дела в суд.
Автор полагает, что выполнение следственно-судебной функции способен принять на себя Следственный комитет РФ. Достаточно лишь добавить к его названию прилагательное «судебный» и наделить бывших следователей полноценным судейским статусом; задачи же уголовного преследования целиком возложить на полицейские органы (МВД, ФСБ, ФСКН и т. д.) под процессуальным руководством прокуратуры [8].
В. Т. Корниенко предлагает трансформировать институт следователей (СК, ФСБ, МВД, УФСКН) в судебных следователей под юрисдикцией Верховного Суда Российской Федерации. Судебным следователем надлежит признавать должностное лицо судебной системы РФ, основными функциональными обязанностями которого должно являться установление объективной истины по делу. В предварительном слушании с участием сторон обвинения и защиты им должны решаться вопросы об уголовном преследовании подозреваемого, доставленного в суд органом дознания с согласия прокурора, выдвинувшего и поддерживающего конкретное обвинение в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус обвиняемого, а так же мере пресечения в отношении него [4, С. 99–100].
Одним из полномочий следственного судьи может стать наделение его правом отвода. В настоящее время согласно ст. 69, 72 УПК РФ отвод защитника осуществляется дознавателем, следователем. В то же время защитник не обладает правом отвода дознавателя, следователя. В ст. 67 УПК РФ установлено, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимает прокурор. Таким образом, возникает неравенство при решении вопроса об отводе. В научной литературе справедливо отмечается, что «наделение одной стороны полномочиями по отстранению другой от участия в деле ставит вторую в зависимое положение от первой, делает состязание сторон заведомо неравным»
В. И. Руднев, сравнивая должности следственного судьи и судебного следователя, полагает фигуру следственного судьи более предпочтительной в уголовном судопроизводстве, нежели судебного следователя. Институт судебного следователя по существу будет функционировать параллельно с уже имеющимся институтом следователей, сосредоточенных в ведомствах исполнительной власти. Даже придание статуса «судебный» такому следователю вряд ли способно значительно повлиять на сложившуюся в предварительном следствии ситуацию. В результате судебный следователь будет дублировать деятельность обычных следователей. Помимо этого, постоянно могут возникать проблемы, обусловленные разграничением полномочий, границами и объемом компетенции обычных следователей и судебного следователя (если такая фигура будет учреждена законодателем). В связи с этим, представляется, что учреждение должности судебного следователя не позволит решить все сложившиеся к настоящему времени проблемы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства [6, 107].
Что касается вопроса о реформировании института судебного контроля в предварительном следствии, представляется целесообразным введение правила о том, что судья, осуществляющий подобный контроль, в целях устранения сомнений в его объективности и беспристрастности, не вправе впоследствии осуществлять рассмотрение уголовного дела по существу и принимать по нему процессуальное решение.
А. В. Пиюк, критикуя институт судебного следователя, отмечает, что проблема носит системный характер, и она заключается не в «отсутствии арбитра» между защитой и обвинением, не в отступлении судей от принципов беспристрастности и состязательности, а в низком, ненадлежащем для цивилизованного демократического государства уровне предварительного расследования и в недостаточности реальных рычагов воздействия на должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Для решения данной проблемы насущно необходимо не добавлять в материю процесса какие-либо органы, «дублирующие» функции органов расследования, либо расширять имеющиеся контрольные функции суда, что не вызывается ни логикой, ни построением судопроизводства. Для повышения эффективности уголовного судопроизводства России необходимо повышать качество предварительного расследования, в том числе и путем восстановления исторически имевшихся механизмов в рамках прокурорского надзора [5, 26].
Разделяя эти опасения И. Г. Савицкая, отмечает, что при проведении в жизнь реформы такого масштаба, необходимо учитывать резкое ухудшение экономической обстановки в стране за последние два года. Очевидно, что учреждение института следственных судей потребует огромных финансовых вложений. По предварительным оценкам авторов проекта Концепции «на всю страну нужно 336 следственных судей — по четыре на субъект». На оплату труда потребуется 600 млн руб. в год. Автор полагает разумным и целесообразным создать институт следственных судей сначала в нескольких субъектах Российской Федерации, в целях апробации, подобно, например, специализированным судебным составам по рассмотрению уголовных дел несовершеннолетних, которые на протяжении более чем 10 лет существуют в шести субъектах РФ.
Представляется, что результаты подобного эксперимента способны выявить положительные и отрицательные моменты в деятельности следственных судей на практике, помогут эффективно реализовать полученный регионами положительный опыт, учесть недостатки, а также определят дальнейшую судьбу и целесообразность введения института следственных судей на всей территории страны [7, 317–318].
И. В. Головинская предлагает ввести на первом этапе реформы должности следственных судей (но не судебных следователей) из числа действующих судей. При этом в компетенции следственного судьи нужно оставить непосредственно рассмотрение уголовного дела по существу, но лишь по тем уголовным делам, по которым он не принимал участия в рассмотрении вопросов, касающихся досудебного. Такой подход учел бы нагрузку на судей, причем с учетом как существующих в судах количественных судебных составов, так и географического аспекта расположения судов.
Непосредственно к функциональным обязанностям следственного судьи возможно было бы на первоначальном этапе отнести вопросы оперативного судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан (статьи 29, 125, 165 УПК РФ), а также вменить ему в обязанность выполнение действий по оценке достаточности предоставленных сторонами доказательств для рассмотрения уголовного дела судом по существу, то есть функцию предания суду. В этой части могли бы быть допустимы такие решения, как заключение о предании обвиняемого суду, о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования [3].
Потребность в реформирования отечественного уголовного процесса в направлении придания состязательности всем стадиям уголовного процесса вызвана, в первую очередь, отсутствием эффективных гарантий законности на всех его стадиях, достижения целей уголовного преследования, защиту прав обвиняемых, увеличение доступности правосудия и искоренения волокиты. Но в отрыве от уже имеющегося опыта расследования и рассмотрения уголовных дел реформирование в данном направлении приведет к отрицательным результатам.
Существенное реформирование уголовного судопроизводства требует постепенного введения тех или иных институтов, пошагово заменяя элементы сложившейся системы уголовного судопроизводства проверенными на практике новеллами. Необходимо делать это в разумные сроки в целях адаптации общественных отношений к новым правовым институтам, учитывать наличие необходимого финансирования проводимых реформ.
Реформирование уголовного судопроизводства предполагает также учет проблемы неравномерной нагрузки на судей в отдельных регионах России. В противном случае это может отрицательно повлиять на качество рассмотрения уголовных дел.
От продуманности, теоретической и практической обоснованности конкретных шагов по реформированию уголовного судопроизводства зависит их успешность, достижение целей, совершенствование уголовного преследования.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Российская газета». 22.12.2001. № 249.
- Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Отрасли права. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3378 (дата обращения: 27.11.2017).
- Реформирование уголовного процесса: история и перспективы // Отрасли права. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/13784 (дата обращения: 27.11.2017).
- Корниенко В. Т. Судебный следователь как субъект уголовного судопроизводства, гарантирующий состязательный судебный процесс // Актуальные вопросы развития науки сборник статей Международной научно-практической конференции: в 6 частях. отв. редактор А. А. Сукиасян. 2014. С. 97–101.
- Пиюк А. В. «Следственный судья» или «судебный следователь»: какая реформа нам нужна? // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 24–28.
- Руднев В. И. О необходимости введения в УПК РФ должности следственного судьи // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5 (5). С. 105–107.
- Савицкая И. Г. Процессуальные и организационные проблемы становления института следственных судей (судебных следователей) в России: история и современность // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования Сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка. 2016. С. 314–318.
- Российский уголовный процесс: необходима новая модель. // РАПСИ. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150122/273010035.html (дата обращения: 27.11.2017).
