Подготовительная часть судебного заседания в системе элементов стадии судебного разбирательства уголовного дела



Проблема, связанная с проведением судебного процесса, объективно располагается в фокусе интересов научных работников, процессуалистов и криминалистов. Но, как правило, упор делается на судебном следствии, прениях сторон. Предварительное слушание обычно рассматривается равно как определённое техническое дополнение к главной части судебного разбирательства. Между тем, подготовительная часть считается целым компонентом любой судебной операции, в рамках которой допускается уголовное дело по существу либо самостоятельный его вопрос. В отсутствии соответствующих способов проведенной подготовительной части судебного заседания, суд не способен переключиться к изучению факторов процесса и вынести конечное решение. Ошибки, неточности и нарушения уголовно-процессуального закона, сделанные в её проведении, приводят к отмене судебного постановления вышестоящим судом. Верное понимание значимости и степени процессуальных операций, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, весьма значительно, чтобы не позволять недооценки данной важной части судебного разбирательства. Организация судебного процесса считается одной с основных проблем деятельности следствия, прокуратуры и свидетелей в абсолютно всех предыдущих судебному разбирательству стадиях дела. В подготовку судебного процесса ориентированы процессуальные действия следователя, прокурора и судей вплоть до начала этапа открытия судебного заседания.

Ключевые слова: подготовительная часть судебного разбирательства, уголовное дело, уголовный процесс, суд, судья, судебное следствие.

Подготовительная стадия судебного разбирательства — центральная и важнейшая часть уголовного процесса. В этой стадии уголовное дело разрешается по существу. Вся предварительная работа по уголовному делу является прелюдией к судебному процессу. Поэтому регламентация порядка производства по уголовному делу в суде первой инстанции составляет важнейший предмет уголовно-процессуального права.

Судебное разбирательство в современном российском уголовном судопроизводстве состоит из пяти этапов: подготовительной части, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора (гл. 36–39 УПК).

Подготовительная часть судебного заседания — этап судебного разбирательства между объявлением председателем об открытии им заседания до начального момента судебного следствия — изложения обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (глава 36 УПК).

Задачи этого этапа заключаются в выполнении судом определенных процессуальных действий, касающихся обеспечения прав участников судебного процесса, а также полного и объективного определения обстоятельств дела в судебном следствии.

Вчисле авторов, внесших вклад в науку по данной проблематике необходимо отметить А. С. Александрова, К. К. Арсеньева, В. П. Верина, В. Воскресенского, СП. Гришина, К. Ф. Гуценко, С. Добровольскую, В. В. Ершова, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, Э. Ф. Куцову, Х. У. Рустамова, P. P. Магизова, В. В. Мельника, О. В. Хитрову, М. С. Строговича, Т. Д. Пана, И. Д. Перлова, В. Ф. Попова, А. А. Юнусова, Ю. К. Якимовича.

В ходе подготовительной части судебного процесса, определённо придерживаясь процессуальных общепризнанных норм, суд проводит проверку наличия требуемых обстоятельств с целью рассмотрения уголовного делаа по сути, законость состава суда, явку участников судебного процесса, берет на себя мероприятия по обеспечиванию их прав и разрешает объявленные ходатайства.

Целью выступает решение проблемы оптимизации правового регулирования подготовительной части судебного заседания.

Изложение основного материала. Подготовительная составляющая судебного процесса считается крайне значительным элементом и независимой его составляющей, обусловливающей стандартное формирование абсолютно всех последующих звеньев текущего процесса и в первую очередь, в основной его части — судебного расследования. Предварительная часть судебного процесса — целый комплекс процессуальных и координационно — познавательных операций судьи перед рассмотрением процесса судом.

Здесь необходимо выделить важную роль процессуальных основ в контексте подготовительной частисудебного заседания. Область проблем, решаемых в ней,набор процессуальных средств имеющихся у сторон и суда такой, что вынуждает заявлять о необыкновенном проявлении в этой части судебного разбирательства процессуальных основ, а кроме того и единых обстоятельств судебного дела [5].

Цель предварительной части судебного процесса состоит в том, чтобы проконтролировать присутствие требуемых обстоятельств с целью их выполнения, установить область определенных действий, определить непосредственных участников дела, осуществить мероприятия согласно организации данного мероприятия. В данной предварительной стадии судебного процесса возникают решения, не вызывающие изучения подтверждений и характеризующие последующее движение процесса. Осуществление данных операций в самом начале судебного заседания дает возможность суду узнать без лишних расходов времени ситуацию о способности эффективного рассмотрения процесса и ликвидировать существующие преграды.

В подготовительной части судебного заседания содержится такой неотъемлемый элемент, как судебное доказывание, разъясняющееся, как функционирование суда и сторон, не замыкающуюся рамками судебного следствия, а обладающую прелюдией, в том числе и в подготовительной части судебного заседания. Немаловажно подчеркнуть особенности своеобразия уголовно-процессуального доказывания в рамках подготовительной операции, поскольку они обладают довольно огромной практической значимостью, в варианте исследования определенных тактических методик согласно представлению доказательств стороной в деле [9].

На практике не имеется однозначного решения проблемы о дозволении новейших подтверждений в процедуре со стороны предъявления обвинения в подготовительной части судебного заседания с помощью удовлетворения судебным органом определенных ходатайств государственного обвинителя. Равноценна, как теоретическая, так и практическая область данного вопроса.

Правозащитная проблема достаточно распространена и актуальна в разрезе процессуальных операций и заключений, принимаемых в подготовительной части судебного заседания.

Особенно актуальными в наше время считаются трудности, сопряженные с формированием состава коллегии присяжных заседателей. Непосредственно минусы в отборе комплектного состава присяжных заседателей, как действительные, так и мнимые, считаются предметом многочисленных кассационных жалоб и причиной отмены вердиктов судов присяжных [10].

Структура этапов судебного процесса содержит в себе ряд компонентов: подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановление и провозглашение приговора. Данный состав сформировался исторически и считается результатом многолетнего формирования правовой культуры криминального правосудия. Подготовительная часть судебного заседания считается базисной составляющей судебной процедуры, без которой не может быть полноценного судебного процесса.

Необходимость функционирования этих стадий судебного процесса обусловливается закономерностями рассмотрения дела по существу. Абсолютно очевидно, что суд не способен сразу после открытия судебного заседания приступить к сути дела — расследованию подлинных факторов, образующих базу судебного диспута. Заранее он обязан реализовать комплекс процессуальных действий, которые связаны одной целью — проверить и определить, существуют ли все должные условия, созданы ли все предпосылки для того, чтобы в полном объеме и качественно осуществить судебное следствие и впоследствии вынести по делу справедливое решение. Немаловажным является для суда убедиться в том, что соответствующим образом соблюдены права сторон на участие в предстоящем изучении факторов дела, проходящем в состязательном режиме [7].

Основанием рассмотрения уголовного дела, которое закладывается в подготовительной части, выступает непосредственным продолжением того процесса, который был на досудебном производстве и в стадии предания суду.

Комплексный аспект будет верной методикой для реализации правовой дефиниции изучаемой части стадии судебного разбирательства. Происходит рассмотрение дела по существу и одновременно замыкает все производство. Процитируя И. Д. Перлова по данному аспекту, можно отметить следующее: «Подготовка судебного разбирательства является одной из главных задач органов расследования, прокуратуры и суда во всех предшествующих судебному разбирательству стадиях процесса. На подготовку судебного разбирательства направлены процессуальные усилия следователя, прокурора и судей до самого момента открытия судебного заседания. Поэтому было бы неправильно считать, что только в подготовительной части судебного заседания создаются необходимые процессуальные предпосылки для успешного судебного разбирательства дела. Они постепенно создаются во всех стадиях процесса, предшествующих судебному разбирательству. Однако в подготовительной части судебного разбирательства происходит последняя и, если можно так сказать, решающая проверка готовности приступить к судебному следствию, производятся последние подготовительные действия».

Подготовительная часть судебного разбирательства представляет собой начальный этап судебного заседания, где суд с имеющимися сторонами и иными участниками процесса делает необходимые процессуальные действия с времени начала судебного заседания и до времени изложения обвинителем сути обвинения. Процессуальное законодательство имеет наименование всех частей судебного разбирательства. Глава 36 УПК РФ носит название «Подготовительная часть судебного заседания». Эта дефиниция укоренилась и в процессуальных источниках. Однако, это название первоначальной части судебного разбирательства невозможно считать абсолютно раскрытым. На это в своих замечаниях указывал еще И. Д. Перлов. Однозначно, подготовка дела к судебному разбирательству в широком понимании данного термина имеет место быть во всех досудебных этапах, а также и на этапе подготовки к судебному заседанию, которые предшествуют судебному разбирательству. Также, в данной части судебного заседания определяются и вопросы, не касающиеся подготовительного характера. Здесь понимается разрешение ходатайств, для отводов участников судебного разбирательства или ходатайств, нацеленных на проверку относимости, допустимости доказательств [6].

При действующем уголовно-процессуальном законодательстве в подготовительной части судебного заседания формируются такие процессуальные действия:

1. Открытие судебного заседания (ст. 261 УПК).
2. Проверка присутствующих участников в суд (ст. 262 УПК).
3. Разъяснение переводчику его прав (ст. 263 УПК).
4. Удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 264 УПК).
5. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 265 УПК).
6. Объявление состава суда, других участников разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК).
7. Разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК).
8. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав (ст. 268 УПК).
9. Разъяснение эксперту его прав (ст. 269 УПК).
10. Разъяснение специалисту его прав (ст. 270 УПК).
11. Заявление и разрешении ходатайств (ст. 271 УПК).
12. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии кого-либо из участников уголовного судопроизводства (ст. 272 УПК) [3].

Отмеченные выше процессуальные действия можно разбить на такие сегменты:

– действия, по решению проблем об отводе судей и других отводимых участников процесса;

– действия, касающиеся решения вопросов об участии сторон в судебном заседании;

– действия, связанные с разрешением вопросов об участии свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков в судебном заседании;

– заявление ходатайств сторонами и последующее разрешение их судом.

Из вышесказанного следует, что регламент проблематики, выносимых и решаемых в подготовительной части судебного заседания приходится в большом объеме, а процессуальные действия, в границах которого они осуществляются — абсолютно различные. Список и суть проблем, учитываемых и разрешаемых в подготовительной части судебного заседания, также ставят акцент на свою огромную значимость как важной и необходимой данной части судебного разбирательства. Без разрешения большого потенциала изложенных вопросов, которые определенно универсальные, нереально осуществление никаких судебных заседаний. Не стоит отклоняться от того, что большинство процессуальных действий, рассмотренные главой 36 УПК, происходят не только в начале судебного процесса, но и в последующих судебных заседаниях, каждое из которых открывается с определения имеющихся присутствующих участников процесса, контроля функций пришедших представителей сторон, заявления и разрешения поступивших ходатайств сторон и пр. [7].

Рассматривая все вышесказанное можно сделать разбивку процессуальных действий, осуществляемых в подготовительной части судебного заседания:

1) процессуальные действия универсального характера, т. е. проводимые постоянно каждый раз в начале любого судебного заседания при производстве по уголовному делу в любой форме;

2) процессуальные действия, совершаемые в определенном наборе и определенной очередности в соответствии с форматом конкретной операции.

Очередность реализации процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, в УПК прямым текстом не учтены. Необходимо сказать, что в нацинальном уголовно-процессуальном законодательстве данная проблема не была должным образом урегулирована. Но это не есть грубая ошибка. Можно согласиться с логикой законодателя, который в отличие от регламентации судебного следствия, прений сторон (где оговаривается очередность процессуальных действий), ограничился лишь перечислением процессуальных действий, прописываемых к совершению в подготовительной части судебного заседания [9].

Судебная практика смотрит на это таким образом: очередность процессуальных действий, совершаемых судом в подготовительной части судебного заседания, формируется последовательностью расположения статей уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих данную часть судебного заседания. Как подмечает И. Д. Перлов, такое решение проблемы можно считать в целом верным, поскольку Кодекс выявляется жесткой системой норм, показывающих поступательное и очередное становление процесса по мере продвижения уголовного дела из одной стадии в другую, а также из одной части стадии в другую часть. В целом, за единым исключением, можно отметить, что законодатель, видимо, указывал на такую очередность процессуальных действий, в какой он их закрепил в нормах, входящих в главу 36 УПК. Исключение, о чем говорится — статья 272 УПК. Можно считать, что процессуальные действия, изложенные там, надлежит совершать незамедлительно после определения неявки кого-нибудь из участников, которые непосредственно задействованы в судебном заседании — в самом начале подготовительной части судебного заседания, а не в конце. Безусловно, это не исключает вероятности того, что к проблеме о возможности осуществления судебного заседания в отсутствие других участников процесса — свидетелей, экспертов и пр. можно будет обратиться в последующем. Таким образом, это является одним из тех немногозначительных процессуальных действий, которые реализуются на усмотрение судебного органа, с учетом позиции сторон, где в этом объективно возникает необходимость, а не регламентирует законодательство. Разрешение проблемы о проведении судебного процесса без присутствия лиц находится в зависимости от процессуального утверждения каждого из них, а также от того, насколько их отсутствие в суде может повлиять на вынесение законного и аргументированного решения по делу. Причиной отложения судебного процесса считается отсутствие переводчика, государственного обвинителя, пострадавшего (если его явка признана судом необходимой — ч. 2 ст. 249 УПК), подсудимого (за исключением ситуации, отмеченных в ст. 247 УПК), адвоката (в вариантах, отмеченных в ст. 51 УПК). Отсутствие без уважительной причины пострадавшего по делам частного обвинения ведет к прекращению уголовного процесса (ч. 3 ст. 249 УПК). Отсутствие гражданского истца, его представителя не способны помешать судебному разбирательству (ст. 250 УПК). Не соблюдение полномочий пострадавшего принимать участие в судебном заседании влечет отмену приговора [2].

Вышеназванные процессуальные проблемы непосредственно взаимосвязаны и несут совокупность действий. К примеру, неверное решение проблемы о способности рассмотрения процесса присутствия или неявки кого-либо из участников дела не способны оказать влияние на выполнение условий процессуального полномочия о исполнении судопроизводства в базе состязательности и равенства сторон. С другой стороны, неверное решение вопросов согласно удалению свидетелей до их допроса, согласно объяснению процессуальных обязательств, заявлений и ходатайств также не окажут влияния на условия, требуемые полноценного рассмотрения дел.

Поэтому, акцентирование отмеченных проблем подготовительной части судебного заседания дает возможность наиболее основательно проанализировать целевую направленность процессуальной работы в этой стадии судопроизводства. Невыполнение каждой составляющей данных проблем может послужить причиной к срыву справедливого и законного права субъектов дела, оказать влияние на итог окончания процесса, отложить рассмотрение процесса согласно сути. Это означает, то что осуществление вышеназванных проблем следует соблюдать планомерно с целью предоставления верного и оперативного формирования процесса. Непосредственно в этом и состоит задача целой объединенности процессуальных норм и сущность сформулированных в них условий, устанавливающих полномочия и обязанности субъектов рассмотрения и разрешения процесса в подготовительной части судебного заседания.

В процессе судебного разбирательства следует гарантировать, то чтобы данные все решения, постановления и пр. принимались в легитимном составе суда и с заинтересованностью лиц, способных согласно закону осуществить содействие в судебном процессе. А это возможно обладать после решения проблем, связанных с отводом либо самоотводом судей и иных отводимых участников дела [7].

Рассмотрение процесса незаконным составом суда считается нарушением закона и ведет к отмене приговора.

Примером может служить следующее дело. При рассмотрении 19 марта 2015 г. уголовного дела по обвинению Крищук Г. А. и других лиц Гагаринским районным судом г. Севастополя, в подготовительной части судебного заседания прокурор, поддерживавший государственное обвинение, заявил отвод председательствующему — судье Б. мотивируя, что она ранее, в 2011 году, по другому делу, в качестве адвоката осуществляла защиту Крищук Г. А. По приговору суда от 2011 г. он был признан виновным и осужден. По данному же делу он привлечен в качестве обвиняемого. Суд признал этот факт достаточным для отвода судьи ввиду возникших сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела [7].

Необходимо выделить такое главное организационное условие, как обозначение руководящей роли председательствующего. Основой в этом являются профессионально — психологический уровень судьи, его способности к самоорганизации [4]. Статьи 267–270 УПК РФ требуют председательствующего разъяснять права и обязанности в судебном разбирательстве. Разъяснение процессуальных прав и обязанностей обычно происходит формально и недостаточно качественно, что является серьезным недостатком судебной практики. Чтобы этого не было судье необходимо во всех случаях выяснять сущность и основную формулировку участникам рассмотрения дела их прав и обязанностей, и при необходимости разъяснять их более доступно, учитывая образование, возраст и другие особенности того или иного субъекта. Также необходимо предупреждать участвующих в деле лиц о последствиях совершения (несовершения) процессуальных действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. Так, к примеру, право апелляционного обжалования будет более доступно, если соответствующие разъяснения последуют непосредственно после оглашения приговора; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний целесообразнее разъяснять перед объявлением судебного заседания закрытым или при отложении дела [10]. Таким образом, в подготовительной части нужно объяснять лишь те права и обязанности, которые непосредственно касаются данного этапа судопроизводства и следующего за ним рассмотрения дела по существу.

Заключение. Таким образом, проведение судебного разбирательства заслуженно находится в центре внимания ученых процессуалистов и криминалистов, и зависит, главным образом, от качественной организации подготовительной части. Подготовительная часть судебного разбирательства — это совокупность процессуальных и организационно — познавательных действий судьи перед рассмотрением дела судом. Целесообразно подготовленная предварительная часть судебного разбирательства является весьма важной частью, обусловливающей нормальное развертывание всех последующих частей судебного разбирательства. Верное понимание значения и характера процессуальных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, важно в первую очередь для того, чтобы не допускать недочетов в организации этой важной стадии судебного разбирательства.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. — № 31. — ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.
4. Гриненко А. В. Уголовный процесс. — М.: Юрайт, 2015. — 333 с.
5. Кобылинская С. В. Субъекты организации судебного разбирательства / С. В. Кобылинская // Общество и право, 2008 N 4 С. 276–279
6. Кондрат И. Н. Конституционные принципы российского уголовного процесса: общая характеристика // Правовое поле современной экономики. — 2012. — № 8. — С. 7–14.
7. Пикалов И. А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. — Москва: Юрлитинформ, 2013. — 438 с.
8. Трунцевский Ю. В. Понятие, содержание и виды мер уголовно-правового и административного воздействия // Административное и муниципальное право. — 2015. — № 6. — С. 554–562.
9. Уголовный процесс / Под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — М.: Юрайт, 2013. — 630 с.
10. Уголовный процесс / Под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. — Ростов на/Д: Феникс, 2015. — 446 с.