Компенсация морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России



Институт возмещения морального вреда, причинённого посягательствами на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина, является сравнительно молодым в отечественном законодательстве. Появился он в советский период с возможностью требования со средства массовой информации такого возмещения в соответствии со ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» [5]. Реальное же его становление может вести отсчёт от принятия в 1991 г. Основ гражданского законодательства СССР [6]. Завершение же оформления исследуемого института имело место лишь с принятием частей первой [3] и второй [4] ГК РФ.

Конституция РФ [2], наряду с международными договорами, высшей ценностью провозгласила права и свободы человека. Обязанность по их соблюдению, признанию и защите возлагается на государство. Так, в ст. 21 Конституция РФ устанавливает, что достоинство личности находится под охраной государства и ничто не должно его умалять. Ст. 23 Основного закона государства предоставляет каждому человеку и гражданину право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 12 Всеобщей декларации 1948 г. [1] устанавливает запрет на вмешательство в личную и семейную жизнь, на посягательство на неприкосновенность жилища, на нарушение тайны корреспонденции и т. д.

Честь, достоинство, деловая репутация, будучи отнесёнными к категории нематериальных благ, подлежат защите в установленном в ст. 152 ГК РФ порядке.

Охарактеризуем первоначально категориальный аппарат исследуемого правового института.

Под честью в гражданском обществе понимается социально-этическая оценка этим обществом, с помощью которой определяется уровень духовных и социальных качеств человека.

Достоинством именуется самооценка своих собственных качеств, мировоззрения, своих способностей, а также своего общественного значения, которая основывается на оценке обществом [7].

Термины «честь» и «достоинство» используются в самых различных сферах. Так, этика видит в них категории морали, а право подразумевает под ними защищаемые законом нематериальные блага.

Следует отметить, что эти понятия являются оценочными категориями. Например, термин «честь» иллюстрирует вывод общества о соответствии либо несоответствии поведения человека принятым в данном обществе морально-нравственным и правовым нормам [8].

Некоторые учёные в категории «честь» выделяют два аспекта: внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Здесь следует сразу отметить, что защите подлежит исключительно внешняя сторона чести, т. к. вмешательство в субъективную её сторону априори недосягаемо и воздействие на неё невозможно [9].

Если говорить о защите такого нематериального блага, как достоинство, то она должна быть направлена на недопущение незаконного умаления ценности человека в глазах окружающих его людей, а если такое умаление уже имело место, то на восстановление умалённой ценности. В отношении защиты достоинства также следует отметить, что это также возможно лишь в отношении объективной стороны, а чувство собственного достоинства и его осознание остаются для права недосягаемыми.

Честь и достоинство не даются человеку с рождения, а формируются постепенно, в процессе всей его жизни и общественной деятельности, причём в общественную оценку включаются не только сами его поступки, но и движущим им цели, мотивы и убеждения.

Несколько проблематичнее обстоит дело с категорией «деловая репутация», которую большинство цивилистов связывают с обязательной включённостью её носителя в сферу предпринимательства, коммерческого (делового), гражданского оборота.

Однако, с таким мнением нельзя согласиться, т. к. деловой репутацией как таковой, а также правом на её защиту могут обладать любые физические лица различной профессиональной принадлежности, в том числе: врачи, педагоги, рабочие, люди, занятые в творческой сфере и т. д. Разница лишь в том, что в данном случае под их деловой репутацией понимается оценка обществом профессиональных качеств исключительно конкретного гражданина. Таким образом, «деловая репутация» — это категория, относимая не только к индивидуальному предпринимателю, но и к любому гражданину, занимающемуся определённой профессиональной деятельностью. Это тот комплекс качеств (оценок), с которыми гражданин ассоциируется у своих коллег по работе, клиентов, контрагентов и т. д. Этот комплекс как бы персонифицирует его среди иных граждан, занятых в определённой профессиональной сфере.

С учётом изложенного представляется необходимым согласиться с позицией, согласно которой деловые качества гражданина не могут быть привязаны только к предпринимательской деятельности.

Завершая анализ таких правовых категорий, как «честь», «достоинство» и «деловая репутация», следует отметить, что их чёткое определение важно не только в научном плане, но необходимо даже для правильного определения подсудности спора о защите деловой репутации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами, возникшего из экономической (предпринимательской) или иной деятельности. Поэтому настоятельной необходимость обосновывается требование уточнения и законодательного определения терминологического аппарата исследуемой проблемы.

Особую проблему представляют собой основания компенсации морального вреда в случаях, когда имеют место посягательства на неприкосновенность частной жизни. Частная жизнь человека и гражданина включает в себя самые разнообразные сферы. Достаточно подробно институт неприкосновенности частной жизни регламентирован в ст. ст. 23, 24, 25 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки и телефонных переговоров, а также телеграфных и иных сообщений. Законодательно установлен запрет на несанкционированный сбор, использование и распространение информации о частной жизни без согласия на то лица. Ст. 25 Конституции РФ устанавливает неприкосновенность жилища.

Среди составных частей и наиболее общих гарантий права на неприкосновенность частной жизни можно назвать следующие [10]:

‒ запрет при осуществлении правосудия использовать доказательства, которые были получены с нарушением норм федерального закона;

‒ право на адвокатскую тайну (неразглашение сообщённых доверителем сведений);

‒ тайна сведений при совершении нотариальных действий;

‒ право на тайну сведений, которые составляют банковскую тайну;

‒ право на врачебную тайну (т. е. неразглашение сведений, полученных при обращении гражданина за медицинской помощью, при его медицинском обследовании и лечении);

‒ право на имя и т. д.

Ограничение соответствующих прав, возможно исключительно в судебном порядке.

В этой связи представляется актуальным остановиться на проблеме неизбежности разглашения сведений о частной жизни гражданина в процессе судебного разбирательства. Конституция РФ установила в ст. 123 «открытость» разбирательства дел в судах. Исключение составляют случаи, когда может быть причинён вред охране государственной тайны. Также судебное заседание может быть проведено в закрытом режиме, если судьёй вынесено мотивированное постановление или определение по делам о половых преступлениях, либо разбирательство касается преступлений лиц, не достигших 16-летнего возраста. Возможна такая ситуация и по другим делам, если «открытость» грозит разглашением информации об интимной стороне жизни тех лиц, которые участвуют в деле [11].

Из сказанного следует, что закон предписал «закрывать» судебные заседания в обязательном порядке исключительно в случаях, угрожающих раскрытием государственной тайны. Остальные случаи обозначены термином «допускается», что не обязывает, а лишь управомочивает судью на слушание дела в закрытом судебном заседании. Представляется, что такое законодательное «попустительство» в отношении свободы судейского усмотрения касательно сферы частной жизни отдельных категорий граждан недопустимо и требует строгой законодательной регламентации и уточнения.

Итак, резюмируя сказанное, следует отметить, что такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация и неприкосновенность частной жизни присущи каждому человеку в современном правовом государстве. Однако, одновременно с ними каждому гарантируется и свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Поэтому защищать честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии со ст. 152 ГК РФ можно только в том случае, если порочащие сведения не соответствуют действительности. Соответственно, невозможно требовать опровержения той информации, истинность которой нельзя проверить. Не может быть предметом иска в данном случае и не устраивающая истца форма подачи материала, нельзя заявить претензии к стилю изложения, не могут быть предметом рассмотрения и те художественные приёмы, которые автор публикации счёл возможным использовать в ней.

В целом закон предусмотрел два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это «опровержение» и «компенсация морального вреда». При этом следует помнить, что в соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда не распространяется исковая давность. Основанием такого положения является тот факт, что эти требования вытекают из нарушений личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Понятно, что невозможно точно определить денежный эквивалент причинённого нарушения (умаления), однако это не должно останавливать суды при вынесении решений о компенсации морального вреда. Законом потерпевшему предоставлено право самостоятельно субъективно оценить тяжесть причинённого ему морального вреда и с этой оценкой ознакомить суд. Суды же должны помнить, что несмотря на то, что моральный вред определяется в конкретной денежной сумме, он признаётся законом вредом именно неимущественным. Поэтому государственная пошлина не должна рассчитываться в процентном отношении от той суммы, которую суд назначил в качестве компенсации, а должна взиматься в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В завершении хотелось бы обратить внимание еще на один дискуссионный вопрос. Так, может быть распространена информация о частной жизни гражданина, которая соответствует действительности и не несёт в себе порочащей составляющей. В этом случае судам надлежит выяснять, было ли такое распространение осуществлено без согласия истца либо его законных представителей, а в случае, если факт противоправного (без согласия) распространения подтвердится, на распространителя может быть возложена обязанность по компенсации причинённого морального вреда. И лишь в случае, если распространённая информация о частной жизни заявителя носила ещё и порочащий характер и не соответствовала действительности, то ответчик может быть обязан не только выплатить компенсация причинённого морального вреда, но и опровергнуть распространённые им сведения.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что в условиях всё еще продолжающейся трансформации российской правовой системы проблема повышения эффективности института защиты чести, достоинства и деловой репутации нуждается в крайне пристальном внимании со стороны судебной власти по причине своей высокой социальной значимости.

Литература:

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 дек. 1948 г. // Российская газета. — 1998. — 10 дек.
2. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-Ф3 // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
5. О печати и других средствах массовой информации: закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1990. — № 26.
6. Основы гражданского законодательства СССР и Республик: от 31 мая 1991 г. // Ведомости ВС РФ. — 1991. — № 26.
7. Власов, А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации / А. А. Власов. — М.: Изд-во им. Сабашниковы, 2000. — 343 с.
8. Михалевич, Е. В. О понятиях чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве / Е. В. Михалевич // Мониторинг правоприменения. 2012. — С. 39–44.
9. Ермолова, О. Н. Проблемы теории нематериальных благ: научная монография / О. Н. Ермолова, А. В. Трофименко. — М.: Канон+, 2008. — 287 с.
10. Шалайкин, Р. Н. Основания компенсации морального вреда при посягательствах на неприкосновенность частной жизни / Е. В. Шалайкин // Вестник Белгородского юридического ин-та МВД России. — 2013. — № 2. — С. 76–80.
11. Шалайкин, Р. Н. Компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных прав: монография / Е. В. Шалайкин, А. В. Максименко. _ Белгород: БелЮИ МВД России, 2012. — 116 с.