В данной статье рассмотрены способы защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).
Ключевые слова: конкурсная масса, мнимость сделки, недобросовестный кредитор.
This article discusses ways to protect the rights and legitimate interests of bona fide creditors in case of insolvency (bankruptcy).
Keywords: contest weight, the hollowness of the transaction, an unscrupulous lender.
В связи с развитием института банкротства, встречаются случаи, нарушения законных прав и интересов кредиторов, а именно включение необоснованной суммы долга в реестр требований кредиторов должника, направленное на вывод имущества из конкурсной массы и осуществление контроля над процедурой банкротства.
Для определения способов защиты законных прав и интересов кредиторов необходимо исследовать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также изучить судебную практику.
Судебная практика, по рассматриваемому вопросу, в субъектах Российской Федерации, начала формироваться сравнительно недавно. Таким образом, при вынесении арбитражными судами определений по делам о банкротстве, указанная практика подлежит применению не во всех случаях, что приводит к негативным последствиям, а именно выбытию имущества из конкурсной массы должника, наименьшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, осуществлению контроля над процедурой банкротства недобросовестным кредитором.
Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность требований кредиторов, не смотря на отсутствие/наличие разногласий относительно данных требований между должником и кредиторами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Установленными являются такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
В том случае, если требование кредитора подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, также необходимо учитывать нижеизложенные обстоятельства:
- Существовала ли у кредитора финансовая возможность на осуществление сделки, которая является основой предъявляемого требования.
- Имеются ли доказательства о том, на какие нужды, полученные денежные средства, были потрачены должником.
- Были ли отражены сведения о получении спорных средств, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.
Необходимо иметь ввиду, что при наличии сомнений во времени изготовления документов, предоставляемых в обоснование своих требований кредитором, суд может назначить экспертизу. Возможность проведения экспертизы давности изготовления документов, способствует недопущению включения в реестр требований кредиторов должника аффинированных лиц, так как, последние, находясь во взаимовыгодных отношениях с должником, имеют возможность предоставления в суд, недостоверных сведений.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, кредиторы, в случае нарушения их прав и законных интересов судебным актом, на основании которого предъявлено требование в деле о банкротстве, обладают правом на обжалование указанного акта. В случае, пропуска процессуального срока на обжалование, он может быть восстановлен судом, в связи с тем, что при рассмотрении такого рода споров, кредиторы, требования которых установлены в деле о банкротстве, не могли знать о существовании данного судебного разбирательства, так как не являлись стороной по делу, соответственно не имели возможности заявлять возражения.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по делу № 305-ЭС16–2411 25.07.2016 вынесено определение, в котором, были сформулированы следующие правовые подходы, имеющие значение для рассмотрения данной категории споров:
– мнимая сделка не создает соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).
При заключении фиктивной мнимой сделки, у ее сторон, отсутствует цель получения взаимовыгодного результата. Все действия, осуществляемые сторонами, при совершении мнимой сделки, не совпадают с их реальными намерениями. В большинстве случаев, целью таких сделок, является искусственное создание задолженности для инициирования процедуры банкротства/включения требований в реестр требований кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы.
– определение точной цели, ради которой совершалась мнимая сделка, не требуется.
Установление факта отсутствия у сторон намерения на осуществление гражданских прав и возникновение обязанностей, в рамках совершенной сделки, является достаточным основанием для отнесения такой сделки к ничтожной.
– при заключении мнимой сделки, стороны не стремятся создать реальные правовые последствия.
– установление обстоятельств, указывающих на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений вделе обанкротстве, вчастности, овключении вреестр требований кредиторов) [1].
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при осуществлении проверки реальности сделки, на основании которой заявлено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с доводами о мнимости сделки, совершенной для создания искусственной задолженности, суд должен проводить проверку наличия либо отсутствия фактических отношений по сделке. Осуществление проверки наличия/отсутствия указанных обстоятельств необходимо, для установления обоснованности требования и недопущения включения в реестр необоснованной задолженности, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей.
Недобросовестные кредиторы, с целью сокрытия мнимой сделки, могут использовать механизм третейского разбирательства, так как, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Относительно названного выше требования, могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда [4].
Доказать наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с законом –затруднительно.
Тем не менее, при разрешении споров о взыскании долга, третейские суды не устанавливают наличие/отсутствие у сделки признаков мнимости, если сторонами об этом не заявлено. Обычно, указанные действия происходят до введения в отношении должника процедуры банкротства и кредиторы, требования которых установлены в деле о несостоятельности, не являются стороной третейского разбирательства и не имеют возможности заявить возражения в данном процессе.
С целью осуществления защиты своих прав, кредиторами могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, если таким решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, определено понятие публичного порядка Российской Федерации. Публичный порядок — это фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства [2].
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
Таким образом, нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве [2]. Указанные действия касаются не только интересов должника и заявителя, участвующего в третейском разбирательстве (кредитора), но и кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве. Создание искусственной задолженности и формальное получение решения третейского суда не направлено на справедливое разрешение дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, добросовестным кредиторам, предоставлена возможность предъявления возражений в деле о банкротстве, относительно требований, основанных на акте, вынесенном в рамках третейского разбирательства.
На основании судебных актов, исследованных в данной статье, можно сделать вывод о том, что у арбитражного суда появилось больше оснований, для детального анализа сделок, на которых основаны требования кредиторов, что способствует выявлению мнимых сделок и осуществлению защиты интересов добросовестных кредиторов и должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Литература:
- Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16–2411 25.07.2016.
- Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16–10852 от 05.12.2016.
- Постановление Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)".
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)".
