Встатье анализируются актуальные вопросы осуществления некоторых неотложных следственных действий, а именно получения и использования объяснений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Анализируется правовая природа объяснения и обращается внимание на недостаточную правовую регламентацию. Так, законодатель, наделив органы предварительного расследования правом получать объяснения, не раскрыл при этом ни что понимается под «объяснением», какова его правовая природа, не регламентировал порядок получения и процессуальную форму закрепления хода и результатов процессуального действия.
Ключевые слова: стадиявозбуждения уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, процессуальный порядок получения объяснения.
Возбуждение уголовного дела является одной из стадий уголовного процесса, которая на протяжении всего существования УПК РФ 2001 года вызывает множество дискуссий в научной и практической среде. Именно от этой стадии зависит достижение целей уголовного судопроизводства. Законодатель повсеместно вносит изменения в раздел 7 УПК РФ (последние изменения внесены Федеральными Законами от 04.03.2013 N 23-ФЗ и от 22.10.2014 N 308-ФЗ), стремясь урегулировать возникшие противоречия и свести к минимуму нарушения.
Из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что стадия возбуждения уголовного дела состоит из трех этапов:
- принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении;
- проверка сообщения о преступлении;
- принятие процессуального решения.
Базисом стадии возбуждения уголовного дела, несомненно, является производство проверки сообщения о преступлении, от полноты и всесторонности проведения которой зависит законность и обоснованность принятия итогового процессуального решения — о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изменения, внесенные Федеральным Законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ, значительно расширили перечень возможных проверочных мероприятий, которые дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить до возбуждения уголовного дела.
К ним, помимо ранее указанных, согласно ст. 144 УПК РФ относятся следующие действия:
– получение объяснений;
– получение образцов для сравнительного исследования;
– истребование документов и предметов;
– изъятие документов и предметов в порядке, установленном УПК РФ;
– назначение судебной экспертизы;
– принятие участия в производстве судебной экспертизы и получение заключения эксперта в разумный срок;
– производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов;
– производство освидетельствования. [1]
По мнению некоторых ученых, законодательное закрепление ряда вышеперечисленных процессуальных и следственных действий в целом является положительной тенденцией, и позволяет удовлетворить потребности правоприменителей в плане расширения процессуальных возможностей проверки сообщения о преступлениях, а также обеспечить баланс публичных и частных интересов, строго следуя гарантированным Конституцией РФ принципам. [9]
Вместе с тем, законодатель, фактически наделив субъекта проверки сообщения о преступлении новыми полномочиями, не предусмотрел и не урегулировал порядок проведения определенных процессуальных действий, а также форму их закрепления.
Так, законодатель, закрепил в ст. 144 УПК РФ право должностных лиц получать объяснения. В целом значимость объяснений неумолима, информация в них содержащаяся, является наиболее полной и «свежей», поскольку получают объяснения в течение непродолжительного срока после совершения преступления.
Однако, УПК РФ не регламентирует процессуальный порядок получения объяснений, фиксации его результатов, статус лица, дающего объяснения.
Проблемным аспектом также является то, что поскольку объяснения не приравнены к показаниям, следовательно, при производстве данного процессуального действия должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступления, не может предупредить лицо, которое дает объяснения, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Отсутствие угрозы наступления ответственности, в свою очередь, порождает возможность дающего объяснение лица ввести в заблуждения должностное лицо, сообщить информацию, несоответствующую действительности.
Вышеуказанные пробелы в свою очередь порождают вопрос — а могут ли сведения, содержащиеся в объяснении, использоваться в качестве доказательств, и являются ли они допустимым доказательством?
Из смысла ст. 75 УПК РФ следует, что допустимым доказательство будет в том случае, если оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Но УПК РФ никаких конкретных требований к получению объяснений не предъявляет. Таким образом, и получается взаимоисключающая ситуация, решение которой находят ряд ученых процессуалистов.
В науке существует точка зрения, согласно которой считается, что происходит сближение института дачи объяснений и допроса. [9] Так, законодатель в ч.2 ст.144 УПК РФ предусмотрел, что лицам, которые участвуют в производстве процессуальных действий (в том числе и получении объяснений) при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении данного требования объяснения признаются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, ряд ученых предлагают закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ наряду с иными следственными действиями права лица, осуществляющего проверку поступившего сообщения о преступлении, на проведение допроса. Аргументируя тем, что дополнение ч.1 ст. 144 УПК РФ правом производить допросы решит практические проблемы получения показаний на стадии возбуждения уголовного дела. [2, 9]
Вместе с тем не все ученые разделяют данную позицию, и в целом позицию расширения полномочий должностных лиц в процессе проверки сообщения о преступлении.
На практике подобные изменения, расширяя возможности уполномоченных лиц на стадии возбуждения уголовного дела, с другой стороны, «стирают» и без того достаточно зыбкую грань между процессуальными действиями, проводимыми до возбуждения уголовного дела на этапе проверки, и самим предварительным расследованием. [8]
Так, например, интерес вызывает точка зрения И. Маслова и А. Новикова, считающих, что «в настоящее время так называемая доследственная проверка стала по своей сути непроцессуальной формой расследования, а уголовное дело возбуждается лишь после того как установлена судебная перспектива уголовного дела». [5]
В. М. Быков пишет: «С одной стороны, действительно, объяснение лица — это не протокол допроса. Объяснение гражданина, данное им в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств — это иные документы, предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В части первой данной нормы указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ». [3]
Другая группа ученых видит решение проблемы в законодательном закреплении процессуального порядка получения объяснений и фиксации его результатов, а также гарантий обеспечения достоверности полученных данных. [6]
С данной точкой зрения следует согласиться, поскольку именно подробная законодательная регламентация обеспечит возможность беспрепятственного использования сведений, содержащихся в объяснениях в качестве доказательств.
Таким образом, необходимо дополнить УПК РФ статьями, регламентирующими порядок вызова для дачи объяснения; порядок получения объяснений; дополнить УПК РФ статьей, которая будет регламентировать процессуальную форму объяснений (с указанием какие сведения в обязательном порядке должны содержаться в объяснениях).
Очевиден тот факт, что существование «абстрактных» норм уголовно-процессуального закона порождает определенные вопросы и противоречия в провоприменительной деятельности, что, в свою очередь, может повлечь за собой злоупотребления и произвол со стороны должностных лиц. Следовательно, необходимо дальнейшее совершенствование УПК РФ в части регламентации деятельности по проверке сообщений о преступлении в целях обеспечения реализации и соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016)
- Багмет А. М. Тактика допроса при расследовании массовых беспорядков // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н. И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических чтений: в 2-х ч. — М.: Академия управления МВД России, 2014. Ч. 1. С. 46–50;
- Быков В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права.2006. № 7. С. 54–55.
- Кожакорь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики.М.2016
- Маслов И., Новиков А. Нерешенные проблемы стадии возбуждения уголовного дела при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2011. № 5. С. 85–90.
- Стаценко В. Г., Шепелева Ю. Л. Проблемы производства проверки сообщения о преступлении// Северо-Кавказский юридический вестник.2014. № 3 [Электронный ресурс]. URL:http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-proizvodstva-proverki-soobscheniy-o-prestupleniyah (Дата обращения: 20.12.2016)
- Стаценко В. Г. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно-практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
- Сучков А. В. Проблемы законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России// Вестник Вятского государственного гуманитарного университета.2013. № 2–1 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zakonnosti-i-obosnovannosti-prinyatiya-protsessualnyh-resheniy-i-provedeniya-proverochnyh-meropriyatiy-na-stadii
- Шигуров А. В., Борисова К. В. Проблемы производства в стадии возбуждения уголовного дела // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/04/66034 (дата обращения: 20.11.2016).
