В статье анализируется применение дисциплинарной ответственности судей, а также рассматриваются проблемы её правового регулирования.
Ключевые слова: ответственность, дисциплинарный проступок судей, дисциплинарная ответственность судей.
The article analyzes the application of disciplinary responsibility of judges, as well as the problems of its legal regulation.
Keywords: responsibility, disciplinary offense of judges, disciplinary responsibility of judges.
Важным элементом при анализе статуса судей является содержание их дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон № 3132–1–ФЗ) устанавливается три вида ответственности судей: дисциплинарная, административная, уголовная. В юридической литературе вопрос, касающийся ответственности судей, является одним из самых сложных, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей.
Статьей 3 Закона № 3132–1–ФЗ определяются требования, предъявляемые к судьям. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Так же эти нормы закреплены в статье 4 Кодекса судебной этики. [1]
Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности. В юридической литературе существует устоявшаяся точка зрения на определение понятия дисциплинарной ответственности государственных служащих. Так, Д. М. Овсянко рассматривает дисциплинарную ответственность, как применение мер дисциплинарного воздействия в порядке служебного подчинения за виновные нарушения правил государственной службы, не преследуемые в уголовном порядке. [2, с. 192]
Д. Н. Бахрах, под дисциплинарной ответственностью понимает наложение дисциплинарных взысканий на основе правовых норм субъектами дисциплинарной власти на подчиненных им членов устойчивых коллективов за дисциплинарные проступки и иные правонарушения. [3, с. 157]
Схожую точку зрения излагает Ю. Н. Старилов, который отмечает, что дисциплинарная ответственность заключается в наложении на государственных служащих, совершивших должностные (дисциплинарные) проступки, дисциплинарных взысканий властью представителей администрации (руководителей, начальников). [4, с. 482]
Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что дисциплинарная ответственность сводится к применению мер дисциплинарного воздействия, предусматривающие, прежде всего, дисциплинарные взыскания.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, за совершение которого применяется дисциплинарное взыскание. Формулировки понятия дисциплинарного проступка содержатся в ряде действующих нормативных правовых актов. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок определяется как «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей». [5] Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» даёт понятие дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего, как «неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. [6] В Федеральном законе «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарным проступком признается виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей, либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации. [7]
В отношении определения дисциплинарного проступка судей, можно выделить основную особенность, которая заключается в том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок во внеслужебной деятельности, если он по своему характеру несовместим со статусом судьи. В соответствии с Законом № 3132–1 — ФЗ судью можно привлечь к ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при исполнении служебных полномочий, так и за проступок не связанный с осуществлением правосудия. За проступок, то есть действие или бездействие во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона «О статусе судей в Российской Федерации», но нарушены положения Кодекса судейской этики так же предусматривается применение дисциплинарного взыскания.
Однако Кодекс не является правовым актом и не содержит мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества. В пользу этого мнения выступает постановление Конституционного суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором установлено, что корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются кодексы (например, Кодекс судебной этики) не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». Соответственно, не исполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи. [8]
Также одной из особенностей привлечения судей к дисциплинарной ответственности является возможность ее инициации субъектами, совершившими или совершающими те же действия, что и привлекаемый к ответственности. [9, с. 86]
Однако, в отличие от составов преступлений и составов административных правонарушений, закрепленных в специальных нормативных правовых актах, за совершение которых, судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки такого нормативного закрепления не имеют. Состав дисциплинарного проступка стоит выводить логическим путем, исходя из содержания статей Закона № 3132–1 — ФЗ. Наряду с этим 14 апреля 2016 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». Данный документ позволяет единообразно применять законодательство при рассмотрении административных дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка. [10]Постановление имеет исключительно практическую направленность, определяет процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и позволяет судьям избежать несогласованности своих действий.
Постановление отражает и аккумулирует в себе изменения, произошедшие за последние несколько лет в сфере регулирования дисциплинарной ответственности, к которым относится: вступление в силу Кодекса административного судопроизводства и Федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». [11]Одним из важных введений этого закона было принятие такого вида дисциплинарного взыскания как замечание. При этом законодателем были установлены условия применения как новой меры дисциплинарного взыскания, так и других мер.
На сегодняшний день действуют следующие виды дисциплинарных взысканий в отношении судей: замечание, предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания, или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, может налагаться на судью в исключительных случаях: за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела, либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В литературе является дискуссионным вопрос о таком виде дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий. А. А. Кондрашев представляет рассматриваемый вид взыскания, как конституционно-правовой, поскольку судьи в Российской Федерации наделены особым статусом, принципы которого закреплены в основном законе государства. [12, с. 24–27] Как альтернативное решение данного противоречия он предлагает досрочное прекращение полномочий судьи выделить в отдельный вид ответственности — отрешение от должности или импичмент. По его мнению — это позволит разделить дисциплинарную ответственность и лишение полномочий судьи. Можно предположить, что введение полноценной процедуры импичмента судьи с участием законодательных органов соответствующих уровней позволит совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности. Принятие такой нормы повлечет за собой потребность в закреплении перечня трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации. [13, с. 186–187]
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин выступая на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» предложил расширить виды дисциплинарных взысканий, разработать и внедрить критерии привлечения к дисциплинарной ответственности. Дополнить виды дисциплинарного взыскания такими, как: понижение квалификационного класса судьи, лишение премии или снижение заработной платы на какой-либо период, вынесение решения о привлечении к дисциплинарной ответственности без наложения конкретного взыскания. [14]
На торжественном собрании, посвященном 95-летию Верховного Суда Российской Федерации, Президент Российской Федерации поддержал новое предложение ввести новую меру дисциплинарной ответственности судей — понижение квалификационного класса при определении критерия, чётко отделяющего судебную ошибку от дисциплинарного проступка. [15]
На наш взгляд, представляется целесообразным введение дополнительного вида дисциплинарного взыскания, поскольку это позволит соблюсти баланс между независимостью и ответственностью судей Российской Федерации. Понижение квалификационного класса судьи так же повлечет за собой уменьшение заработной платы судьи, а, следовательно, побудит к стимулированию не совершать подобные проступки в будущем. Следует сказать, что это позволит обеспечить формирование системы мер по противодействию коррупции. Вместе с тем требуется предусмотреть процедуру восстановления квалификационного класса с учетом процедуры квалификационной аттестации судей. Также необходимо разграничение понятий судебной ошибки от дисциплинарного проступка и закрепление критериев этого разграничения. В настоящее время Верховный суд России разрабатывает законопроект, который определит, какие ошибки судей могут быть допустимыми, а какие считать дисциплинарным проступком [16, с. 36].
Помимо расширения видов дисциплинарных взысканий в Закон № 3132–1 — ФЗ включено положение о сроке давности совершения проступка. В соответствии с действующим законодательством решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, применение данного положения способствует соблюдению конституционного принципа независимости судей, поскольку лицо не должно находиться в ситуации возможного привлечения к ответственности за неправомерные действия в течении неопределенного срока.
Правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей демонстрирует особый административно-правовой характер отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.
Изложенное выше позволяет сделать вывод, что вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности судей достаточно сложен, поскольку в нем сталкиваются такие принципы, как независимость судей и верховенство закона. В случае, если механизм привлечения к ответственности направить на путь упрощения, можно прийти к ликвидации принципа независимости судей, решение которых впоследствии чревато безнаказанным вынесением незаконных решений.
Литература:
1. Кодекс судебной этики (с изм. от 08 декабря 2016 г.) // Конституционный суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru. (дата обращения: 01.02.2018).
2. Овсянко Д. М. Государственная служба Российской Федерации: учебное пособие. — 2. изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2002. — 287 с.
3. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник. — 3-е изд., изм. и доп. — М.: Эксмо, 2007. — 528 с.
4. Старилов Ю. Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 2. Книга первая: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2001. — 624 с.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197 (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 461-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).
6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2004 г. № 79 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 423-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).
7. О статусе судей в Российской Федерации: федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132–1 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 505-ФЗ) // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).
8. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 61 и 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П. // Российская газета. URL: https://rg.ru/2008/03/14/ks-sudii-dok.html (дата обращения: 11.02.2018).
9. Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Дисциплинарная ответственность судей: процессуальные вопросы // Современное право. — 2012. — № 2. — С. 86.
10. О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей: Постановление Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 г. № 13 // Российская газета от 07.04.2016. — № 90.
11. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»: федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 179-ФЗ // справочная правовая система «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.02.2018).
12. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. — 2007. — № 10. — С. 24–27.
13. Манкевич И. С. Конституционная ответственность судей в Российской Федерации: ее субъекты, основания и санкции // Молодой ученый. — 2014. — № 13. — С. 186–187.
14. Зорькин В. Д. Освободительные реформы и правовая модернизация России: Доклад на научно-практической конференции «Великие реформы и модернизация России» // Конституционный суд Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=41 (дата обращения: 11.02.2018).
15. Выступление В. В. Путина на торжественном заседании, посвящённом 95-летию Верховного Суда России // Официальный сетевой ресурс Президента Российской Федерации. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56688 (дата обращения: 11.02.2018).
16. В. В. Момотов. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решенийО значении и роли Верховного Суда Российской Федерации в развитии судебной власти и права // Судья. — 2018. — № 1. — С. 36.
