К вопросу о повышении эффективности государственной поддержки малых форм хозяйствования



В статье на примере сельского хозяйства Красноярского края рассматриваются факторы, снижающие эффективность государственной поддержки.

Когда мы даем общую характеристику той или иной национальной экономике, мы, в первую очередь, опираемся на информацию о крупных корпорациях: их названия на слуху, с их продукцией мы знакомы, их налоги формируют большую часть государственного бюджета, именно по ним определяют «лицо» национальной экономики. Но при этом следует учитывать, что ее устойчивость обеспечивается малыми и средними формами хозяйствования.

Каждый из участников экономической системы преследует определенную цель и выполняет свойственные только ему функции. Крупные корпорации поддерживают макроэкономическое равновесие, создают основной объем добавочного продукта и обеспечивают налоговые поступления в государственный бюджет.

Для предпринимательской деятельности в малых формах хозяйствования, как для всякой коммерческой деятельности, основополагающей целью является получение прибыли, и как источника воспроизводства и как «премии» за авансированный капитал. На этом уровне хозяйствования предприниматель не берет на себя ответственности за удовлетворение общественных потребностей, хотя и платит налоги. Общественные потребности удовлетворяются из потока налогов и сборов, собираемых с корпораций, и множества «ручейков» от малых и средних организаций.

Малые и средние организации решают важную социальную задачу — обеспечивают занятость населения, что весьма актуально для сельской местности, заполняют «ниши» в тех сферах экономики, которые не интересны корпорациям, такие как сфера услуг или ремонтные работы.

Для малых предприятий установлены пороговые значения: численность до 100 человек, выручка не более 800 млн. рублей в год, для микропредприятий — численность до 15 человек и выручка не более 120 млн. в год и для средних — 250 человек и 2 млрд. рублей. [1,2]

Для современной России деятельность малых и средних организаций в аграрном секторе, явление относительно новое и их появление связано с процессом разгосударствления собственности на средства производства, в первую очередь, на землю.

Мировой опыт показывает, что важнейший фактор сельскохозяйственного производства — земля, может находиться в частной собственности или оставаться государственной и использоваться на правах долгосрочной аренды.

Отношение к частной собственности на средства производства в нашей стране за ХХ век претерпело значительные изменения: после революции советская власть не только пресекала попытки возродить частную собственность, но и возвела предпринимательскую деятельность в ранг уголовного преступления. Даже НЭП преследовал цель не использовать частную собственность для подъема разрушенной экономики, а выявить скрытые от экспроприации капиталы.

Приватизация, в той форме, в какой она была проведена в РФ в 90-е годы, через ваучеры, не могла дать необходимый объем средств производства для начала частной предпринимательской деятельности, понадобилось время, чтобы образовались хозяйствующие субъекты.

Выбранный вариант перехода к рыночным отношениям в аграрном секторе через частную собственность на землю, породил ряд проблем. Среди них, особенно серьезной стала скупка земли владельцами крупного капитала и вывод земли из оборота.

Если первое время малые формы предприятий отдавали предпочтение розничной торговле и общественному питанию, то позже проявилась своеобразная «специализация» в зависимости от размера. По данным Росстата, 38,8 % малых предприятий занимались розничной торговлей и ремонтом автотранспорта, мотоциклов и бытовой техники, 20,4 % операциями с недвижимостью. Средние предприятия распределились иначе:

– 26,6 % в торговле и ремонте автотранспорта;

– 24,6 % в обрабатывающем производстве;

– 16,8 % в сельском хозяйстве. [3. C.14]

Вовлечение сельского населения в малое и среднее предпринимательство имеет большое значение, так как этот вид занятости дает другой уровень материального интереса к своему труду, снижает миграционное настроение, что в перспективе может положительно отразиться на социальной обстановке и на демографической ситуации в сельской местности.

Однако, следует обратить внимание, что наибольшая доля в обороте малого и среднего предпринимательства приходится на оптовую и розничную торговлю и ремонт автотранспортных средств, мотоциклов и бытовых приборов, что более востребовано и прибыльно в городах (в малых предприятиях — 58.3 % оборота, в микропредприятиях — 56.4 %, в средних — 46.4 %), доля сельского хозяйства, соответственно составляет: 2.0 %; 2.8 %; 6.2 % оборота.

Примерно у четверти организаций малого и среднего предпринимательства деятельность в аграрном секторе убыточна. Во-первых, зависимость сельского хозяйства от природно-климатических условий порождает высокий риск и наносит значительный ущерб. С целью защиты имущественных интересов сельхозпроизводителей, с 2000 года разрабатывалась и применялась программа агрострахования с государственной поддержкой. Наконец, после ряда не очень удачных вариантов, в 2011 году был принят ФЗ N260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», который вступил в силу с 01.01.2012 года и действовал без изменений 3 года. Программа консолидации государственной поддержки, начатая в 2016 г., внесла существенные изменения в организацию поддержки, что привело к резкому сокращению объема агрострахования.

Среди форм государственной поддержки в программе консолидации применяются субсидии, льготные кредиты, гранты и др.

Гранты используются с 2013 года, их на конкурсной основе могут получить на развитие семейных животноводческих ферм, начинающие фермеры и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов. В «Национальном докладе» за 2015 год даны средние размеры грантов [4 с.125–128].

Таблица 1

Средний (расчетный) размер гранта (млн.руб.)

Год	Начинающим фермерам	На развитие семейных животноводческих ферм
2013	1,04	3,8
2014	1,2	4,1
2015	1,14	4,35

В открытом обращении к Президенту РФ В. В. Путину Забайкальские ветераны АПК обратили внимание на то, что по размеру гранты отличаются по регионам и это не связано с природно-климатическими факторами: «Господдержка 1 га пашни в Краснодарском крае — 6000 руб., в Белгородской области — от 6000 до 9000 руб., в Забайкальском крае — 440 руб. на 1 га. В масштабах государства при 10 природно-климатических условий, дифференциации господдержки, в зависимости от почвенных, природно-климатических и экономических условий производства, не существует», — пишут они. [5]

На грантовую поддержку, выделяемой региону, объявляется конкурс. Как сказано в «Национальном докладе» 2015 года, размер гранта зависит от числа конкурсантов. В результате такого подхода, финансовая поддержка не связана с затратами на производство и ее малый размер не окажет существенного влияния на производство.

В «Национальном докладе» 2016 года даны наибольшие и наименьшие размеры грантов по регионам и по подпрограммам. [6.с.57–58]

Таблица 2

Ранжирование грантов по субъектам РФ

Назначение гранта	Красноярский край, млн руб.	Наибольшее значение		Наименьшее значение
		субъект	Млн руб.	субъект	Млн руб.
На развитие семейных животноводческих ферм	9,4	Магаданская область	19, 50	Республика Алтай	1,3
На поддержку начинающих фермеров	2,89	Красноярский край	2,89	Воронежская область	0,47
На развитие материально-технической базы сельхоз. кооперативов	17,96	Омская область	55,92	Орловская область	1,11

На наш взгляд, при таком подходе к распределению грантов, эффект от государственной поддержки снижается. В таком субъекте РФ, как Красноярский край, с природно-климатическими зонами, в которых существенно разнятся затраты на производство сельскохозяйственной продукции, себестоимость и урожайность могут быть критериями при определении назначения и размера государственной поддержки.

Таблица 3

Показатели себестоимости иурожайности при производстве продукции растениеводства по природно-климатическим зонам Красноярского края (по сельскохозяйственным организациям). [7. С.76–77]

	2015	2016	2015	2016	2015	2016
	зерно		картофель		Овощи открытого грунта
Восточная зона
Себестоимость, руб/т	5861	5868	4320	3987	6739	5174
Урожайность, ц/га	19,4	21,3	149,5	146,9	283,9	352,3
Западная зона
Себестоимость, руб/т	5547	5934	6864	6962	7588	3096
Урожайность, ц/га	29,1	28,9	99,5	98,0	120,0	232,1
Центральная зона
Себестоимость, руб/т	5964	6183	6163	6150	4819	4456
Урожайность, ц/га	20,6	20,7	172,9	168,1	214,0	266,9
Южная зона
Себестоимость, руб/т	7134	7644	5210	6897	12102	12500
Урожайность, ц/га	13,5	15,1	133,5	85,9	97,0	141,0
Северная зона
Себестоимость, руб/т	6453	6123	5820	5951
Урожайность, ц/га	13,0	14,1	221,8	299,0

Данные по себестоимости и урожайности основных видов сельхозпродукции Красноярского края даны по сельскохозяйственным организациям, но эти тенденции сохраняются и в малых и средних формах хозяйствования.

Видно, что по климатическим зонам Красноярского края есть различия по себестоимости и по урожайности: наименее благоприятна Южная зона — затраты выше, урожайность нестабильна и наиболее благоприятна Восточная зона (табл.3). В связи с этим надо выяснить, только ли природно-климатические условия — причина таких результатов в Южной зоне?

Если это климат, то, учитывая, что объем производства зерна и картофеля в крае превышает потребности населения края, то можно или увеличить государственную поддержку на их выращивание в тех зонах, где это более эффективно. В зонах с неблагоприятными климатическими условиями развивать инфраструктуру, создать базы для профессиональной подготовки и переподготовки, чтобы, в конечном счете, отказаться от убыточного растениеводства.

Интересен опыт других стран, например, Израиля, где в таких случаях стимулируют развитие промышленного производства или переработку сельскохозяйственной продукции. Есть кибуцы, которые действуют как дочерние подразделения крупных предприятий или занимаются научными разработками.

Литература:

1. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 29.12.2015 N 408-ФЗ.
2. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. N 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» http://ivo.garant.ru/#/document/71370186/entry/2:1
3. Малое и среднее предпринимательство в России.. Стат.сб./Росстат.-М., 2015.
4. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2015 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия нп 2013–2020 годы.-М.2016 https://news.mail.ru/economics/31895188/?frommail=1.
5. https://kprf.ru/activity/derevnya/171986.html
6. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2016 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия нп 2013–2020 годы.-М.2017.
7. АПК Красноярского края в 2016 году. Красноярск, 2017.