Особенности реализации общего имущества супругов при процедуре банкротства индивидуального предпринимателя



Статья направлена на изучение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при реализации общего имущества супругов в процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей. Из анализа судебных актов выявляются спорные обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отдельных его положений Конституции Российской Федерации. В связи с чем, автором обобщаются выводы и предоставляются соответствующие рекомендации.

Ключевые слова: финансовый управляющий, банкротство, общее имущество, долевая собственность, солидарный должник.

Процедура банкротства индивидуальных предпринимателей претерпела изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [1]. На сегодняшний день законодательное регулирование процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей осуществляется наряду с гражданами, не имеющими данного статуса, и подробно отражено в главе X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон) [2].

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращается с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Ключевой фигурой в банкротстве является конкурсный управляющий, утверждаемый Арбитражным судом из числа арбитражных управляющих, вследствие чего приобретающий полноценные права должника и принимающий на себя обязанности по сопровождению данной процедуры, предусмотренной Законом. При банкротстве гражданина его функции выполняет финансовый управляющий, основной задачей которого является формирование и увеличение конкурсной массы должника в соответствии со ст. 131 Закона с целью удовлетворения требований кредиторов. Для реализации чего на него возлагаются обязанности по прохождению многообразных юридических процедур: оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, подача виндикационных исков и другое. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона конкурсную массу составляет все имущество и его доли в общем имуществе должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) [3]. В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе и местонахождении своего имущества.

Практически всегда возникает ситуация, при которой должник в процессе своей предпринимательской деятельности часть прибыли тратит на улучшение материального состояния семьи, совершая дорогостоящие покупки. Это сопровождается тем, что ни один нормативно-правовой акт не ограничивает право индивидуального предпринимателя использовать наличные и безналичные денежные средства на любые цели, в том числе и не связанные с предпринимательской деятельностью. В статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [4] законодателем была предусмотрена имущественная ответственность гражданина всем принадлежащим ему имуществом. Об имущественной ответственности предпринимателя также говорит Конституционный суд РФ в своем определении от 15.05.2001 № 88-О: «…поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом…» [5].

В случае если до начала процедуры банкротства должник состоял в зарегистрированном браке или был разведен, но раздел имущества между супругами не состоялся, то супруг должника имеет право на долю в совместно нажитом имуществе. Данное право супруга установлено в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ): общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено [6]. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования [7].

Рассмотрим некоторые особенности при реализации имущества должника.

Ситуация № 1. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на должника, при этом супруг должника не является солидарным должником.

Ситуация № 2. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга должника, при этом он не является солидарным должником.

Ситуация № 3. Право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга должника, который является солидарным должником.

1. Итак, при рассмотрении первой ситуации необходимо обратиться к Закону о банкротстве:

– Пунктом 4 ст. 213.25 Закона установлено включение в конкурсную массу имущества гражданина, составляющего его долю в общем имуществе. Также кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

– Пунктом 7 ст. 213.26 Закона предусмотрено предоставление права супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве с целью решения вопросов реализации общего имущества.

Тем самым законодатель наделил супруга, имеющего общее имущество с должником, правом участия в деле о банкротстве в качестве кредитора. При этом указав на то, что в конкурсную массу включается соразмерная доле должника часть средств от реализации общего имущества с последующей компенсацией супругу (бывшему супругу). Таким образом, Закон предоставил право и арбитражному управляющему на включение общего имущества супругов в конкурсную массу в отсутствие какой-либо необходимости раздела общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства. Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А03–22218/2015: «…если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество…» [8, с. 5].

Таким образом, супругу должника необходимо руководствоваться следующим: в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», «…Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается…» [9]. Право обращения в судебном порядке предусмотрено п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соответственно, если супруг желает выкупить данное имущество, то обращение с вышеуказанными исковыми требованиями является обязательным. При удовлетворении требований судом, к сожалению, супруг должника не может воспользоваться преимущественным правом покупки. Такое право законодатель не предоставил даже при условии, что данное имущество будет являться единственным недвижимым имуществом, пригодным для проживания супруга (бывшего супруга). Данная позиция находит свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56–7135/2016: «…поскольку имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах, в силу императивного характера положения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о приоритетном применении положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в делах о банкротстве применяются специальные нормы права…» [10, с. 5].

Данным постановлением было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56–7135/2016/ход.1 в части принятия пункта 7.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенной бывшей супругой должника. Согласно которого после определения победителя торгов финансовый управляющий обращается с предложением приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов, участнику долевой собственности посредством направления уведомления в адрес участника долевой собственности. В случае, если указанное лицо в течение месяца получения уведомления финансового управляющего не направило ему согласие на приобретение имущества, финансовый управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов. Удовлетворяя требования третьего лица, суд в своем определении указал следующее: «…При этом в отношении Дудко И. М. подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Доказательств наличия у третьего лица иных пригодных для проживания жилых помещений не представлено. Отчуждение в данном случае всей квартиры приведет к нарушению конституционного права Дудко И. М. на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации)…» [11, с. 3]. Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет имущество, которое является предметом ипотеки. По мнению автора, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, нарушающим права третьего лица. К сожалению, оно не было обжаловано Дудко И. М. в вышестоящую инстанцию.

2. Теперь рассмотрим вторую ситуацию, при которой право собственности совместно нажитого имущества супругов зарегистрировано на супруга (бывшего супруга) должника. Итак, в п. 1 ст. 45 СК РФ указано, что в случае возникновения обязательств у одного из супругов обращение на взыскание может быть произведено только на его имущество. А если для погашения задолженности данного имущества недостаточно, то кредитор может обратиться с правом требования о выделе доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов для последующего обращения на нее взыскания. В разъяснениях п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что финансовый управляющий для увеличения размера конкурсной массы обязан обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе общего имущества и выделе соответствующей доли должнику. Данная позиция подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу № А40–136815/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50988/2016 от 16.11.2016 по делу № А40–136815/13, в котором суд отметил следующее: «…оснований для включения в конкурсную массу самостоятельно выделенной конкурсным управляющим ½ доли не имелось…» [12, с. 3].

Между тем финансовый управляющий сталкивается с рядом проблем по выявлению имущества супруги должника. Это происходит в связи с игнорированием запросов должником и его супругом, а также отказом государственных органов в предоставлении информации об имуществе супруга должника. В связи с тем что права финансового управляющего в этой части не урегулированы в настоящее время на законодательном уровне, происходит затягивание и самой процедуры рассмотрения дела о банкротстве, что, соответственно, приводит к увеличению ее стоимости.

Выход из этой ситуации только один: сбор отказов и обращение в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) [13]. Затем, обращаясь в суд с иском о разделе имущества и выделе доли должника, либо за признанием права общей собственности на указанное имущество, финансовый управляющий должен понимать, как он будет включать данную долю в конкурсную массу, если имущество нельзя разделить в натуре. В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ исключением для раздела имущества в натуре будет неделимое имущество, и, несмотря на то что оно было приобретено супругами в браке и судом в отношении него будет определен режим совместной долевой собственности, указанное недвижимое имущество будет выступать в обороте как единый объект вещных прав. Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона в конкурсную массу будет включаться данное имущество целиком с последующей выплатой компенсации соответствующей доли супругу должника. Поэтому если супруг хочет сохранить неделимое имущество, то придется выкупать его полную стоимость на публичных торгах с получением последующей компенсации в третьей очереди кредиторов. Либо ему необходимо подать иск о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю и выплаты денежной компенсации в размере соответствующей доли стоимости имущества супруга-должника. Размер данной компенсации должен быть установлен по решению суда. Полагаю, что при таких обстоятельствах, а также после уплаты данной суммы компенсации финансовому управляющему имущество должно быть передано супругу должника.

3. Теперь рассмотрим третью ситуацию: имущество зарегистрировано на супруга должника, который является солидарным должником. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, необходимости в разделе имущества у конкурсного управляющего не имеется. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14–8308 от 10.02.2015 по делу № А26–522/2009: «…при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества…» [14, с. 2]. Соответственно, данное имущество реализуется на торгах с последующим распределением и передачей денежных средств залоговому кредитору и супругу должника за минусом издержек. Размер данного распределения зависит от наличия данного залогового кредитора в реестре должника.

Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является факт того, что либо супруги являются созаемщиками, либо у кредитора имеется согласие супруга на залог общего имущества или договор поручительства, заключенный с супругом должника. Иначе в силу ст. 35 СК РФ данная сделка может быть признана судом недействительной в случае заявления данных требований супругом должника.

Также необходимо отметить, что при вышеуказанных обстоятельствах исковые требования супруга должника о разделе имущества, либо выплате должнику денежной компенсации не будут подлежать удовлетворению. Данная позиция отражена в определении об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу № А03–12977/2016: «…поскольку у супругов имеются общие обязательства перед правопреемником Банка — Либрехт Я. А., то в силу вышеприведенных норм, правовых оснований для исключения из конкурсной массы, либо выдела доли в общем имуществе супругов в натуре, как и признания за супругой права на общее имущество — объект недвижимого имущества, в виде земельного участка, расположенного по адресу: ул. Абаканская, 15, г. Барнаул, с компенсацией доли супруга-должника, у суда не имеется…» [15, с.11].

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение прав супруга должника не происходит, так он сознательно принимает на себя обязательства, отдавая отчет своим действиям и осознавая последствия наступление рисков невыполнения предоставленных обязательств.

Актуальным вопросом на сегодняшний день является определение подсудности рассматриваемых споров. Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником банка по кредитному договору, возникают не из семейно-правовых, а гражданско-правовых отношений и подлежат рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В том случае, если цена иска превышает сумму, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ. Также пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Исходя из данной нормы обращаться с исковыми требованиями необходимо в суд общей юрисдикции. К сожалению, данная позиция совершенно противоречит судебной практике.

Так, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.07.2017 по делу № 2–1230/17 об удовлетворении иска финансового управляющего Бакутина К. А. — Савина Д. О. о разделе совместно нажитого имущества супругов было отменено Апелляционным определением от 06.12.2017 (дело № 33–2775/2017) судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда. Суд прекратил производство по гражданскому иску, так как установил, что данный спор мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. Также встречаются ситуации, при которых суд первой инстанции при рассмотрении иска выносит определение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям. Между тем, арбитражные суды тоже не желают рассматривать данные споры. О чем свидетельствует постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А57–7410/2016, где суд указал следующее: «…возбуждение процедуры банкротства в отношении гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Следовательно, споры, связанные с разделом общего имущества супругов, не относятся к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство…» [16, с. 7].

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-13722/2017 от 09.08.2017 по делу № А56–25936/2016 сказано, что «…Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества. Раздел имущества супругов — право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов…» [17, с. 6]. Таким образом, до того момента, пока не появится единообразие в правоприменительной практике, либо не будет установлена подведомственность для судов при рассмотрении данного вида спора на законодательном уровне, заявителю необходимо руководствоваться следующим.

Государство обязано обеспечить осуществление права граждан на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данные нормы содержатся в следующих определениях судов:

– пункт 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О;

– пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П;

– пункт 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, то вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Данная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А03–12977/2016. Отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017, суд руководствовался следующим: «…прекращение производства по заявлению Фукс Е. И. арбитражным судом первой инстанции при наличии вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12 и от 25.06.2013 № 14520/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15–20284…» [18, с. 5–6].

Анализируя все рассмотренные ситуации, необходимо сделать следующие выводы. Итак, установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника носят специальный характер, поэтому, по мнению судов, подлежат приоритетному применению. Положения Закона, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Бесспорно, данный Закон является основной нормой, регулирующей процедуру банкротства и другие нормы права, не могут его изменять, а лишь дополнять при наличии особенных обстоятельств. Но нельзя при этом игнорировать нормы конституционного права, возвышающимися над всеми видами правовых актов, в том числе и над Законом о банкротстве. В первой рассматриваемой ситуации прослеживается явное нарушение Законом о банкротстве конституционных прав бывшего супруга должника, выразившееся в не предоставлении ему преимущественного права покупки ½ доли квартиры должника. Причем нарушения права долевого собственника более существенны, чем могли бы быть нарушены права участников торгов и кредиторов, так как в данном случае у него есть вероятность потери права покупки его единственного жилого помещения и впоследствии ухудшение условий его проживания, а возможно и несовершеннолетних членов его семьи. При вынесении постановления суд кассационной инстанции обязан был руководствоваться п. 1 ст. 13 АПК РФ, в которой указано, что Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 13 АПК РФ установлено, что «…если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.».. [19]. Увы, суд апелляционной инстанции не усмотрел при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица несоответствие Закона о банкротстве, Конституции РФ, так как не учел факт невозможности выдела доли супруги-должника в натуре, а соответственно, существенное ухудшение условий ее проживания в случае отсутствия возможности победы в публичных торгах.

Вторая рассматриваемая ситуация, при которой супруг должника может выплатить компенсацию в размере доли должника, ставит его в более выгодное положение, так как возможность сохранения имущества зависит от его волеизъявления. При таких обстоятельствах, полагаю, именно поэтому многие бизнесмены производят оформление своего имущества на супруга, тем самым пытаясь хоть как-то обезопасить его от несовершенства действующего законодательства.

Литература:

1. Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181701/ — (Дата обращения: 14.03.2018).
2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 № 470-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ — (Дата обращения: 10.03.2018).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в редакции от 07.03.2018 № 48-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 29.12.2017 № 459-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ — (Дата обращения: 10.03.2018).
5. Определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 № 88-О // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31946/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 № 438-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
7. Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (редакция от 06.02.2007) // СПС ГАРАНТ [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А03–22218/2015// www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e95bb25-cd19–4003–8fc1-b4a6b0945a0b/d2d75471–6e10–4119-bdd5–16fb1865085f/A03–22218–2015_20170614_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
9. Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/37951.html — (Дата обращения: 10.03.2018).
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А56–7135/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af8c9566-b445–4b32–98a6–627351c10ce4/39f8119b-2915–46e6-a514–135e62d085e9/A56–7135–2016_20170731_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
11. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56–7135/2016/ход.1 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af8c9566-b445–4b32–98a6–627351c10ce4/27b7b90c-97e4–441d-b5dc-cd874b275087/A56–7135–2016_20170517_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
12. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу № А40–136815/13 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/703f94a7-bb3e-4965-bf06–89ddbd5c513e/a4d50d34-f55e-4deb-94e5-e77d26b3c08a/A40–136815–2013_20160916_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 28.12.2017 № 421-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ — (Дата обращения: 15.03.2018).
14. Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС14–8308 от 10.02.2015 по делу № А26–522/2009 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/def406b9–1ff8–4f94-a4ee-c499c22bb570/1c124d3e-ac2a-4f9e-b088-bca989cb3c2b/A26–522–2009_20150210_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
15. Определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 по делу № А03–12977/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/865f1634-e02c-4009–928b-da3d846bed22/2676c40f-f78e-4352–993a-9143196dc470/A03–12977–2016_20180302_Opredelenie.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
16. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А57–7410/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/745e2b3a-0053–49f9–8793–99a89f02949b/b760201c-4e56–4bff-af46-c93c5a8710e6/A57–7410–2016_20180215_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
17. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-13722/2017 от 09.08.2017 по делу № А56–25936/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа:http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d155bcbc-fcc2–4a04–9ad3–7638714be4d3/80f7a43b-c11e-4dc2–9e66–271d02970800/A56–25936–2016_20170809_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
18. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А03–12977/2016 // www.arbitr.ru [Электронный ресурс] Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/865f1634-e02c-4009–928b-da3d846bed22/b109a967–1fce-4c23–8cbe-3545dc0c2d0e/A03–12977–2016_20171002_Reshenija_i_postanovlenija.pdf — (Дата обращения: 15.03.2018).
19. п. 3 ст. 13 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 28.12.2017 № 421-ФЗ) // СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ — (Дата обращения: 15.03.2018).