В статье освещается ряд проблемных вопросов, связанных с деятельностью квалификационных коллегий судей по привлечению судей к дисциплинарной ответственности. Делается вывод о недостаточной регламентированности в нормативных актах процедуры по наложению на судей дисциплинарных взысканий, отмечается отсутствие четкого разделения оснований для применения различных видов таких взысканий, большая роль председателей судов в принятии решений о возбуждении в отношении судьи дисциплинарного производства.
Ключевые слова: квалификационные коллегии судей, дисциплинарная ответственность, дисциплинарное производство, судебная власть, виды дисциплинарных взысканий, относимость и допустимость доказательств.
Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого права, судья, как носитель судебной власти, должен соответствовать критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способности эффективно осуществлять свои полномочия [1, с. 70]. Особая роль в обеспечении соблюдений такого соответствия в Российской Федерации отводится органам судейского сообщества, среди которых отдельно нужно выделить квалификационные коллегии судей. По мнению исследователей, именно исполнение ими своих полномочий обеспечивает охрану судейской независимости [2, 157]. Одной из основных задач, поставленных перед квалификационными коллегиями судей, является обеспечение выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики и Федеральным законом от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в РФ». Эта задача решается ими, в частности, путем привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Однако эта сторона деятельности квалификационных коллегий судей во многом не регламентирована и по сей день, несмотря на большое количество вносимых поправок, вызывает много вопросов.
Нормы, регламентирующие процедуру привлечения судей к дисциплинарной ответственности, содержатся в ст. 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей [3]. В них определен исчерпывающий перечень оснований для возбуждения дисциплинарного производства:
‒ представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями;
‒ обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,
‒ заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц [3, п. 1 ст. 28].
При этом следует отметить, что указанная в предыдущем абзаце комиссия создается далеко не всегда. При поступлении жалобы у квалификационной коллегии есть выбор: образовывать комиссию самостоятельно или направить ее для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда [3, п. 6 ст. 27]. С учетом того количества жалоб и обращений, которые поступают в квалификационные коллегии судей ежегодно[1], квалификационные коллегии в большинстве случаев поручают проверку жалоб на действия (бездействие) судьи председателю того суда, членом которого он является. В этом случае уместно говорить о возможном нарушении принципа объективности при рассмотрении жалоб и обращений граждан, так как решающее значение фактически имеет позиция председателя, а не членов квалификационной коллегии судей [4]. И хотя п. 8 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливается, что коллегия не связана мнением о виде дисциплинарного взыскания, изложенным в представлении (обращении), оно практически во всех случаях учитывается при вынесении решения. Кроме того, при направлении председателями судов представлений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности они могут указать «предпочтительный» вид дисциплинарного взыскания. Такое положение вещей может способствовать снижению авторитета органов судейского сообщества. Во избежание этого целесообразно внести в нормативные акты, регулирующие работу квалификационных коллегий судей, поправки, которые бы ограничивали влияние председателей судов на решения коллегий в отношении судей, работающих «под их началом».
Обнаруживаются пробелы в законодательстве и на этапе непосредственно дисциплинарного производства. Как отмечают исследователи, «остается открытым вопрос о доказательствах, на основании которых квалификационная коллегия судей принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности» [1, с. 71]. В отличие от процессуального законодательства РФ, которое предусматривает соблюдение требований относимости и допустимости доказательств, в Федеральном законе «Об органах судейского сообщества» и Положении о порядке работы квалификационных коллегий судей такие нормы отсутствуют. В связи с этим встает вопрос о возможности представления в заседании квалификационной коллегии судей того или иного доказательства, что создает правовую неопределенность. Подобная ситуация наблюдается в отношении допроса свидетелей, назначения экспертиз, а также вопроса об отводе председателя или члена квалификационной коллегии, который действующим законодательством по какой-то причине не предусмотрен. При рассмотрении всех указанных вопросов невольно возникает мысль о применении аналогии закона, однако результаты обжалований решений квалификационных коллегий судей с указанием в качестве нарушения неприменения нормы по аналогии свидетельствуют об уязвимости такого подхода. Так, Самойлов М. Н. приводит в пример ответ Верховного суда РФ на довод о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, в котором указывается, что квалификационные коллегии судей «в своей работе не руководствуются процессуальными нормами гражданского или уголовного законодательства, так как эти вопросы решены нормами иного законодательства» [1, с. 71]. Таким образом, можно сделать вывод о недостаточной урегулированности процессуального порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности и необходимости внесения дополнений в Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые бы регламентировали порядок допроса свидетелей в заседаниях квалификационных коллегий, назначения дополнительных исследований для проверки поступивших материалов, а также установили критерии относимости и допустимости представляемых доказательств.
Еще одна проблема, с которой сталкивается квалификационная коллегия судей уже при вынесении решения о привлечении судьи к дисциплинарному взысканию, заключается в том, что отсутствует четкая грань между основаниями применения указанных в законе мер дисциплинарного воздействия [4]. Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей предусмотрено 3 вида дисциплинарных взысканий: досрочное прекращение полномочий судьи, предупреждение и замечание [3, п. 7 ст. 28]. Как отметил в своем отчетном докладе на IX Всероссийском съезде судей председатель Высшей квалификационной коллегии судей РФ Тимошин Н. В., «новый вид взыскания — замечание — оказался востребован для случаев малозначительности совершенного судьей дисциплинарного проступка. Доля таких взысканий составила около 30 процентов, но из года в год проявлялась тенденция к росту» [5, с. 20]. Однако возникает вопрос о том, как интерпретировать категорию «значительности» совершенного проступка. В Постановлении сказано, что квалификационная коллегия судей, определяя вид налагаемого дисциплинарного взыскания, должна исходить из характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, а также личности судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степени нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций [3, п. 8 ст. 28]. Однако каким именно образом необходимо оценивать все перечисленные условия, каким из них отдавать приоритет, а также что следует подразумевать под «личностью судьи», в данном нормативном акте не расшифровывается. Из вышесказанного следует, что решение о применении меры дисциплинарного взыскания в существенной степени основывается на субъективной оценке членами квалификационной коллегии как серьезности самого нарушения, так и тяжести его последствий. Данный вывод подтверждает и анализ норм Кодекса судейской этики, который часто содержит «оценочные», «декларативные», «неформализованные» правила поведения (например, «судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности», «сохранять личное достоинство», «избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти» и т. п.) [6, с. 103]. Такая высокая степень субъективности при наложении на судей мер дисциплинарного воздействия и возможность различной трактовки норм закона требует от каждого члена квалификационной коллегии судей принимать решения, основываясь на принципах справедливости, беспристрастности, соотнесенности с общепринятыми нормами морали и нравственности. Однако и законодательно следует более подробно указать критерии наложения того или иного вида дисциплинарного взыскания, чтобы не допустить произвола, вызванного неверным толкованием правовых норм. В целом представляется, что, несмотря на поэтапное усовершенствование нормативных актов, регулирующих область привлечения судей к дисциплинарной ответственности, они все еще нуждаются в серьезной доработке, в частности, путем добавления норм, которые бы регламентировли деятельность квалификационных коллегий судей в тех вопросах, которые были затронуты в настоящей статье.
Литература:
- Самойлов М. Н. Практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Современное право. — 2010. — № 1. — С. 70–72.
- Асадулаева Д. Х. Полномочия квалификационных коллегий судей, связанные с усилением гарантий независимости судей // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2010. — № 2. — С. 157–161.
- Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей: утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации. URL: http://vkks.ru/publication/33558/ (дата обращения: 27.03.2018).
- Михайловская И. Б. Квалификационные коллегии судей как орган внутрисистемного управления // Институт государства и права РАН. URL: http://www.igpran.ru/articles/2980/ (дата обращения: 27.03.2018).
- Отчетный доклад Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. — 2017. — № 1(51). — С. 17–23.
- Трофимов Е. А. Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 9. — С. 102–104.
[1] Так, в соответствии с данными, приведенными председателем Высшей квалификационной коллегии судей, за четырехлетний период, прошедший с VIII по IX Всероссийский съезд судей, квалификационными коллегиями было рассмотрено более 190 тысяч обращений [5, с. 21]
