В системе мер обеспечения сохранности и дальнейшей эволюции объектов животного мира наряду с политическими, идеологическими, экономическими и культурными мероприятиями особое место занимают правовые средства и методы. В основном это обеспечение осуществляется посредством реализации положений природно-ресурсного права, которое регулирует порядок использования как данных объектов, так и среды их обитания. В то же время, если данные методы не дают положительного результата возникает объективная необходимость в обеспечении данных положений посредством институтов ответственности, вплоть до преследования нарушителей в уголовно-правовом порядке в случае совершения уголовно-наказуемых деяний.
В свою очередь внутри всего комплекса преступлений, посягающих на животный мир, одно из передовых мест занимает незаконная охота (ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации). Общественная опасность рассматриваемого преступления определяется тем, что хищническая добыча зверей и птиц ведет к массовому истреблению последних и уничтожению их потомства. Это особенно актуально в связи с тем, что за последние годы данный состав вышел на третье место по распространенности среди экологических преступлений и составляет четверть всех данных деянии.
В то же время применение положений данной уголовно-правовой нормы на практике вызывает определенные сложности. Связано это в основном с пробелами самого законодательного регулирования данного преступного деяния. На сегодняшний день нет единого подхода к определению термина «охота». Если посмотреть с обыденной точки зрения, то под охотой, прежде всего, подразумевается определенный вид человеческой деятельности. В частности в толковом словаре Ожегова С.И. дается следующее определение охоты:
1) это поиск, выслеживание зверей и птиц с целью умерщвления или ловли;
2) это занятие ловлей, содержанием и разведением животных[1].
Если же посмотреть с точки зрения науки, то исследователи в области экологического права под охотой понимают вид природопользования, оказывающего воздействие на окружающую природную среду путем изъятия такого ее компонента, как объектов животного мира[2]. Представители же уголовного права под охотой понимают выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц[3]. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года № 14 для того, чтобы охота была признана незаконной и наказуемой в уголовно-правовом порядке необходимо:
1) чтобы данное деяние обладало признаками незаконности (в частности: охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим право на охоту, или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами);
2) имела особые квалифицирующие признаки, существенно повышающие общественную опасность данного деяния (в частности: совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в отношении птиц и зверей охота, на которых полностью запрещена; либо совершенная на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации)[4].
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод: если охота представляет собой одну из разновидностей использования объектов животного мира и осуществляется в строгом соответствии с предписаниями норм природно-ресурсного права, носит большое народнохозяйственное, культурное и спортивное значение, то незаконная охота наоборот грубо попирает нормы, обеспечивающие охрану животного мира, и совершается (в контексте уголовно-правовой ответственности) наиболее общественно опасными способами, которые создают реальную угрозу природно-ресурсному потенциалу нашего общества.
Еще одним вопросом в области незаконной охоты, наказуемой в уголовно-правовом порядке, является определение предмета данного преступления. В данном качестве выступают дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы. Для того, чтобы быть предметом незаконной охоты вышеназванные объекты животного мира должны обладать тремя основными признаками:
1) иметь естественное происхождение. В данном случае предметом будут являться звери и птицы, родившиеся непосредственно в состоянии естественной свободы либо выпущенные в природные объекты с целью разведения;
2) экологическая зависимость от окружающей природной среды;
3) социально-экологическая ценность для общества и человека[5].
Не является предметом данного состава следующие объекты животного мира:
1) сельскохозяйственные и домашние животные, в том числе и одичавшие, но если эти животные становятся элементами экологической системы, то они могут быть признаны предметом данного состава преступления[6];
2) звери, содержащиеся в неволе (в зоосадах, цирках, вольерах организаций, питомниках);
3) рыбы и другие водные животные, пресмыкающиеся и рептилии.
При этом надо учитывать тот факт, что объекты, относящиеся к предмету данного преступления, не меняя свою биологическую природу, могут поменять свой юридический статус: изъятые из естественной среды обитания, отловленные животные превращаются в чужое имущество, а отсюда, если посягательство идет на них, то деяние необходимо квалифицировать как преступление против собственности. Данное положение вытекает из ст. 4 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (в редакции от 20.04.2007 г.): объекты животного мира, изъятые в установленном порядке из среды обитания, могут находиться в любых формах собственности.
Хотелось бы акцентировать внимание еще на один спорный вопрос в области предмета незаконной охоты. Если понимать под охотой выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу зверей и птиц, то представляется не совсем понятным ответ на следующий вопрос: а может ли охота осуществляться в отношении зверей и птиц, не отнесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 1289 (в редакции от 30.07.1998 г.) «О перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», к объектам охоты. Данный вопрос должен решить закон «Об охоте в Российской Федерации», который, к сожалению, еще не принят, несмотря на то, что его принятие планируется еще с 1995 года. Статья 34 Федерального Закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года определяет виды природопользования животным миром. В частности она называет: 1) охоту; 2) добычу объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, а отсюда и делит все объекты животного мира на две большие части:
1)отнесенные к объектам охоты;
2)не отнесенные к ним.
Отсюда можно сделать вывод о том, что охота в отношении объектов животного мира не отнесенных Перечнем к объектам охоты невозможна. Все же это требует более четкого законодательного закрепления. Мы предлагаем закрепить в будущем Федеральном Законе «Об охоте в Российской Федерации» следующее определение понятия охоты: охота - это выслеживание и преследование с целью добычи, сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы и отнесенных соответствующем Постановлением Правительства к объектам охоты. Закрепление данного определения на законодательном уровне позволит снять ряд проблемных вопросов при толковании и, соответственно, правоприменении данных положений.
Подводя итог всему вышесказанному, к уже перечисленным трем признакам предмета незаконной охоты хотелось бы добавить еще один: признание данных зверей и птиц в установленном порядке объектами охоты. Даже если охота осуществляется в отношении зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, последние все равно относятся к объектам охоты, но они просто составляют исключение из перечня объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Именно это и указано в Постановлении Правительства о данном перечне и в Типовых правилах охоты в РСФСР, и, как продолжение, в правилах охоты на региональном уровне [7]. В случае осуществления добычи зверей и птиц, не отнесенным вышеназванным Постановлением к объектам охоты, при наличии таких признаков, как хулиганский мотив, корыстные побуждения, осуществление данного деяния в присутствии малолетних, либо с применением садистских методов речь следует вести исключительно о ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными), при этом квалификация по ст. 258 УК РФ исключается.
В условиях сегодняшней российской уголовно–правовой действительности все основные силы и средства брошены на борьбу с насильственной и имущественной преступностью, но необходимо не забывать и об экологической, иначе - как справедливо замечает Э.Н. Жевлаков - экологическая «мина», на которой сидит общество, в добавлении к имеющемся, может породить такие проблемы, на разрешение которых у России и у Мирового Сообщества в целом не хватит возможностей [8]. К сожалению - и это констатируют многие официальные документы - Россия сегодня относится к странам с наибольшим антропогенным воздействием на объекты животного и растительного мира. Нам всем - жителям необъятной и богатой ресурсами страны - пора осознавать, что время нерегулируемого, безлимитного пользования средой безвозвратно ушло. В противном случае мы можем расплатиться за это своим вымиранием, ибо, - на что обращает внимание тот же автор - негативное воздействие на природную среду есть не что иное, как уничтожение биологической основы существования человечества, то есть современной формой каннибализма [9].
[1] [См.: Ожегов С. И. Толковый словарь. М., 1990. C. 484],
[2] [См.: Волков Г.А., Гагин Н. А. и др. Комментарий к Федеральному Закону «О животном мире»: в вопросах и ответах \\ Экологическое право. 2003. №2],
[3] [См.: Мозяков В.В. Комментарий к УК РФ. М., 2002. C. 623],
[4] [Российская газета. 1998. 24 ноября],
[5] [См.: Баландюк В.Н. Правовой режим охраны и использования объектов животного мира. Омск. 1995. C.4-5],
[6] [См.: Егоров В.С. Особенная часть уголовного права России. Москва-Воронеж. 2001. C.223],
[7] [Решение исполнительного комитета Пермского Областного Совета Народны Депутатов от 15.11.1988 г. № 294 «О правилах охоты в Пермской области»],
[8] [См.: Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранное законодательство \\ Законность. 1993. № 5],
[9] [См.: Жэвлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М.,1997. C.43].
