При рассмотрении проблемы демаркации научного и религиозного сознания нельзя обойти вниманием такое явление современной действительности как лженаука. Данный феномен постепенно охватывает общественное сознание, распространяясь подобно злокачественной опухоли. Но критика лженауки со стороны естественных наук не может привести к искоренению данной болезни. Только рассмотрев гносеологические основы лженауки, раскрыв ее истинную сущность и показав ее ненаучность можно противостоять данному явлению. На наш взгляд, именно в рамках проблемы демаркации форм общественного сознания можно показать пограничность лженауки, как некоего феномена, сочетающего в себе черты как научного, так и религиозного сознания.
Некоторые течения современной лженауки заимствуют у религии два основных постулата – существование сверхъестественных сущностей (Бога, духов, демонов и т.д.) и присутствие в человеке сверхъестественного (души, духа и т.д.). Фактически лженаука позиционирует себя как новое религиозное движение, в котором отсутствует культ и иерархия, но есть более или менее развитое «богословие» или теоретическое религиозное сознание. В данной статье мы уделим внимание исключительно критике лженаучных концепций души.
Все доводы о существовании души можно разбить на три основные группы:
1. Дедуктивный довод опирается на религиозные воззрения – если есть Бог и природа сотворена Богом, то в любом творении содержится частица божественного – залог будущей вечной жизни.
2. Эмпирический довод – попытка обосновать наличие души экспериментальными методами.
3. Ценностный довод – наличие души и возможность ее существования после физической смерти позиционируется как необходимое условие моральной жизни, без которого любые этические ценности не обладали бы достаточно прочной основной.
В данной статье мы опустим третью группу, как не относящуюся к теме исследования, и все внимание сосредоточим на первых двух группах.
Первая группа доводов представлена почти во всех религиях, начиная с первобытных религий и заканчивая новыми религиозными культами. Исключением можно считать буддизм, в котором отрицается существование вечной души (анатман). Представление о душе (греч. psyche, pneuma, лат. anima, spiritus) восходит к понятиям о воздухе, ветре, обладающих психическими свойствами и выступающих основами жизнедеятельности. Например, в Библии мы находим следующее высказывание: «и создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2:7). Основным «разногласием» религий, признающих существование души, является количество душ «обитающих» в человеке. Так, в христианстве признается существование у человека одной души. Душа, по мнению Фомы Аквинского, это форма человеческого тела, принцип, обуславливающий бытие тела. Определение души Фомой содержит два отрицания. Во-первых, душа нематериальна, так как, по словам Альберта Великого, под материей мы понимаем какое-то бытие только в потенции. Нематериальность души также вытекает из возможности познания абсолютных форм, а не только единичных вещей. Во-вторых, душа бестелесна, так как, считал Фома Аквинский, вопреки Демокриту и Эмпедоклу, тело не может быть само по себе принципом и или первопричиной жизни. Мнения о наличии множества душ в человеке придерживались, например, египтяне Старого царства. Они насчитывали у человека несколько душ: «двойники» - ку, «проявление» - би, «привидение» - ах, «мощь», «имя» - рин, тень и другие. При этом индивид может быть носителем нескольких душ одно рода. Души были, с одной стороны, тождественны с человеком, с другой – эти души могли жить и вне тела.
Следует отметить тот факт, что в ранних формах религии душа обладает определенными материальными чертами: «Душа есть тонкий, невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара, воздуха или тела»[1,с.213]. Из «телесности» души проистекает идея о том, что она обитает в той или иной части тела, например, в сердце, крови и т.д. В религиях монотеистических, например в христианстве, ситуация совершенно иная. «Душа - не тело и не свойство. Она есть бестелесная сущность»[2,с.66]. «Душа есть сама по себе субстанция совершенно нематериальная»[3,с.100].
Особый интерес для исследования представляют доводы второй группы, то есть попытки эмпирически обосновать существование души. Так же как и в религиозных представлениях о душе, здесь имеются представления как об одной душе «обитающей» в человеке, так и множестве душ. Назовем их условно «концепции монодуши» и «концепции мультидуши».
Большинство «концепций монодуши» так или иначе, связаны с так называемыми «физическими теориями сознания». Наиболее распространена теория «торсионного сознания» А.Е. Акимова[4,с.126-136]. Она предполагает, что психофизические явления могут быть объяснены на основе теории физического вакуума и торсионных полей. Развитием данных идея является теория «торсионного нейрокомпьютера» и «Живой вселенной» В.Д. Цыганкова. Она объясняет психофизические явления наличием специфических частиц инерционов и утверждает наличие глобального подобия микро- и макроуровней устройства мироздания нейрокомпьютерной системе. Дальнейшим развитием данных теорий как раз и является обоснование возможности существования «духовного» мира. Предполагается, что в этом сверхъестественном или информационном мире хранятся сведения обо всем сущем. И к этим сведениям может иметь доступ и человеческий мозг, посредством торсионных полей или же инерционов. Одним из определений души в данном случае будет, например, такое: «Душа – сгусток психической энергии в виде торсионных полей, который может вечно сохранять в себе большой объем информации»[5,с.330]. На базе подобных представлений Г.И. Шипов следующим образом объясняет возможность существования души после смерти: «Можно предположить, что живые системы, обладающие очень высокой информативностью и ничтожно малой энергетичностью, могут переходить в тонкоматериальную (или духовную) область жизни, при переходе к которой грубая материальная оболочка – человеческое тело…отсутствует… В душе человека основную роль играет сознание, осуществляющее функцию стабилизирующего фактора, позволяющего сохранить индивидуальность души, которой она обладала этим сознанием в грубом материальном мире»[6,с.212]. К «концепции монодуши» можно отнести ряд лженаучных теорий. Например, таковой является «лептонная душа» Б.И. Искакова. Согласно данной теории у человека есть «информационный двойник», представляющий собой душу в том смысле, в каком ее понимает религия. Тонкоматериальная лептонная душа – это «судья и совесть человека, она дублирует самые сокровенные его чувства и желания, мысли, надежды и скорби, всю его жизненную судьбу»[7,с.294]. Душу Б.И. Искаков снабдил материальной компонентой, она у него состоит из сверхлегких элементарных частиц, которым он дал название микролептонов. После смерти физического тела микролептонная душа распадается. Период полураспада «тяжелых фракций лептонных голограмм» составляет около семи суток, а период 99 % распада около сорока суток. Автор гипотезы уверяет, что поминальные ритуалы «обеспечивают лептонной душе умершего энергетическую подпитку эйдосами мыслей и воспоминаний о нем, восхвалений его достоинств»[7,с.295]. В данном случае мы получаем как бы научное объяснение религиозным обрядам. Хотя следует отметить, что в данном случае автор «микролептонной теории души» свои лженаучные построения согласовал с традиционными православными воззрениями на смерть человека. То есть танатологические учения других религий априорно становятся ложными, так как не имеют «научного» подтверждения. Можно сказать, что в данном случае имеет место специфическая форма сциентизма – наука становится судьей в вопросе об истинности той или иной религии. К концепциям «материальной души» можно добавить «теорию хронального поля» А.И. Вейника. В ее основе лежит представление о «хрононах» - мельчайших частицах, в миллионы раз меньше электрона. А. Вейник считает, что душа человека материальна, и состоит из хрононов, имеющих у живого человека положительный заряд, а у мертвого – отрицательный.
Подытоживая вышесказанное, мы можем сформулировать характерные черты «концепции монодуши». Во-первых, «монодуша» является носителем сознания, во-вторых, она состоит из специфической (тонкой) формы материи, в-третьих, она может продолжать существовать после смерти человека. Теорию, которую предлагают сторонники «концепции монодуши», можно назвать двухаспектным монизмом. Вместо дуализма «материя-разум» или «материя-душа» они утверждают, что существует один «материал», который проявляется в двух состояниях – материальной и ментальной фазе. Таким образом, сторонники данной теории пытаются создать «научную религию», обосновать религиозные феномены, используя научные методы. Используя религиозную теорию о том, «что в теле человека находится некая структура, способная спонтанно, или преднамеренно, или вынуждено (после смерти) покидать тело, унося с собой способность ощущать, осознавать и действовать»[8,с.225], они пытаются найти ей эмпирическое подтверждение. Мы можем отнести «концепцию монодуши» к лженауке используя как критерий частичной верифицируемости, так и объектный критерий. То есть, в рамках научного сознания мы не можем найти эмпирическое доказательство существованию души, поскольку она качественно инакова по отношению к природному миру.
«Концепция мультидуши» так же широко представлена в современной лженауке. Одним из представителей данного направления является доктор сельскохозяйственных наук Э.К. Бороздин. Он выделяет в человеке семь тел: физическое, эфирное, астральное, ментальное, казуальное, будхическое и атмическое. «Человек потенциально способен развить семь тел, соответствующих семи информационным уровням, и связь с этими уровнями осуществлять с помощью информационно-энергетических центров – чакр»[9,с.19]. Представления об этих телах крайне туманны. Например, Бороздин считает, что астральное тело – это канал связи с тонкоматериальным миром, иным измерением. «Астральный мир воспринимается человеком постоянно, но в более четкой форме во сне… После физической смерти человек находится в астральном мире, который он воспринимает как эмоциональную сферу, и его полностью осваивает… Астральный мир определяется как тонкоматериальное жизненное пространство человека в определенный период его жизни»[9,с.19]. Особо следует подчеркнуть, что астральное тело или астральная душа состоит из особой формы материи. «Астральное тело является более тонким по сравнению с физическим телом. Оно пронизывает физические тела и в зависимости от своей мощности выступает за физические границы тела»[10,с.57][1]. Представление об астральном теле как особой форме материи мы находим у С.Б. Цвелева: «Астральное тело представляет собой, по сути, вихри и потоки более тонкой энергетической субстанции, чем та, из которой состоит эфирное тело; все эмоции – это лишь различные состояния астрального тела, различающиеся по характеру вибрации и связанной с этим цветовой гамме»[11,с.300]. В данной концепции «душой» можно называть как каждое из тел, так и определенное их сочетание. «Иногда казуальное тело и будхическое тело объединяются и понимаются как Душа, которая обладает двойственной функцией. С одной стороны, она оживляет материю и контактирует с физическим телом человека. С другой стороны, она нечто высшее, связана и контактирует с духом – Атмой, как Высшей космической силой, управляющей ею в земной жизни человека»[12,с.23]. Наиболее «тонким» телом является атмическое, которое ассоциируется с духом. «Дух – это Высшая космическая суперсила Вселенского Разума, это – творящая сила, воплощающая тонкое в плотном… Все религии мира называют эту силу Богом»[12,с.18]. Человек в данной концепции сочетает в себе одновременно как физическую реальность, так и реальность трансцендентную, одновременно является и тварью и богом. Особо следует подчеркнуть, что весь религиозно-философский базис «концепции мультидуши» почерпнут в трудах Е.П. Блаватской[13] и ее последователей. Поэтому «концепцию мультидуши» точнее будет отнести к псевдонаучному знанию, поскольку в данном случае мы имеем дело только с истолкованием религиозного материала. В рамках данной концепции мы не видим даже попытки научного истолкования теософских догматов, проведения экспериментов и т.п. Можно утверждать, что сторонники «концепции мультидуши» вышли за рамки научного сознания. Их изыскания следует рассматривать только в рамках религиозного сознания, полностью отрицая их научную ценность. «Отсюда видно, что трансцендентальные вопросы допускают только трансцендентальные ответы, то есть ответы из одних лишь понятий a priori, без всякой эмпирической примеси»[14,с.509].
Современная лженаука представляет собой попытку решить гносеологические проблемы, по сути, не относящиеся к науке. У современного человека научное сознание в большинстве случаев превалирует над религиозным. Именно поэтому проблемы, ранее относившиеся к сфере религии, в настоящее время стали объектом рассмотрения лженауки. Существование Бога, души, жизни после смерти стали предметами научного исследования. Но сторонники лженауки забыли важную аксиому: духовный мир является предметом религиозного опыта. Реалии сверхъестественного мира не могут быть изучены научным методом, так как чужды понятиям, с помощью которых наука описывает материальный мир. Представления о духовном мире не могут являться предметом исследования, поскольку они выходят за рамки рациональности. Сверхъестественные реалии никак не относятся к понятиям о пространстве и времени, человек, живущий на земле, не может их увидеть, потрогать. В пространстве нет ни рая, ни ада, именно поэтому в Евангелии мы находим следующее утверждение: «Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие видимым образом, и не скажут: вот оно здесь, или: вот там. Ибо вот, Царствие Божие внутри вас есть» (Лк. 17:20,21). Сторонники лженауки не замечают линии демаркации между научным и религиозным сознанием, возникающей из-за разницы в объектах познания. Смешение естественного и сверхъестественного как раз и приводит к появлению эклектичных концепций, рассмотренных в данной статье.
Литература:
1. Тайлор Э. Первобытная культура / Э. Тайлор. – М.: Политиздат, 1989. – 572 с.
2. Немезий Эмесский. О природе человека / Эмесский Немезий. – М.: Канон+, 1998. – 464 с.
3. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы / Киприан (Керн), архимандрит; вступ. ст. А.И.Сидорова. – М.: Паломник, 1996. – 381 с.
4. Акимов А.Е. Компьютеры, мозг, Вселенная как физическая проблема / А.Е. Акимов, В.И. Бинги // Сознание и физический мир. Вып.1. – М.: Яхтсмен, 1995. – С. 126-136.
5. Мулдашев Э.Р. От кого мы произошли? / Э.Р. Мулдашев.– М.: Пресс ЛТД, 1999. – 349 с.
6. Шипов Г.И. Теория физического вакуума / Г.И. Шипов. – М.: НТ-Центр, 1993. – 362 с.
7. Богословский М.М.. Душа человеческая = Anima hominis: мифологические, религиозные и современные псевдонаучные представления / М.М. Богословский, И.В. Князькин. – М.: АСТ; СПБ.: Сова, 2005. – 319 с.
8. Бич А.М. Проблема времени: гипотеза о происхождении и физической сущности времени. / А.М. Бич. – М.: ООО Издательство АСТ, 2003. – 285 с.
9. Бороздин Э.К. К вопросу о сущности сознания / Э.К. Бороздин // Сознание и физическая реальность. – 1999. – Т.4, №2. – С. 16-21.
10. Бороздин Э.К., О свойствах живого / Э.К. Бороздин, А.Ю. Мартынова // Сознание и физическая реальность. – 1997. – Т.2, №4. – С. 53-63.
11. Цвелев С.Б. Странствие души / С.Б. Цвелев. – К.: REFL-book; «Ваклер», 1996. – 310 с.
12. Волков И.П. Телопсихика человека. Синтез научных, философских и религиозных знаний. / И.П. Волков. – СПб.: Изд-во «Вестник БПА», 1999. – 144 с.
13. см. Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Т.3. – Новосибирск: ВО «Наука», 1993.; Клизовский А.Н. Основы миропонимания новой эпохи. - Минск: Мога-Н-Вида-Н, 1995; Мертон Э. Введение в теософию. Тонкие планы. - М: Велигор, 1998.; Профет Э.К., Профет Э.Л. Реинкарнация. Утерянное звено в христианстве. - М.: Наука, 1999.
14. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. – 672 с.
[1] Бороздин Э.К., Мартынова А.Ю. О свойствах живого // Сознание и физическая реальность. - 1997. - Т.2.№4. - С.57.
