Научный интерес к проблемам, связанным с разрешением заявлений и сообщений о преступлениях в рамках стадии возбуждения уголовного дела, не ослабевает многие годы. При этом законодательное регулирование всегда оставляло желать лучшего и порождало нарушения даже в среде добросовестных правоприменителей.
Законодатель неоднократно сносил изменения в порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, пытаясь с одной стороны, удовлетворить потребности правоприменителей, с другой, — обеспечить баланс публичных и частных интересов.
Федеральным законом от 4 марта 2013 года ФЗ 2013 года № 23 — ФЗ были внесены значительные изменения в нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, которые направлены на повышение качества доследственной проверки [2].
С одной стороны, существенно расширен инструментарий стадии возбуждения уголовного дела за счет включения в ч.1 ст 144 УПК РФ практически всех видов осмотра, а также назначения экспертных исследований [1]. Но анализ практики применения новелл УПК РФ позволяет говорить о том, что внесенные изменения нельзя рассматривать однозначно, в части своей они требуют корректировки.
«Получение объяснения» обоснованно было включено в число процессуальных средств проверки сообщения о преступлении. Получение объяснения проводилось и всегда будет проводиться в ходе доследственной проверки. Его ценность заключается в достоверности информации, полученной почти сразу же после совершения преступления. Но существуют и существенный недостаток данного средства проверки сообщения о преступлении. Правовая природа получения объяснения подводится под сомнение, в связи с отсутствием регламента его получения. В частности, каким должен быть процессуальный документ, в котором зафиксировано объяснение, каков характер правоотношений, возникающих в связи с производством данного действия. Отсутствие ответа на эти вопросы порождает сомнения в правовой природе получения объяснений, что влечет обоснованные ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Представляется правильным законодательно предусмотреть процессуальный порядок вызова для дачи объяснения и правовые гарантии явки граждан, процессуальный порядок получения объяснения и фиксации его результатов, что обеспечит возможность использование использования полученных сведений в качестве доказательств согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ [9].
Новелла, которая дает право на стадии проверки сообщения о преступлении проводить изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ, стала наиболее спорной. Как известно, закон не предусматривает такого самостоятельного процессуального или следственного действия, как изъятие. Поэтому напрашивается вывод о том, что изъятие может быть осуществлено только в рамках следственных действий, однако законодатель не прописывает, каких именно.
Актуальность законности изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела обостряется еще одним новшеством указанной стадии. Так согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса» [1]. А это значит, что информация, полученная с нарушением норм УПК РФ, будет признана недопустимым доказательством. Однако сложно соблюдать законодательство, если оно не раскрывает конкретных требований и алгоритма действий.
Так обнаружение и изъятие предметов и документов возможно при производстве осмотра, обыска и выемки. Однако закон допускает до возбуждения уголовного дела только осмотр. Спорным является вопрос об изъятии предметов и при освидетельствовании, производство которого так же возможно до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ, регламентирующая освидетельствование, ничего не говорит об изъятии каких-либо предметов при его производстве [1]. Несмотря на это ч. 3 ст. 180 УПК РФ гласит «В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании» [1]. Поэтому не совсем понятно, будут ли признаны допустимыми доказательствами предметы и документы, изъятые при освидетельствовании. Таким образом, недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, такие уголовные дела ряд прокуратур пропускает с обвинительным заключением или обвинительным актом, а суды выносят обвинительные приговоры.
На данный момент законно изъять предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только путем производства осмотра места происшествия. Но нередко на доследственной проверке отсутствуют фактические основания проведения такого осмотра, однако, несмотря на это следователям и дознавателям приходится его проводить в связи с необходимостью изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим участились обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ с целью признать осмотры места происшествия незаконными. Вследствие подобных жалоб протокол осмотра места происшествия признается недопустимым доказательством, что порой исключает и дальнейшее производство. Считаем, что проще разрешить производство уже привычной выемки до возбуждения уголовного дела. Такая регламентация устранила бы проблему правоприменителя при необходимости изъятия предметов и документов на доследственной проверке.
Исходя из реальностей следственной практики, давно назревшим изменением в УПК РФ являлась допустимость назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. В принятии решения о перемещении ее на доследсственную стадию возобладал «экономический» мотив. Так, назначение и производство экспертизы на данной стадии были легализовано затем, чтобы исключить двойную работу, когда в отношении одного и того же объекта до возбуждения уголовного дела производится исследование, а после — экспертиза.
Говоря о проблемах данного способа исследования в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК РФ не дополнена соответствующими правами лицами, участвующих в ходе доследственной проверки. Данный пробел влечет за собой необходимость внесения изменения и дополнений в ст. 198 УПК РФ. В настоящее же время следователю рекомендуется восполнять отсутствие соответствующей регламентации посредством применения норм ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, которые обязывают следователя разъяснять лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы [5].
Не способствует назначению экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела закрепленное ст. 144 УПК РФ императивное предписание о том, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению [7, с. 145].
Таким образом, возможность потребовать производства повторной экспертизы фактически сводит на нет все преимущества производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и может привести к дублированию экспертных исследований [3].
Неопределённость норм закона не позволяет обеспечить их единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику. Решение проблемных вопросов позволит без ущерба для соблюдения законных интересов участников уголовного процесса создать органам дознания, следователю, дознавателю, прокурору условия для исполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018).
- Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации».
- Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
- Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8.
- Воскобойник И. О., Гайдышева М. Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. № 5 // СПС «Консультант Плюс».
- Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2013. № 5
- Самойлова Ю. Б. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно- практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
- Смирнов А. В. Почему России нужен новый УПК / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. 2014. № 9. С.81.
- Стаценко В. Г. Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сборник научно- практических трудов. Вып. 3. М., 2014.
- Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12.
- Цховребова И. А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? // Российский следователь. 2013. № 21.
