Уголовное право предназначено служить инструментом для решения стоящих перед обществом определенных задач. Статья 2 УК РФ определяет эти задачи. Цели наказания особенно тесно связаны с задачами уголовного законодательства и с целями уголовной ответственности.
Цели наказания должны быть синхронизированы с его отдельными институтами и нормами, в первую очередь регламентирующими механизм их достижения. Цель наказания, не подкрепленная соответствующим механизмом ее реализации, фактически превращается в декларацию или пожелание законодателя [1].
В. В. Лукьянов полагает, что цель уголовного наказания — это «идеальный желаемый результат, к которому стремится государство, применяя принуждение к лицам, виновным в совершении преступления» [2].
Можно сказать, что цель уголовного наказания определяется как результат, которого хочет добиться государство, путем осуждения виновного лица за совершение преступления и применения к нему того или иного вида наказания.
На мой взгляд, это и характеризует единство целей, как на этапе вынесения приговора, так в последующем в ходе его исполнения.
Какое деяние является преступным, а какое непреступным определяется уголовным законодательством. Устанавливая деяния как общественно опасные, законодатель относит их к преступлениям, закрепляет в соответствующей статье Особенной части УК РФ, определяя при этом вид, размер и срок наказания за их совершение. С одной стороны, норма уголовного закона запрещает совершать общественно опасные противоправные деяния, а с другой — обязывает суд возложить на лицо, совершившее преступление, конкретное наказание в пределах санкции.
Стоит заметить, что наказание, как и преступление — это центральные институты, на которых строится вся система уголовного права России. «Преступление» и «наказание» — понятия неотделимы друг от друга, взаимосвязаны и взаимозависимые (сразу приходит на ум величайший роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»). Именно наказание предстает тем самым эффективным приемом, с помощью которого устраняется конфликт, восстанавливается должное состояние правопорядка.
В науке даются различные определения понятия предупреждение.
А. В. Наумов полагает, что предупреждение заключается в том, чтобы посредством наказания предупредить совершение общественно опасных деяний другими. Данные социологических исследований, проведенные в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершает преступления именно под страхом наказания [3].
Поэтому можно с уверенностью сказать, что предупреждение совершения преступлений выступает основной и важнейшей целью наказания.
Предупреждение преступлений как цель наказания включает в себя цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступления осужденными) и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами) [4].
Если рассматривать частное предупреждение, то немаловажное значение, несомненно, отводится элементу устрашения — угрозе применения более строгой санкции в случае совершения осужденным нового преступления.
Чтобы реализовать данную цель к осужденному в процессе исполнения наказания применяется меры исправительного характера.
Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания.
В то же время частное предупреждение не определяется только лишь применением исправительных мер. В большей степени его эффективность складывается благодаря морально-этическому воздействию. В наказании всегда имеется порицание, обвинение, негативная оценка личности осужденного и совершенного им деяния. Но всегда есть категория людей, способных повторно совершить преступление, не боясь при этом наказания.
В свою очередь, общее предупреждение, как пишет Э. В. Жидков, действует посредством устрашения на склонных к совершению преступных деяний; с помощью стимулирования на тех, для кого правомерное поведение является привычкой; путем усиления морального запрета на лиц, в сознании которых имеется моральное табу на совершение общественно опасных действий и бездействий, запрещенных уголовным законом, но привычка к соблюдению такого запрета не сформировалась [5].
Государство старается выработать у населения правомерные взгляды, убеждения, позитивную мораль, предпринимает попытки развития нравственности, культуры человека и его правосознания. Испокон веков передавалось, что убивать плохо, что нельзя причинять вред, нравственные и физические страдания людям, так как это большое зло. В таком институте как семья, ребенка с детства приучают к доброте, помощи другим и с взрослением он понимает и осознает негативность такого явления как преступление.
У каждого человека в голове должно отложиться, что совершая преступление, он ставит других людей в тяжелое положение. На мой взгляд, угроза наказания в данном случае является следствием того, что в сознании человека так и не закрепились эти общие положения и устои.
Если общество в целом способно видеть преступление, то оно и должно знать и наказание за него. Когда видится лишь преступление и не следует никакого наказания, то эффект от предупреждения равен нулю. Следовательно, будет обеспечен рост преступности, в том числе в такой форме множественности преступлений, как рецидив.
С 2003 г. в уголовное законодательство постоянно вносятся изменения. Причем эти изменения направлены на гуманизацию наказания, декриминализацию некоторых деяний и решение ряда других вопросов касающихся смягчения уголовной политики и снижения уровня преступности [6].
Санкции стали объемными и размытыми. Установлен обширный перечень различных видов наказаний за одно и то же преступление. Причем разница между предельными сроками и размерами весьма ощутима.
Все эти изменения позволяют суду субъективно подходить к определению наказания, по принципу — «как захочу, так и сделаю».
К изменениям в законе всегда нужно подходить ответственно и продуманно, связывая их в первую очередь с практикой применения. Изменения должны быть тесно связаны с социальной жизнью и действительностью. Практика применения наказания должна отвечать всем принципам уголовного законодательства — законности, гуманизма, равенства, справедливости всех граждан перед законом.
Подводя итог выше сказанному, необходимо сказать, что предупреждение преступлений — это процесс необходимый, но очень трудный и противоречивый, не последнюю роль в котором играют законодатель, органы государственной власти правоприменитель.
Литература:
- Сундуров Ф. Р., Талан М. В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. — М.: Статут, 2015. — 256 с.
- Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Издательский Дом СПб. Гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета СПб. гос. ун-та, 2006. — 1064 с.
- Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций в 2 томах.Т. 1 / А. В. Наумов. — М: Юрид. лит., 2004. — 496 с.
- Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:Статут, 2016. — 864 с.
- Жидков Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. — 290 с.
- Мамедов, А. А. Справедливость назначения наказания /А. А. Мамедов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 119 с.
