В статье дается характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 259 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автором указывается на неоднозначность мнений относительно предмета преступления, а также выявляются недостатки диспозиции нормы статьи 259 Уголовного кодекса РФ, наличие которых препятствует эффективному применению указанной нормы на практике. Предлагаются варианты оптимизации статьи 259 Уголовного кодекса РФ.
Ключевые слова: уничтожение критических местообитаний, организмы, занесенные в Красную книгу РФ, гибель популяций организмов.
Статья 3 Директивы 2008/99/ЕС об уголовно-правовой охране окружающей среды, принятой Европейским парламентом и Советом 19.11.2008, указывает, что государства — члены ЕС обеспечивают, чтобы деяния (к которым относится, в том числе любое поведение, приводящее к уничтожению местообитаний на особо охраняемой природной территории), совершенные противоправно и умышленно или являющиеся результатом грубой небрежности, признавались уголовно наказуемыми [1].
В Российской Федерации состав уничтожения критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, закреплен с 1996 г. в ст. 259 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) [2].
Появление указанной нормы связано с осознанием законодателем необходимости принятия комплекса мер, направленных на охрану редких и исчезающих видов растений и животных.
Вместе с тем на практике ст. 259 Уголовного кодекса РФ применяется крайне редко. Данное обстоятельство, по мнению исследователей, обусловлено неудачной конструкцией диспозиции нормы [7, c. 71; 8, с. 313].
Объектом преступления, закрепленного названной выше статьей, являются отношения, связанные с охраной организмов, занесенных в Красную книгу РФ, их критических местообитаний.
В научной литературе отсутствует однозначное мнение относительно предмета преступления. Одни исследователи полагают, что предметом в данном случае выступают организмы, занесенные в Красную книгу РФ [4, 5, 7 с. 71]. Другие считают предметом преступления критические местообитания для таких организмов [6, 9]. На наш взгляд, более логичной представляется точка зрения, согласно которой критическим местообитанием закон определил место совершения преступления, а не его предмет, поскольку исходя из смысла ст. 259 УК РФ и иных нормативных актов, на которые данная статья ссылается, главной их целью выступает защита не самих критических местообитаний, обеспечение их сохранности, а охрана обитающих на них редких и исчезающих организмов.
Согласно Приказу Минприроды России от 23.05.2016 № 306 «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации» Красная книга РФ содержит свод документированной информации о состоянии, распространении, категориях статуса редкости и статуса угрозы исчезновения и мер охраны (далее — категории статуса), с целью обеспечения сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов (далее — объекты животного и растительного мира), обитающих (произрастающих) на территории (акватории) РФ, континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.
Кроме Красной книги РФ имеются также красные книги субъектов РФ. Следует отметить, что ст. 259 УК РФ осуществляет охрану занесенных в названные книги организмов и их критических местообитаний только лишь в том случае, если данные организмы одновременно значатся в Красной книге РФ. В связи с этим напрашивается вывод о том, что сохранность животных и растений, перечисленных в красных книгах субъектов РФ, их критических местообитаний имеет для законодателя меньшее значение, поскольку не обеспечивается мерами уголовно-правового характера. Указанная ситуация не соответствует цели принятия нормы об уничтожении критических местообитаний редких и исчезающих организмов, в связи с чем представляется необходимым внести изменения в формулировку ст. 259 УК РФ, которыми распространить действие данной статьи на критические местообитания организмов, занесенных не только в Красную книгу РФ, но и красные книги субъектов РФ.
Объективная сторона заключается в уничтожении критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ, повлекшее гибель популяций этих организмов. Под уничтожением в научной литературе предлагается понимать приведение критических местообитаний в полную непригодность для существования указанных организмов, исключающее осуществление их жизненных циклов [4, 5, 6, 7, 8, 9]. Состав преступления, закрепленный в ст. 259 УК РФ, является материальным, поскольку преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде гибели популяций организмов.
Под популяцией организмов понимается совокупность особей одного вида, длительно населяющая определенную территорию или акваторию и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений [4, 5]. Популяция может занимать значительное пространство. В связи с этим при буквальном толковании нормы ст. 259 УК РФ на практике могут возникнуть проблемы при квалификации деяний по данной статье. Дело в том, что не во всех случаях уничтожение конкретного критического местообитания (водоема, участка леса и др.) приведет к уничтожению всей популяции организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Кроме того, гибель популяции может быть вызвана совокупностью различных факторов, в связи с чем зачастую установить причинно-следственную связь между уничтожением критических местообитаний организмов и гибелью их популяций невозможно.
На наш взгляд, закрепление последствий в виде гибели популяций организмов в качестве обязательного признака объективной стороны делает всю норму об уничтожении критических местообитаний организмов неэффективной и сложно применимой. В связи с этим представляется целесообразным сконструировать состав преступления как формальный. Учитывая, что норма призвана защитить и без того редкие и исчезающие виды растений и животных, полагаем, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно одного лишь факта уничтожения критического местообитания (вне зависимости от наступивших в результате этого последствий), который сам по себе свидетельствует о негативных последствиях для существования организмов.
Обоснованной критике подвергается использование в статье терминов «критическое местообитание» и «популяция» во множественном числе [8]. Такие формулировки затрудняют применение ст. 259 УК РФ на практике, поскольку обуславливают возможность различного их толкования.
Учитывая высказанную ранее точку зрения, обязательным признаком объективной стороны состава преступления является место совершения преступления. Отсутствие законодательного определения понятия «критическое местообитание» обуславливает наличие в доктрине разнообразия мнений на данный счет [3]. Проанализировав их, можно выделить основные признаки, которым должен отвечать участок территории (акватории), чтобы быть отнесенным к критическому местообитанию: во-первых, данный участок является частью природной среды обитания популяции редких и исчезающих организмов, во-вторых, на нем осуществляются или с ним связаны наиболее значимые для сохранения популяций этапы жизненного цикла или весь жизненный цикл, в-третьих, организмы, занесенные в Красную книгу РФ, обитают (произрастают) на данном участке в состоянии естественной свободы. К критическим местообитаниям могут быть отнесены места нереста, нагула, зимовки, массовых скоплений, сезонной концентрации, места естественного обитания, пути миграции и т. п.
Субъективная сторона преступления предполагает умышленную или неосторожную форму вины.
Субъект преступления общий: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Таким образом, резюмируя изложенное, следует сказать, что ст. 259 УК РФ в связи с недостатками конструкции состава преступления, закрепленного в ней, на сегодняшний день является неэффективной и практически не применяется. Изложенные в настоящей работе предложения, направленные на усовершенствование нормы, призваны обеспечить ее действенность и применимость на практике.
Литература:
- Об уголовно-правовой охране окружающей среды (текст в соответствии с ЕЭП): Директива N 2008/99/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза (Принята в г. Страсбурге 19.11.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: в ред. от 06.07.2016 № 375-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие. / Под ред.: Галахова А. В. — М.: Норма, 2014. — 736 c. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, В. П. Верин, Б. В. Волженкин и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 7-е изд., перераб. И доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 902 с. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; отв.ред. А. И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 824 с. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
- Добрецов Д. Г. Мониторинг преступности в сфере охраны и использования объектов животного мира // Мониторинг правоприменения. 2016. № 2 (19). С. 68–76.
- Романова Н. Л. Некоторые проблемы законодательной регламентации ст. 259 УК РФ // Проблемы современного российского законодательства: материалы I Всероссийской научно-практической конференции (Иркутск, 18 октября 2012 г.): в 2 ч.. — М., Иркутск: РПА Минюста России, 2012, Ч. 1. — С. 313–317.
- Чашкин П. В. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране редких и исчезающих видов животных // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2008 № 9. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=13218312& (дата обращения 08.04.2018).
