При реализации принципа презумпции невиновности существуют проблемы теоретического и практического значения, как в международном праве, так и в национальном. В данной статье рассмотрена одна из главных теоретических проблем презумпции невиновности — отсутствие единой формулировки презумпции невиновности между национальным и международным законодательством, а также субъектов, в отношении которых распространяется презумпция невиновности, которая в свою очередь порождает её дифференцированное толкование. При анализе международных нормативно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства РФ и других стран, мы можем столкнуться с некоторыми отличиями в формулировке презумпции невиновности. Данная проблема порождает много дискуссий у Российских научных деятелей в области уголовного процесса на предмет того, какая же формулировка презумпции невиновности является наиболее оптимальной.
Ключевые слова: принцип презумпции невиновности, презумпция невиновности, виновность, вина, обвиняемый, международные нормативно-правовые акты.
Наибольший вклад в зарождение, становление и развитие категории «принципа презумпции невиновности обвиняемого» внес знаменитый итальянский исследователь проблем уголовного права и уголовного процесса Чезаре Беккария, который в 1974 году опубликовал свой труд «О преступлениях и наказаниях», который получил широкую известность [1, c. 14].
Пройдя достаточно продолжительный путь своего развития и становления вплоть до нашего времени, принцип презумпции невиновности толкуется до сих пор и как следствие далеко неоднозначно применяется на практике [2, c. 59].
Понятие презумпции невиновности формулируется во многих признаваемых Россией фундаментальных международно-правовых документах, к которым можно отнести:
- Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года в которой, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций включила презумпцию невиновности обвиняемого в пункт 11 который гласит, что «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты» [3];
- Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года подписанную в Риме государствами-членами Совета Европы, которая в ч. 2 ст. 6 устанавливает принцип презумпции невиновности, как: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком» [4];
- Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года принятого на 21 сессии Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в пункте 2 статьи 14 которого, презумпция невиновности закрепляется как «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону» [5];
Исходя из анализа понятия презумпции невиновности изложенных в этих международно-правовых актах, стоит сказать, что с течением времени не сложилось единообразного понятия презумпции невиновности, и в большей или меньшей степени данные понятия всё-таки имеют различия в формулировках.
Для примера также хотелось бы привести понятия презумпции невиновности изложенных в законодательствах некоторых стран, таких как:
– УПК Болгарии излагает презумпцию невиновности как: «Обвиняемый не считается виновным до окончания уголовного производства и введения в силу приговора, в котором устанавливается обратное» [6];
– В УПК Чехии презумпция невиновности указывается как: «До тех пор, пока вступившим в законную силу приговором не установлена вина, лицо, против которого ведется уголовное производство, нельзя рассматривать как виновное» [7];
– В УПК Польской Республики говорится, что: «Обвиняемый не считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом» [8];
– В УПК РФ принцип презумпции невиновности излагается следующим образом: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [9];
Анализируя и сопоставляя уголовно-процессуальное законодательство многих стран мы можем, так же, как и при анализе международных нормативно-правовых актах встретить различия в изложении такой категории как категории «принципа презумпции невиновности».
Презумпция невиновности рассматривается учёными, по крайней мере большей их частью как положение, которое обеспечивает охрану прав личности, исключающее необоснованные обвинения и осуждения.
Для понимания проблемы отсутствия единообразия понятия презумпции невиновности, так же стоит рассмотреть варианты выражения презумпции невиновности, которые появились в разные периоды и представлены научными деятелями в области отечественного уголовно-процессуального права:
– И. М. Гуткин считал более верным следующее изложение презумпции невиновности: «Закон считает обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [10, с.73];
– В. М. Савицкий полагал, что «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [11, с. 10];
– М. Л. Якуб предлагал изложить презумпцию невиновности так: «Всякое лицо предполагается невиновным до тех пор, пока не доказана его виновность» [12, с. 114];
– М. С. Строгович считал наиболее оптимальным изложение презумпции невиновности в следующем виде: «Всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке» [13, с. 183];
– Н. Н. Полянский давал презумпции невиновности следующую формулировку: «Обвиняемый предполагается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное» [14, с. 182];
Сопоставление приведенных выше формулировок показывает существенные расхождения во взглядах отдельных авторов на принцип презумпции невиновности. Однако все определения предполагают, что вина должна быть доказана в установленном законом порядке лицом, выдвигающим обвинение.
Сравнивая все вышеуказанные формулировки, предложенные научными деятелями в области национального уголовного процесса можно сделать однозначный вывод, что в Российском уголовно-процессуальном праве, так же, как и в международном праве и в праве многих стран не сложилось единообразного понятия принципа презумпции невиновности, и мы можем наблюдать расхождения во взглядах по этому поводу многих российских учёных.
На основе анализа понятия презумпции невиновности изложенного как в международных нормативно-правовых актах, уголовно-процессуальном законодательстве различных стран так и в законодательстве РФ можно заметить, что:
1) В первом случае презумпция невиновности распространяется на обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, во втором на обвиняемого и подозреваемого, в третьем только на обвиняемого, а иногда просто на любое лицо;
2) В первом случае лицо «имеет право считаться» невиновным, во втором «не считается» виновным, в третьем «считается» или «предполагается» невиновным;
3) В первом случае обвиняемый считается невиновным до вынесения судом обвинительного приговора, до вступления приговора в законную силу, во втором пока не доказано обратное и т. д.;
4) В первом случае виновность лица устанавливается «в соответствии с законом» или «в соответствии с требованиями уголовного законодательства», во втором в «установленном законом порядке».
Терминологические расхождения подобного рода заключают в себе вопросы, которые как практически, так и теоретически имеют большое значение для Российского уголовного процесса.
Когда решается вопрос о виновности конкретного лица, в совершении какого либо преступления или противоправного деяния, вышеперечисленные формулировки, несмотря на их лингвистические и семантические различия, следует понимать, как синонимичные, идентичные или близкие по смыслу, но тем не отличающимися по своему содержанию и как следствие процессуальным порядком признания лица виновным в совершении преступления или же ого оправданием.
Необходимо отметить, что сферу действия такой категории как «принцип презумпции невиновности» не стоит ограничивать указанием или определением той или иной процессуальной фигуры. Представляется, что презумпция добропорядочности гражданина переходит в презумпцию невиновности с того момента, как у соответствующих должностных лиц правоохранительных органов появляются сомнения в невиновности и законности поведения конкретного лица.
Учитывая все вышесказанное, целесообразнее всего будет включить в формулировку презумпции невиновности «каждое лицо» вместо конкретного, то есть всякого гражданина, привлекаемого к любому виду юридической ответственности, в том числе и уголовной, то есть всякое лицо, невиновность, добропорядочность и добросовестность которого ставится под сомнение. В связи с этим предлагается внести изменения в статью 14 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:
- Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
- Лицо не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту лица, лежит на стороне обвинения.
- Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в его пользу.
- Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Это позволит распространять действие презумпции невиновности не только на обвиняемого, подозреваемого, но и на других лиц, невиновность, добросовестность и добропорядочность которых ставится под сомнение.
Подводя итоги необходимо сказать, что на уровне международного, так и на уровне национального законодательств нет единого и чёткого понятия принципа презумпции невиновности, за всю свою долгую историю становления и развития оно так и не пришло к единому его пониманию. Разные научные деятели расходятся во мнениях, что же стоит включить в это понятие, расширить ли его границы влияния или всё-таки привязать его к конкретным уголовно-процессуальным статусам. Соотнося формулировки презумпции невиновности данной в национальном законодательстве РФ с формулировками, изложенными в международных нормативно-правовых актах, мы сталкиваемся с расхождениями, которые, казалось бы, имеют на первый взгляд небольшое значение, тем не менее, имеют за собой много подводных камней. Хочется так же отметить, что для устранения различного рода толкования данного принципа и уменьшения вопросов, связанных с его применением на практике, РФ, так же, как и многим странам, необходимо двигаться в направлении гармонизации данного института в соответствии с международными нормативно-правовыми актами, при этом для начала в самих международных нормативно-правовых актах ООН, ЕС и другим международным организациям следует выработать единое понятие презумпции невиновности. Достижение данной цели будет крайне сложным и на её пути встанут огромное количество проблем, по которым мировому сообществу предстоит достигнуть консенсуса, на достижение которой возможно уйдёт не один десяток лет, учитывая всю предыдущую историю развития презумпции невиновности, но тем не менее это направление развития представляется наиболее перспективным для оптимизации отечественного уголовного процесса, и безусловно Российскому уголовно-процессуальному праву необходимо двигаться в эту сторону.
Литература:
1. Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М.:, 1998. с. 14;
2. Савицкий, В. М. Правосудие и личность. Советское государство и право. — 1983. — № > 5. — с. 59;
3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря;
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2, ст. 163;
5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12;
6. Уголовно-процессуальный кодекс Болгарии. Ст. 14, п. 2. — Электрон. дан. — Режим доступа: onlinebg.ru. — Загл. с экрана;
7. Уголовно-процессуальный кодекс Чехии. Ст. 24, п. 2, п.п.2.- Электрон. дан. — Режим доступа: law.stu-kras.ru. — Загл. с экрана;
8. Уголовно-процессуальный кодекс Польской Республики. Ст. 3.- Электрон. дан. — Режим доступа: radnuk.info. — Загл. с экрана;
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 07.06.2017 г.) // Российская газета. 2001. 22 декабря;
10. Гуткин И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания / И. М. Гуткин. М., 1980. с. 73;
11. Савицкий В. М. Проблемы социалистического правосудия в свете Новой Конституции СССР / В. М. Савицкий // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: Наука, 1978. с. 10;
12. Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовного права / М. Л. Якуб. М.: Юрид. лит. 1960. с. 114;
13. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в уголовном процессе / М. С. Строгович. М.: Право, 1955. с. 183;
14. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н,Н.Полянский. М.:МГУ, 1956. с. 182.
