Суд присяжных заседателей занимает важное место в системе организационно-правовых форм судебной власти, так как с одной стороны, этот институт является неотъемлемой частью одной из ветвей государственной власти Российской Федерации, то есть судебной, с другой — участие присяжных заседателей в функционировании органов судебной власти служит залогом ее демократичности, независимости и представляет собой одно из средств социального контроля за законностью деятельности судей. Конституция Российской Федерации закрепляет в ч. 1 ст. 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, которое в силу ее статей ч. 1,2 ст. 17 и ч.1 ст.19 признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях [1].
Для того, чтобы дать оценку основаниям отмены приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, нами была изучена статистика из «Обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховным судом Российской Федерации за 2016–2017 г»., из которой следует, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с участием присяжных заседателей было рассмотрено 666 уголовных дел с вынесенным обвинительным приговором. По апелляционным жалобам и представлениям на приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, следует, что отменены приговоры в отношении 61 осуждённого и 52 оправданных. Изменены приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в отношении 54 осуждённых [2].
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения [3]. Так, одним из оснований отмены апелляционной инстанцией приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Признание состава суда, в том числе состава коллегии присяжных заседателей, незаконным может быть обусловлено как выявлением необъективности и предвзятости кого-либо из числа присяжных заседателей, так и нарушениями порядка формирования коллегии присяжных заседателей, при которых возможно существование обоснованных сомнений в том, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт будет объективным. Основаниями для отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ могут быть:
1) сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о себе и о своих родственниках, что является основанием для отмены приговора, вынесенного судом с участием коллегии присяжных заседателей. Так апелляционным определением Верховного суда РФ № 82-АПУ14–5СП был отменен приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, в связи с сокрытием одним из кандидатов в присяжные заседатели информации о том, что его родственники привлекались к уголовной ответственности [4]. В данном случае было нарушение положения ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе. Следовательно, кандидат, который скрыл о себе информацию, состоящий в коллегии присяжных заседателей и голосовавший за указанные в вопросном листе вопросы ставит под сомнение законность коллегии присяжных.
2) кандидат в присяжные заседатели был исключен из списков присяжных заседателей. Так постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 83-П13ПР был отменен приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, так как при отборе кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела в список были включены граждане, утратившие право быть присяжными заседателями и подлежащие исключению из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, что не было принято во внимание и один из таких граждан был отобран в кандидаты в присяжные заседатели [5]. В этом случае, напрашивается вопрос о разумности сроков действия списков кандидатов в присяжные заседатели.
3) вынесение приговора с участием коллегии присяжных заседателей, которые имеют характер тенденциозности. Так, в апелляционном определении Верховного суда РФ № 22-АПУ14- 4 СП указывается, что согласно ст. 328, 329, 330, 333 УПК РФ законность состава коллегии присяжных заседателей обеспечивается, главным образом, в подготовительной части судебного заседании при формировании коллегии присяжных заседателей путем мотивированных самоотводов и отводов кандидатов в присяжные заседатели, а также путем немотивированных отводов кандидатов в присяжные заседатели. При этом указанные способы формирования коллегии присяжных заседателей и отстранения от участия в рассмотрении дела тех или иных кандидатов в присяжные заседатели носят индивидуально ориентированный характер, т. е. могут использоваться при определении возможности участия в рассмотрении уголовного дела лишь отдельно взятых конкретных кандидатов в присяжные заседатели. Отстранение от участия в рассмотрении уголовного дела всей коллегии присяжных заседателей может иметь место лишь по мотиву ее тенденциозности, когда вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. При этом согласно ст. 330 УПК РФ роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава может иметь место лишь до приведения присяжных заседателей к присяге [6]. В данном случае коллегия присяжных заседателей дважды распускалась председательствующим до окончательного удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
В судебной практике встречаются и кандидаты в присяжные заседатели, находящиеся на государственной службе, хотя и в п. «г,д,д-1,е,е-1,е-2» ч. 2 ст. 7 ФЗ № 113-ФЗ прямо указано обстоятельство, которое исключает гражданина из списков в присяжные заседатели — лицо, замещающее государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, военнослужащие; гражданин, уволенный с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение пяти лет со дня увольнения; судья, прокурор, следователь, дознаватель, адвокат, нотариус, должностное лицо службы судебных приставов или частный детектив — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения; имеющий специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы; гражданин, уволенный со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте «е-1» настоящего пункта, — в течение пяти лет со дня увольнения [7]. Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 74-о05–22сп был отменен приговор Верховного Суда Республики Якутия с участием присяжных заседателей, так как в кассационной жалобе осужденного было указано, что старшиной присяжных заседателей был действующий депутат, и он скрыл данное обстоятельство от суда, что привело к нарушению п. г. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 113-ФЗ [8]. При этом отсутствие заявления лица, занимающего государственную службу, об исключении его из списков кандидатов в присяжные заседатели не изменяет правовую природу имеющегося обстоятельства, указанного в законе, как обстоятельства, препятствующего исполнению лицом обязанностей присяжного заседателя. При таких обстоятельствах включение названного лица в состав коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконном составе коллегии. Такие авторы, как Шигурова Е. И., Шигуров А. В. считают, что ценность суда присяжных заключается в том, что он является инструментом защиты прав и свобод граждан от тенденциозных, необоснованных, политически мотивированных обвинений, исходящих от государства, поэтому недопустимо присутствие в составе коллегии присяжных лиц, работающих в государственном аппарате [С.205, 9].
4) участникам процесса были вручены списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, которые не соответствовали составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания. Так определением Верховного Суда РФ№ 18-АПУ16–19СП был отменен приговор, вынесенный присяжным заседателями. Верховный суд РФ усмотрел нарушение порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели, которое определяется, в соответствии с частями 18 и 21 ст. 328 УПК РФ. В Апелляционной жалобе указано, что списки явившихся в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели, врученные сторонам, не соответствуют составу явившихся кандидатов в присяжные заседатели, указанному в протоколе судебного заседания согласно требованиям части 2 ст. 353 УПК РФ: кандидаты в присяжные заседатели указаны в протоколе в ином порядке, отличающемся от списков, в составе кандидатов указан гражданин, которого нет в списке, врученном сторонам, в то же время в протоколе не указан кандидат, который согласно списку, врученному сторонам, явилась в судебное заседание и сторона защиты не была ознакомлена с этим списком [10], что является нарушением норм УПК РФ и вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей.
Согласно проанализированной судебной практики следует сделать вывод о том, что п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ не раскрывает перечня основания для отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, кроме как признания вынесенного вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Как мы видим из проанализированной судебной практики, основаниями для признания коллегии присяжных заседателей могут служить нарушения как гл. 42 УПК РФ, так и нарушения норм Федерального закона № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Литература:
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. № 16-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Филимонова» / [Электронный ресурс]: http:// www.rg.ru
- Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016–2017 гг./ [Электронный ресурс]: http:// www.cdep.ru
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное Определение Верховного Суда РФ № 82-АПУ14–5СП от 4.03.2014 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 № 83-П13ПР [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное Определение Верховного Суда РФ № 22-АПУ14- 4 СП от 4.09.2014 г. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 74-о05–22сп [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Шигурова Е. И., Шигуров А. В. Нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей как основания для отмены приговора в апелляционной инстанции // Издательство «Грамота» № 3 (53) 2015, ч.1 С. 203–205.
- Апелляционное Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. № 18-АПУ16–19СП [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
