Одним из процессуальных действий в уголовном судопроизводстве является назначение и производство судебной экспертизы. Поскольку его сущность заключается в использовании специальных знаний, законодатель устанавливает случаи обязательного проведения судебной экспертизы для решения некоторых вопросов, подлежащих доказыванию. Актуальность рассмотрения данной проблемы обусловлена тем, что перечень случаев обязательного проведения экспертизы, зафиксированный в законе, в практической деятельности заметно расширен, при этом среди ученых отсутствует единство мнений по поводу совершенствования соответствующих правовых норм.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, следственные действия, судебная экспертиза, обязательное назначение экспертизы.
Обязательность назначения судебной экспертизы в Российской империи была заложена в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. В конце XIX начале XX века у правоприменителя не осталось сомнения в большой практической значимости назначения медицинских экспертных исследований. И именно в этот исторический период современный институт обязательности судебной экспертизы начал складываться в определенное правило. Впоследствии он нашел свое место в УПК РСФСР 1960 и процессуальных кодексах других союзных республик. На сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ) содержит 7 случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Важность ст. 196 УПК РФ, заключается в том, что регламентация перечня обязательных оснований для обязательного назначения судебной экспертизы дается возможность считать их необходимыми пределами доказывания, без которых производство по уголовному делу невозможно. [4]
Подготовка и назначение экспертизы — процессы взаимосвязанные и неотрывные друг от друга. Элементы этих процессов представлены единой системой мыслительной, организационной и процессуальной деятельности следователя.
Подготовка и назначение экспертизы включают:
1) формирование решения о ее назначении, а также
2) определение эксперта или экспертного учреждения, в котором предполагается производство экспертизы,
3) формулирование вопросов, подлежащих рассмотрению и разрешению экспертом,
4) определение и подготовка объектов исследования и иных необходимых материалов,
5) облечение принятого решения в процессуальную форму — вынесение постановления о назначении экспертизы.
6) обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при назначении экспертизы, в том числе в их отношении. Таким образом, первым шагом к «запуску» процесса производства судебной экспертизы является формирование решения о ее назначении. Решение о назначении судебной экспертизы принимается следователем при возникновении в ходе расследования уголовного дела необходимости в исследовании объектов, когда для этого требуется использование специальных знаний в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла. То есть по общему правилу решение о назначении судебной экспертизы принимается по усмотрению следователя в тех случаях, когда другими способами получить то или иное доказательство невозможно или нецелесообразно. Исключением из этого правила является обязанность назначения экспертизы в ситуациях, строго определенных УПК РФ (ст. 196). Это, как известно, ситуации связанные с установлением: причины смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (для установления возможности их участия в судопроизводстве); психического состояния подозреваемого, обвиняемого для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него педофилии, а также его психического или физического состояния для установления является ли он больным наркоманией; возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, и при отсутствии достоверного документального подтверждения этого факта.
Говоря о личном усмотрении следователя при принятии им решения о назначении экспертизы в ситуациях, не предусмотренных ст. 196 УПК РФ, необходимо делать оговорку. Вызвано это сложившейся практикой доказывания существенных для дела обстоятельств по определенным категориям преступлений. Так, по делам о половых преступлениях (ст.ст. 131–135 УК РФ), некоторых преступлениях против здоровья (ст.ст. 121–124 УК РФ), о транспортных и технологических происшествиях (ст.ст. 143, 263, 264 УК РФ), о преступлениях, связанных с незаконными действиями с наркотическими средствами (ст.ст. 228–231 УК 34 РФ), оружием и боеприпасами (ст.ст. 222–226 УК РФ), сопряженных с неконтролируемыми процессами горения или взрыва (ст.ст. 167, 168, 216–219 УК РФ) результаты судебных экспертиз могут влиять на характер принимаемого решения о возбуждении уголовного дела и квалификацию преступления. При выявлении признаков указанных видов преступлений существенная роль в процессе доказывания отводится судебным экспертизам, что свидетельствует не о «возможности» назначения экспертизы, а именно об «обязательности» ее назначения в некоторых, отдельно не оговоренных законодателем ситуациях. Надо заметить, что аналогичного мнения придерживается значительное число исследователей. [5]
Более того, современные реалии свидетельствуют о том, что приведенные нами примеры составов «привычных», «классических» преступлений далеко не исчерпывающи. Так, отдельные авторы считают, что обойтись без производства соответствующей судебной экспертизы невозможно при установлении наличия признаков экстремизма в информационных материалах, раскрытии правонарушений в области информационных технологий (исследовании электронных следов), определении соответствия изъятой алкогольной продукции ГОСТу, признаков контрафактности аудиовизуальной продукции, установлении характера и степени загрязнения земель, вод, воздуха, морской среды и др.
Таким образом, криминализация тех или иных деяний и расширение уголовно-правовых норм ведут в том числе к активизации использования органами предварительного расследования возможностей экспертных знаний. Это в свою очередь в отдельных ситуациях может вести к тому, что определенные обстоятельства по уголовным делам о «новых» или «редких» преступлениях не могут быть установлены иначе, как экспертным путем. Результатом подобного «расширения», в частности, явилось введение в ст. 196 УПК РФ в феврале 2012 года пункта 3.1 (в связи с изменениями в уголовном законодательстве, нацеленными на борьбу с рядом преступных проявлений в отношении несовершеннолетних), а в ноябре 2013 года — пункта 3.2 (в связи с введением в уголовном законодательстве нормы об обязательной медицинской реабилитации осужденных, больных наркоманией). Подобная позиция законодателя нам представляется не безупречной, поскольку подобным образом рассматриваемая статья в дальнейшем может дополняться бесконечно. [6]
Таким образом, утверждения отдельных исследователей по поводу того, что перечень случаев обязательного назначения и производства судебной экспертизы, указанных в ст. 196 УПК РФ, является исчерпывающим, нельзя считать состоятельными. В этом мы солидарны с мнением Ю. Г. Плесовских, который утверждает, что такой перечень заведомо будет обречен на неполноту и при этом ссылается на то, что данное мнение высказывалось даже членами рабочей группы по подготовке действующего УПК РФ. Мы также считаем, определение максимального числа ситуаций, при которых назначение судебной экспертизы обязательно, это не решение проблемы. Константное дополнение перечня случаев обязательного назначения экспертизы, как вариант разрешения рассматриваемой проблемы, было прогнозировано еще Р. С. Белкиным, который в своем «Курсе криминалистики» обозначил эту проблему, сформулировал возможные пути ее разрешения, хотя и оставил вопрос открытым. Однако, помимо расширения перечня случаев обязательного проведения экспертизы, он также предложил либо сформулировать законодательную формулу, в которой были бы отражены общее требование, общие условия обязательного назначения экспертизы или сконструировать в УПК норму, объединяющую и перечень случаев обязательного производства экспертизы, и некие общие условия ее назначения. [7]
На наш взгляд, ст. 196 УПК РФ носит сугубо декларативный характер, ее основная цель не столько обеспечение объективности, полноты и всесторонности доказывания, сколько не вызываемая необходимостью дополнительная констатация правовых гарантий по обеспечению прав граждан в ходе уголовного судопроизводства (обеспечение которых достигается целым рядом иных норм УПК РФ: ст.ст. 6, 7, 9–11, 42, 46, 47, 73–75, 85–88). Поэтому представляется необходимым сформулировать универсальное нормативное положение, которое бы очерчивало все возможные ситуации, при которых назначение и производство экспертизы необходимо в силу невозможности получения доказательств иным способом. В частности, следует указать, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, когда для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, действительно необходимо использование специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Использование данной или подобной формулировки в ст. 196 УПК РФ (или в ст. 195, при условии исключения ст. 196 из текста УПК РФ), позволило бы избежать необходимости неоднократного дополнения рассматриваемой нормы, вызванного изменением или дополнением смежного законодательства.
Кроме того, это внесло бы ясность в работу органов предварительного расследования и суда при разграничении понятий «обязательности» и «необходимости» в процессе принятия решения о назначении судебной экспертизы.
Литература:
- Рамазанов Т. Б. Заключения и показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2012. № 4. С. 96–101.
- Нестеров А. В. О классификации судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22). С. 18–24.
- Жаворонков В. А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании плагиата // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3 (26). С. 88–92.
- Зуев А. Н. К вопросу о судебных экспертизах по делам об обороте детской порнографии в сети Интернет // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. С. 22–23.
- Ильина А. М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: монография. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 208 с.
- Моховая Т. А. К вопросу о судебных экспертизах, назначаемых при расследовании преступлений против безопасности дорожного движения // Теория и практика общественного развития. 2015. № 24. С. 258–261.
- Орлов Р. А. Актуальные вопросы назначения судебных экспертиз при расследовании незаконного использования товарного знака // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2012. № 2. С. 41.
