В данной статье рассматриваются законодательство зарубежных стран в области освобождения от наказания в связи с болезнью, а также правовая регламентация института освобождения от наказания в зарубежных странах.
Ключевые слова: законодательство зарубежных стран, освобождение от наказания в связи с болезнью, психическое расстройство, основания освобождения по болезни.
Уровень разработанности института освобождения от наказания в отечественном законодательстве намного выше, чем в зарубежных государствах. На эту особенность часто указывается в исследовательской литературе. Например, А. Г. Савочкина выделяет следующие тенденции, связанные с институтом освобождения от наказания вследствие болезни:
1) в уголовных кодексах зарубежных стран не имеется самостоятельных норм, регулирующих освобождение от наказания в связи с болезнью. Данные нормы обычно помещают в раздел, посвященный «мерам исправления и безопасности»;
2) в отдельных случаях положения, регулирующие исследуемый институт, закреплены в нормах о невменяемости. [1. ст. 107]
О. А. Алфимова в своем диссертационном исследовании отмечает, что во многих уголовных законах европейских государств (Швейцария, Франция, Дания, Болгария) отсутствует закрепление тяжелой (не психической) болезни как медицинского основания освобождения от наказания. [2, ст. 23]. В ряде государств нормы об освобождении от наказания в связи с психическим расстройством содержатся в статьях УК, которые регулируют вопросы невменяемости. Отличительной чертой уголовного законодательства большинства зарубежных государств является отсутствие самостоятельного института освобождения от наказания в связи с болезнью.
В качестве примеров государств, в законодательстве которых отсутствует самостоятельный институт освобождения от наказания в связи с болезнью, не связанной с психическим расстройством, можно назвать Данию, США, Болгарию. При этом психическая болезнь рассматривается не в качестве медицинского основания освобождения от наказания, а как обстоятельство, свидетельствующее о невменяемости обвиняемого.
Так, в ст. 73 Уголовного кодекса Дании сказано, что если преступник после совершения преступного посягательства, но до постановления приговора заболевает серьезным недугом, который характеризуется всеми признаками невменяемости, то суд вправе либо назначить наказание, либо воздержаться от него. В УК Дании не предусмотрены иные тяжелые (не психические) болезни как основание для освобождения от наказания.
Согласно ст. 34 Уголовного кодекса Болгарии, если у обвиняемого до провозглашения приговора было диагностировано психическое заболевание, ввиду которого он не может правильно понимать характер и значение своих поступков и руководить ими, наказание к нему не применяется до его выздоровления. Вместо этого к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера. В силу ст. 89 УК Болгарии данные меры могут также применяться к лицам, которые стали невменяемыми в ходе отбывания наказания.
По Своду Законов США (ст. 3596) психическое расстройство выступает в качестве медицинского основания для освобождения от наказания в виде смертной казни (приговор не приводится в исполнение). Как в Болгарии, так и в США иные болезни (не связанные с психическим расстройством) не относятся к основаниям для освобождения от наказания.
В качестве примеров немногочисленных государств, в законодательстве которых имеется самостоятельное основание для освобождения от наказания в связи с иной тяжкой болезнью, можно назвать Испанию, Вьетнам и Китай.
Так, в ст. 92 Уголовного кодекса Испании предусмотрена возможность условного освобождения от наказания, если обвиняемый проходит курс лечения от тяжелой болезни, которая приносит ему тяжкие страдания. В ст. 21 Уголовного кодекса Вьетнама в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусмотрено как психическое, так и другое заболевание, вследствие которого человек теряет сознание или контроль за своим поведением.
В ст. 18 Уголовного кодекса КНР предусмотрено, что лицо не несет уголовной ответственности за вредные последствия, которые возникли в момент, когда оно не могло отдавать себе отчета в своих действиях либо руководить ими, при наличии психического заболевания. При этом оговаривается, что члены семьи такого человека или его опекун должны усилить контроль за ним и обеспечить его лечение. В качестве медицинского основания освобождения от ответственности ст. 19 УК КНР называет слепоту или глухонемоту.
Отдельно следует остановиться на уголовном законодательстве стран СНГ. Поскольку для них характерна общая правовая база в виде советского законодательства, которая и послужила основой для разработки современных правовых норм, регламентация освобождения от наказания в связи с болезнью имеет много общего с Россией. [3,ст.36] Анализ норм УК СНГ позволяет сделать вывод о том, что законодателями выделяются два основных критерия для освобождения от наказания по болезни: психическое расстройство и соматическая болезнь.
Так, ст. 79 Уголовного кодекса Республики Армения практически полностью повторяет текст ст. 81 Уголовного кодекса РФ, за исключением положения о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания вследствие психического расстройства. [4, ст.44]
В целом наблюдается много сходства с регулированием исследуемого института в российском законодательстве и УК Республики Таджикистан (ст. 79). Однако А. П. Скиба и Р. Р. Юлдошев обращают внимание на следующие отличия в законодательном регулировании исследуемого института в Таджикистане по сравнению с РФ:
1) в ч. 2 ст. 79 УК Республики Таджикистан и ч. 3 ст. 391 УПК Республики Таджикистан включены критерии досрочного освобождения осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания, а именно: тяжесть совершенного преступного посягательства, личность осужденного, характер болезни и иные факторы. При этом суд вправе учесть иные обстоятельства в случае досрочного освобождения такого осужденного, в результате чего правоприменитель в Таджикистане нацелен на более объективный подход при использовании данного вида освобождения от наказания (отметим в скобках, что аналогичные отрытые перечни данных обстоятельств закреплены в Уголовных кодексах Беларуси и Казахстана). Как представляется, данные критерии вполне можно учесть и в российском уголовном законодательстве;
2) по ч. 4 ст. 391 УПК Таджикистана суд имеет право на освобождение лица не только от основного, но и от дополнительного наказания;
3) в ч. 8 ст. 208 Кодекса об исполнении уголовных наказаний Республики Таджикистан предусмотрено полномочие руководителя учреждения или органа, исполняющего наказание, направить в суд мотивированные возражения с приобщением соответствующих документов, если данный субъект не согласен с выводами медкомиссии, по поводу болезни, послужившей основанием для освобождения от наказания. Как представляется, это усиливает роль администрации учреждения или органа, исполняющего наказание при решении данного вопроса. [5,ст.197]
В отношении соматической болезни большинство стран СНГ (например, в Беларуси, Таджикистане, Киргизии, Молдове, Украине) использует формулировку «иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания». Исключение составляет Уголовный кодекс Эстонии, в котором возможность освобождения судом от отбывания наказания связана с тяжелой неизлечимой болезнью, наступившей после провозглашения приговора. Данный подход представляется достаточно противоречивым, поскольку спорным является вопрос о неизлечимости заболевания.
Относительно психического заболевания следует отметить, то законодательство стран СНГ расходится в определении момента его наступления. Так, уголовные законы Беларуси, Киргизии и Таджикистана считают моментом возникновения данного заболевания период после вынесения приговора. А вот по уголовному законодательству Казахстана таковым является период после совершения преступления. Вторая позиция обладает наиболее широкими рамками применения, охватывая случаи наступления болезни как до, так и после провозглашения приговора, что, на наш взгляд, более гуманно.
Также следует обратить внимание на тот факт, что в силу ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Республики Беларусь под юридическим критерием психического заболевания понимается психическое расстройство, которое лишает человека возможности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий либо руководить ими. Белорусский законодатель употребил только термин «действие», тем самым ограничив условия применения указанной нормы, из которой следует логический вывод о том, что не подлежит освобождению от наказания либо от дальнейшего его отбывания обвиняемый, совершивший преступное посягательство в форме бездействия. Подобная формулировка используется также в уголовных законах Киргизии, Таджикистана и Туркменистана, в то время как в уголовных законах Украины и Армении употребляется термин «действие (бездействие)», а в УК Азербайджана — обобщенное понятие «деяние», что представляется наиболее правильным.
Также существенным отличием исследуемого института в УК Республики Беларусь является то, что привлечь к наказанию после выздоровления можно только лиц, имевших психическое заболевание. В прочих странах СНГ такая возможность прописана и в отношении соматического заболевания. Очевидно, что наиболее справедливой является именно вторая позиция.
Подводя итог изложенному, можно выделить следующие модели законодательного регулирования института освобождения от наказания в связи с болезнью в зарубежных странах:
1) отсутствие самостоятельных норм, регулирующих освобождение от наказания в связи с болезнью. Данные нормы закреплены в разделах, регламентирующих меры исправления и безопасности либо критерии невменяемости, причем речь идет только о психическом заболевании (например, Дания, США, Болгария);
2) наряду с психическим заболеванием предусмотрено самостоятельное основание для освобождения от наказания в связи с иной тяжкой болезнью (например, Испания, Вьетнам), порой даже указано, какая именно болезнь (в Китае это слепота и глухонемота);
3) институт освобождения от наказания в связи с болезнью подробно регламентирован, в качестве критериев такового предусмотрено как психическое, так и соматическое основание (законодательство стран СНГ). При этом отдельные положения могут быть заимствованы российским законодательством. Особый интерес для рецепции вызывает закрепленный в УК Беларуси, Казахстана и Таджикистана перечень критериев досрочного освобождения осужденного, страдающего тяжелым заболеванием, которое препятствует отбыванию наказания (тяжесть совершенного преступного посягательства, личность осужденного, характер болезни и иные факторы).
Литература:
- Савочкина А. Г. Институт освобождения от наказания в связи с болезнью в зарубежном уголовном законодательстве // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2010.
- Алфимова О. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Красноярск, 2006.
- Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. / Очерки сравнительного права. Сборник. — М.: Прогресс, 1981.
- И.Д Козочкина Уголовное право зарубежных государств. Общая часть.- Москва 2003.
- Скиба А. П., Юлдошев Р. Р. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью осужденного: проблемы межотраслевого регулирования по законодательству России и Таджикистана // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016.
