Проблемы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности

Автор рассматривает проблемные вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу в российском уголовном судопроизводстве. Особое внимание автор уделяет проблемам применения данной меры пресечения за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, заключение под стражу, подозреваемый, обвиняемый, суд, совершенствование законодательства.

Эффективность уголовного судопроизводства должна включать в себя не только успешное установление виновных в совершении преступления лиц, но также правильное соблюдение баланса публичных и частных интересов при этом с обеспечением прав и законных интересов тех его участников, в отношении которых реализуются властно-распорядительные полномочия должностных лиц и государственных органов, ведущих уголовный процесс. В этом значении особые условия применения меры пресечения заключение под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) []2 и совершенных этими участниками в сфере предпринимательской деятельности согласно ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1], следует признать одним из современных примеров развития уголовно-процессуального законодательства в указанном направлении.

Рассматриваемые особые требования или также обозначаемые как ограничения или запрет по применению заключения под стражу в качестве меры пресечения к подозреваемым и обвиняемым, совершившим ряд вышеперечисленных преступлений в сфере предпринимательской деятельности, были урегулированы в УПК РФ в относительно недавнее время: в 2010 году [3] путем внесения изменений в часть 1.1, введенную в 2009 году в ст. 108 данного кодекса, с расширением, а также сокращением этого перечня преступлений в последовавшие за этим годы (2012–2016 годы). Исследователи отмечают в качестве основной причины введения особых требований избрания заключения под стражу на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ необходимость установления повышенных гарантий защиты прав предпринимателей, на которых, по их мнению, может быть оказано давление со стороны их конкурентов путем использования сил и возможностей правоохранительных органов [10]. Также называют рассматриваемые изменения законодательства, как меры, направленные в обеспечение безопасности бизнеса в правовом аспекте [14].

Однако стоит учитывать справедливую позицию законодателя на применение меры пресечения заключение под стражу как исключение, когда невозможно применение к подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, иной, более мягкой, меры пресечения согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В связи с этим выглядят обоснованными мнения отдельных авторов об особой природе заключения под стражу как об исключительной мере пресечения [13]. Сказанное подтверждается данными судебной практики, согласно которой в 2016 году было окончено производством 967146 уголовных дел [8], удовлетворено ходатайств о заключении под стражу 121796 [6], что составило примерно 12.59 %. Если провести сравнение с количеством лиц по поступившим в суды в 2016 году уголовным делам в 1048339 человек, тот данный показатель составляет примерно 11.69 %.

Тем самым регулирование особых условий применения заключения под стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, делают эту меру пресечения еще более исключительной, что также подтверждается данными судебными практики, согласно которым в 2016 году поступило 69 ходатайств о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.6 УК РФ, являющихся предпринимателями и допустивших эти действия при осуществлении предпринимательской деятельности, что составляет от общего числа поступивших ходатайств на заключение под стражу в 133882 единиц примерно 0.05 %. Из них удовлетворено 34 ходатайства, что составило от количества удовлетворенных судом ходатайств о заключении под стражу примерно 0.02 %. Однако почти по половине поступивших ходатайств суды все-таки выдали судебное решение о заключении под стражу, поскольку были подтверждены обстоятельства, перечисленные в п. п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Судебная статистика показывает, что избрание заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых-предпринимателей, совершивших преступления, предусмотренных статьями 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, находится на довольно низком уровне. Такой показатель может быть отображением действия ограничения уголовно-процессуальных норм в этой части реализации института мер процессуального принуждения.

В тоже время на его низкий уровень могла повлиять статистика совершения этих преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Согласно данным обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году дела о мошенничестве (ст. 159–159.6 УК РФ) составили 3.9 % от общего числа преступлений по уголовным делам, рассмотренным районными и приравненными к ним судами [5, с.8]. При этом стоит учитывать, что в рамках этого показателя отдельно не выделяются преступления в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичный показатель по статистике мировых судей составил 2 % [5, с.17].

Однако не все уголовные дела поступают в суд. Так по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации всего зарегистрировано по мошенничеству в 2016 году 208926 преступлений [9, с.40]. При этом по данным Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации в 2016 году всеми судами общей юрисдикции окончено 28776 уголовных дел по мошенничеству с остатком на конец отчетного периода в 4622 уголовных дела [8]. Как видим, разрыв между тем, что есть на самом деле и тем, чего смогли добиться правоохранительные органы, весьма внушителен. Безусловно, не представляется возможным полностью исключить негативное влияние на такое положение установленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничений по заключению под стражу предпринимателей, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности по ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, а не только отсутствие состава преступления, истечение срока давности и другие основания для прекращения производства по уголовному делу.

На этом фоне выглядят убедительными мнения исследователей о том, что рассматриваемые ограничения на применение заключения под стражу, установленные в ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, не способствуют раскрытию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности и предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ.

В. В. Епишин и М. А. Шадрин обращают внимание на то, что следователи и дознаватели указывают на возможность совершения находящимися не под стражей предпринимателями, являющимися подозреваемыми или обвиняемыми по ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, действий по давлению на свидетелей, воспрепятствованию раскрытию и расследованию приведенных преступлений [11].

Л. М. Фетищева в своей диссертационной работе провела обоснование тезис о том, что в большей степени нуждающимися в обеспечении гарантиями прав и свобод следует признать несовершеннолетних и лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, а не бизнесменов-предпринимателей [15, с.16]. Также, по мнению цитируемого ученого, рассматриваемые ограничения не обеспечивают защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу и нарушает конституционный принцип равенства [15, с.19].

Более того Л. М. Фетищевой выявлены случаи в практике следственных органов, когда обвиняемым предъявлялись обвинения в совершении преступлений, не указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с той целью, чтобы обойти установленные в этой норме ограничения [15, с.19]. Еще проще осуществить это в отношении подозреваемого, когда аргументы могут быть менее убедительными, нежели при предъявлении обвинения.

До 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, занимающихся предпринимательской деятельностью и совершивших преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ (преступления, предусмотренные ст. 159.1–159.6 были введены в УПК РФ в 2012 году) в сфере предпринимательской деятельности, применялась по общим основаниям, поскольку запреты были введены в 2009–2010 годах. В 2009 году показатель удовлетворенных судами ходатайств о заключении под стражу (187793 единиц [7]) по отношению к количеству оконченных производством уголовных дел судами в 2009 году (1113400 уголовных дел [4]) составил примерно 16 %. Тем самым прослеживается некоторое снижение показателей применения заключения под стражу в 2016 году. В связи с этим не представляется возможным полностью исключить влияние на снижение этого показателя действующего запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Было бы намного проще упразднить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку мера пресечения не может рассматриваться в качестве единственного эффективного способа обеспечения раскрытия преступлений, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Тем более что данные судебной практики показывают существенное доминирование над применением заключения под стражу в качестве обеспечительного принудительного средства всех другие меры пресечения, признаваемых законом более мягкими. Однако стоит учитывать и те данные судебной практики, которые показывают в некоторой степени снижение уровня использования в этих целях заключения под стражу.

В связи с этим более рациональным следует признать не полное упразднение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а ее изменение в сторону приближения к балансу всех затрагиваемых в уголовном судопроизводстве интересов, на которые обратила также внимание в своем диссертационном исследовании Л. М. Фетищева.

Более целесообразным будет направление по некоторому сужению круга составов преступлений, в отношении которых применимо ограничение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Речь идет о том, что в перечне преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, присутствуют различные составы преступлений. Например, в ст. 159 части 6 и 7, в ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160 части 3 и 4 относятся к тяжким составам преступлений, причем часть 7 ст. 159 и части 4 в остальных перечисленных статьях УК РФ представляют наибольшую степень опасности, в связи с чем по уголовным делам об этих преступлениях заключение под стражу в отношении предпринимателей может применяться по общим основаниям.

При этом дополнить ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ новым правилом о преодолении ограничений по усмотрению суда, если следователь или дознаватель представят в судебное заседание доказательства, на основании которых суд может сделать вывод о невозможности обеспечения нормального хода доказывания по уголовному делу без применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым ограничения по применению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей не будут упразднены. Однако по каждому уголовному делу вопрос о возможности и целесообразности заключения под стражу такого подозреваемого или обвиняемого будет решаться индивидуально, исходя из содержания преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его участия в возмещении вреда, причиненного его преступными действиями и в способствовании доказывания обстоятельств уголовного дела, а также с учетом мнения и позиции потерпевшего.

Тем самым в статье обоснована и рассмотрена необходимость внесения изменений в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ путем сужения круга преступлений и установления правила по применению заключения под стражу, если иным путем достичь целей доказывания не представляется возможным.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.12.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 1.01.2018 г.) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06. 1996 года № 63-ФЗ [ред. от 20.12.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 1.01.2018 г.] // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 27.04.2010 г. № 60-ФЗ [ред. от 03.07.2016 г.] «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2010. № 75. 9 апреля.
4. Данные о рассмотрении дел и материалов по первой инстанции судами общей юрисдикции за период с 2007 по 2012 годы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1627, дата обращения 3.01.2018 г.
5. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. М., 2017. 103 с.
6. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 год [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79, дата обращения 2.01.2018 г.
7. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2009 год [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=1, дата обращения 3.01.2018 г.
8. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2016 год [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832, дата обращения 2.01.2018 г.
9. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 года. М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2017. 52 с.
10. Дьяконов А. С. Преступления в сфере предпринимательства — новеллы законодательства и практика их применения / А. С. Дьяконов, В. В. Епишин, М. А. Шадрин // Историческая и социально-образовательная мысль. 2013. № 6 [22]. С. 241–247.
11. Епишин В. В. Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности / В. В. Епишин, М. А. Шадрин // Публичное и частное право. 2015. № II. С. 147–155.
12. Рудич В. В. К вопросу об изъятиях из запрета на заключение под стражу предпринимателей / В. В. Рудич // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 398. С. 158–161.
13. Сатушева Е. И. Заключение под стражу как исключительная мера пресечения / Е. И. Сатушева // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: сб. ст. Томск: изд-во Том. ун-та, 2014. Вып. 14. С. 189–190.
14. Сидоренко Э. Л. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы юридической идентификации / Э. Л. Сидоренко // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 99–104.
15. Фетищева Л. М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дисс. … канд. юрид наук: 12.00.09 / Фетищева Лидия Михайловна. Н. Новгород, 2016. 247 с.