1. Понятие, признаки, критерии банкротства
Должник, находящийся в процедурах банкротства, не способен удовлетворить требования кредиторов по причине недостаточности имущества.
С целью обозначения его неблагополучного финансового состояния применяются понятия «несостоятельность», «неплатежеспособность», «недостаточность имущества». В то же время в Законе о банкротстве применяется понятие «банкротство» в качестве тождественного понятию «несостоятельность» и предусмотрены его признаки для юридических лиц (ст. 3), для граждан (п. 3 ст. 213.6).
Легальное определение указанных понятий предусматривается в ст. 2 Закона о банкротстве.
Несостоятельность (банкротство) — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, которые работают либо работали по трудовому договору, и (или) уплатить обязательные платежи (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо признается неспособным удовлетворить требования, выдвигаемые кредиторами по денежным обязательствам и (или) уплатить обязательные платежи, если указанные обязательства и (или) обязанность не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они подлежали исполнению.
В законодательном определении несостоятельности (банкротства) содержатся следующие признаки: а) неспособность полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам гражданско-правового характера и (или) по обязательным платежам, а также требования, выдвигаемые работниками и бывшими работниками по поводу выплаты выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта указанной неспособности арбитражным судом.
Отечественный законодатель выделяет в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность и недостаточность имущества (абз. 36 и 37 ст. 2; абз. 6 п. 1 ст. 9; абз. 1 п. 2 ст. 61.2; абз. 1 п. 3 ст. 61.3; абз. 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Хотя ст. 3 Закона о банкротстве исследуемые признаки и не предусматривает, с содержательной точки зрения речь идет именно о них.
В отечественной правовой теории современного периода времени неплатежеспособность трактуют в качестве критерия несостоятельности, как признак несостоятельности (банкротства) и как основание для того, чтобы ввести процедуру несостоятельности [6].
А. А. Дубинчин применяет понятия «критерий банкротства» и «признаки банкротства». При этом критериями (основаниями) банкротства являются, прежде всего, недостаточность имущества (неоплатность), а также платежная неспособность (неплатежеспособность), а в качестве признаков — приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, который был выбран законодателем в отношении определенной категории потенциальных банкротов.
Неплатежеспособность выступает признаком несостоятельности и для граждан, и для юридических лиц по Закону о банкротстве. В ранее действовавшей редакции Закона для граждан, которые не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривался признак недостаточности имущества.
Законодательное определение неплатежеспособности содержится в абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве: это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Отметим, что недостаточность денежных средств подразумевается, если не представлены доказательства иного.
Несостоятельность, признанная в судебном порядке, означает неспособность должника в полном объеме исполнить обязательства и публичные обязанности по причине недостаточности имущества, что обусловливаеи введение конкурсного производства над имуществом должника и его ликвидацию, если должник — юридическое лицо, либо процедуру реализации имущества гражданина.
2. Развитие законодательства о банкротстве в России
Ряд материально-правовых и процессуальных положений конкурсного права обнаруживается уже в Русской Правде.
Как отмечает Г. Ф. Шершеневич, зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему отечественному законодательству.
Следы конкурсного права можно встретить в договорах смоленского князя Мстислава 1229 г. с Ригой, Готландом и рядом немецких городов.
В московский период истории отечественного законодательства, отмечает Г. Ф. Шершеневич, в конкурсное право ничего нового внесено не было.
Дальнейшей стадией развития отечественного конкурсного права явилось издание в 1729 г. Вексельного устава. Возникла необходимость в формулировании законодательного определения несостоятельности, и попытка была предпринята в Уставе, где предусматривались признаки несостоятельности. Среди них отечественный законодатель вполне обоснованно упоминает «неисправность в платежах», «потерю имущества», «бегство должника».
Но легальное определение несостоятельности было довольно размытым, а практика нуждалась в четких критериях для признания должников в качестве несостоятельных. Для этой цели применялось законодательство зарубежных стран, где конкурсное право было более развито, чем в России, где издавались лишь отдельные указы для совершенствования законодательства о несостоятельности.
Еще одной стадией развития отечественного конкурсного законодательства выступает Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г., состоявший из двух частей, каждая из которых регламентировала два вида несостоятельности: торговую или купеческую, а также несостоятельность дворян. В соответствии с § 87 и 98 указанного Устава в качестве банкротов признавались те субъекты, которые не могли оплатить свои долги в полном объеме [8].
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. — 2014. — N 31. — Ст. 4398.
2. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / отв. ред. И. В. Ершова, Е. Е. Енькова. — М.: Проспект, 2016. — 547 с.
3. Богданов Е. В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2014. — N 8. — С. 74–80.
4. Егорова М. А. Обязательное саморегулирование как институт частного права // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 14–15.
5. Еженедельник советской юстиции. — 1924. — N 29. — С. 686.
6. Занкин Д. Б. Некоторые особенности правового статуса банков в процедуре банкротства // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». — 2016. — N 2. — С. 21–24.
7. Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. Изд. 3-е, доп. — СПб., 1910–1911. — 452 с.
8. Свирин Ю. А. Конкурсное право. — М.: Общество, 2016. — 189 с.
9. Фурсов Д. А. Рассмотрение и разрешение дел о банкротстве: Учеб. пособие. — М.: Общество, 2009. — 356 с.
10. Шишмарева Т. П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. — М.: Статут, 2015. — 258 с.
11. Эрлих М. Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): Правовые средства разрешения. — М.: Статут, 2015. — 457 с.
