В современной России мы можем видеть, высокий уровень распространенности таких видов преступлений, как преступления против собственности, а также их повышенную общественную опасность.
По данным статистики МВД РФ, за 2017- й год в январе — декабре 2017 года зарегистрировано 2058,5 тыс. преступлений, или на 4,7 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Половину всех зарегистрированных преступлений (52,3 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путём: кражи, грабежа, разбоя. Каждая четвёртая кража (25,1 %), каждый двадцать второй грабёж (4,6 %), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,9 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать третье (3,2 %) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе — декабре 2017 года их число сократилось на 10,0 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Почти половину (44,6 %) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (25,9 тыс.) и двенадцатую часть (8,3 %) — мошенничества (4,8 тыс.) [1]. Это свидетельствует о совершенствовании способов совершения преступлений и недостаточности способов их предотвращения, а также привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Можем делать выводы о распространённости таких видов преступлений ввиду большей материальной выгоды таких преступлений для преступника, а также меньшими негативными последствиями, что мы можем заметить из сравнения санкций за совершенные преступления.
Зачастую прокуроры, особенно только начавшие работу в органах прокуратуры, не обладают достаточным уровнем квалификации, необходимым для осуществления своих полномочий надлежащим образом. Они не могут обеспечить современные требования к качеству судебного доказывания, к эффективности деятельности государственного обвинителя по представлению своих доказательств и исследованию доказательств другой стороны на требуемом уровне, они не способны грамотно и лаконично выступить с обвинительной речью, провести опрос лиц, участвующих в процессе, паникуют и затягивают сроки судебного разбирательства, а также усложняют рабочий процесс рассмотрения уголовного дела в суде.
Причину недостаточно высокой эффективности уголовного преследования в суде надо искать в неумении прокуроров использовать различные приемы представления и исследования доказательств, аргументации, не правильном способе подготовки к судопроизводству, недостаточному уровню знаний и практики.
Осознание необходимости повышения эффективности уголовного преследования при неуклонном проведении курса на обеспечение прав и свобод человека и гражданина дает новый импульс к обоснованию того, что прокурор является главой обвинительной власти, его активность должна быть мотором публичного уголовного преследования — и до суда, и в суде.
Уголовное преследование в суде прерогатива только прокурора, выступающего государственным обвинителем — одной из сторон в судебном разбирательстве. Он отвечает за доказывание правомерности и аргументированности обвинения. Если прежде судом осуществлялась функция уголовного преследования и его действия совпадали с прокурором, то сегодня весь груз ответственности лежит на последнем; в действительности он — единственный участник процесса, в обязанности которого входит установление истинных обстоятельств происшедшего.
Ситуация, которая складывается в сфере борьбы с преступностью, формирует дополнительные сложности. Из-за увеличения числа, рассматриваемых судами уголовных дел и количества судей, которые рассматривают уголовные дела, при почти постоянном штате государственных обвинителей, образовалась ситуация, когда прокурору приходится на протяжении дня принимать участие в 3–4 судебных заседаниях, а в год в 200 и более (если учитывать 5–6 процессов, длительностью 2–3 недели и более), это стало типичным. Что, с одной стороны, указывает на экстремальные условия их работы, а с другой — негативно влияет на ее качество.
Как показывает вышеизложенное, государственный обвинитель поставлен в новые условия, для которых характерна особая ответственность за исход дела, интенсивность и напряженность деятельности.
Деятельность прокурора в судебном разбирательстве — многоэтапная и многоэлементная. Повышение продуктивности может быть достигнуто благодаря оптимизации как отдельно взятых составляющих данной деятельности, так и всех ее этапов. К примеру, особое внимание следует уделить этапу, предшествующему судебному разбирательству уголовного дела, являющемуся подготовкой прокурора к участию в судебном разбирательстве. Данный этап является основой для успешной реализации всей дальнейшей деятельности.
Выделим некоторые виды ошибок, совершаемых прокурором в уголовном процессе:
Во-первых, обвинение подозреваемого в своей виновности со ссылкой на недопустимо-полученные доказательства, которые, хоть и являются вещественными, но могут рассматриваться судом таковыми ввиду незаконности их получения. Это правило известно также как «плоды отравленного дерева». Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 3 августа 2016 г. по делу N 10–10837/2016 в отношении обвиняемых Б. И. Э., Д. А. М. своим постановлением от 31 мая 2016 года признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств заключения эксперта N ***, заключение экспертов проводивших криминалистическую экспертизу и ряд других следственных документов, т. к. ввиду этого обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В результате само дело отправлено в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда [2]. Мы можем сделать вывод, что проверка всех судебных документов требованиям законодательства играет важную роль в уголовном процессе и прямым образом влияет на его судьбу. Соблюдая все принципы и нормы законодательства, мы обеспечиваем законность правоохранительной деятельности и решения суда, не допуская заключения под стражу невиновных, а также соответствие наказания совершенному правонарушению, тем самым выступая инструментом защиты в уголовном процессе.
Во-вторых, неверная квалификация совершенного преступления. По мнению Сабитова, это вызвано недостаточностью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков, отсутствие единообразия в научно-практических комментариях, монографиях, учебниках и статьях по вопросам квалификации отдельных преступлений, а также незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного дела [3].
Согласимся с тем, что в современном научном обществе существует множество взглядов и подходов к толкованию различных юридических дефиниций. Однако следует признать, что данные материалы направленны на расширение юридических знаний, чтобы правопреминитель сам мог верно квалифицировать содеянное, поэтому не согласимся с тем утверждением, что это является одной из причин неверной квалификации. Но признаем, что это вызвано незнанием положений науки уголовного дела. К ответственной работе государственного обвинителя допускаются люди, не прошедшие надлежащим образом подготовки к участию в прокурорском процессе. В учебных заведениях происходят практические занятия, разъяснение теоретических аспектов деятельности прокурора, но необходимо принимать во внимание, что реальный уголовный процесс хоть и приближен к тому, к чему государственных обвинителей готовили, имеет свои особенности, такие как эмоциональное состояние прокурора при участии в уголовном процессе.
Не согласимся с тем утверждением, что Пленум Верховного суда РФ даёт недостаточные разъяснения. Напротив, он даёт разъяснения на примере таких уголовных разбирательств, которые могут быть типовыми и рассматриваться как образец надлежащего применения уголовного законодательства. происходит же такое разъяснение как выпуском обзоров судебной практики с последующим анализом, так и выпуском постановлений Пленума, где также даётся качественный разбор неправильного применения законодательства и пути недопущения таких ошибок в последующем, а именно надлежащее применение уголовного законодательства.
В-третьих, неверный подход к отношению такого вида доказательств, как «показания подозреваемого», что ведет к низкой правовой оценке его показаний, а значит может повлиять на судьбу дела и, что важнее, на судьбу человека. Так, по мнению Филя вытекает, что поскольку такие доказательства как «Показания подозреваемого» и показания обвиняемого» объединены одним пунктом статьи Уголовно-процессуального кодекса [4, ст.74] (далее-УПК РФ), то и процессуальная роль таких доказательств равна. Однако, это не так, и каждый из видов показаний образует свой совершенно уникальный вид доказательства, а их объединение в один пункт статьи следует считать ошибочным явлением, поскольку это принижает значение и роль каждого из них, и показаний подозреваемого в частности, как самостоятельного вида доказательств, и превращает их в сопутствующий элемент такого вида доказательства, как «показания обвиняемого» [5 с.53]. Таким образом, мы соглашаемся с Филем и отметим, что то же самое можно сказать и про пункт второй вышеуказанной статьи, где показания потерпевшего и свидетеля так же объединены в один пункт и можно говорить о том, что такой вид доказательств, как «показания свидетеля» являются дополнением к другому виду доказательств — к «показаниям потерпевшего». Можно выдвинуть тезис: «данные виды доказательств объединены в одни пункты поскольку в первом случае подозреваемый и обвиняемый выступают со стороны защиты, а во втором случае потерпевший и свидетель со стороны обвинения». Сразу же возразим и отметим, что при внимательном изучении пункта 3 и пункта 3.1. статьи 74 УПК РФ можно увидеть, что такие виды доказательств, как «заключение и показания специалиста» и «заключение и показание эксперта» разъединены разными пунктами не смотря на то, что эти лица относятся к одной стороне, а именно «Иные участники уголовного процесса». Более того, согласно статье 56 УПК РФ, свидетель относится к «иным участникам уголовного судопроизводства», в то время как потерпевший, в соответствии со статьей 42 УПК РФ, относится к «стороне обвинения». Таким образом, мы видим структурное нарушение логики в одной статье и принижение отдельных видов доказательств, в частности показаний потерпевшего.
Поэтому считаем необходимым разработать методические рекомендации по изучению всех материалов уголовного дела на соответствие его УПК РФ, а также внести соответствующие изменения в действующий УПК РФ в статью 74 «Доказательства», с целью выделения важности и самостоятельности каждого из представленных в обозначенной статье видов доказательств.
Таким образом, мы уменьшим количество спорных моментов, возникающих в современной судебной практике, что позволит более оперативно заниматься судебным разбирательством и увеличит эффективность работы судов.
Литература:
- Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2017 года// [Электронный ресурс] https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/
- Апелляционное определение Московского городского суда от 3 августа 2016 г. по делу N 10–10837/2016. КонсультантПлюс, 2016г. [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=342543489022814861080744553&cacheid=AC8201E09B2FCC79B15619234507CD04&mode=splus&base=RAMSMARB&n=1117593&rnd=0.35491824149440365#03518133715309071
- Сабитов Р. А. «Ошибки квалификации уголовно-правовых деяний» // Вестник Челябинского государственного университета [Электронный ресурс] https://cyberleninka.ru/article/n/oshibki-v-kvalifikatsii-ugolovno-pravovyh-deyaniy
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017), статья 74, ч.2, п.1. [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=342543489022814861080744553&cacheid=9418189E703885BA9B2183FF2AA09CCF&mode=splus&base=LAW&n=296538&rnd=0.35491824149440365#04122578044912646
- Филь В. С. «Показания обвиняемого в российском уголовном процессе», диссертация на соискание ученной степени кандидата юридических наук
