В статье дается определение морального вреда, раскрывается его материальная форма возмещения. Делается вывод о широком судейском усмотрении при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, предлагаются пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: моральный вред, уголовное преследование, требование разумности, суд, денежная компенсация, незаконное уголовное преследование, реабилитация
Компенсация морального вреда являются неотъемлемым составляющим реабилитации лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению.
Еще в 1884 году И. Я. Фойницкий говорил, что «...нет той ценности, которая могла бы выкупить душевные страдания, начавшиеся для человека после того, как за ним закрылись тюремные запоры; позор судимости, отчаяние семьи привлеченного к суду, душевные тревоги его близких и его самого никогда и ничем не могут быть искуплены. Оттого-то меры вознаграждения от привлечения к суду всегда будут недостаточны, всегда останется нечто ими неискупленное» [5, с. 41].
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания. Применительно к институту реабилитации в уголовном судопроизводстве следует говорить именно о нравственных или физических страданиях, причиненных лицу в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. [1].
Моральный вред, согласно ст. 136 УПК РФ, возмещается в двух формах: нематериальной и денежной. Именно о последней форме и будет идти речь в статье.
Материальная форма возмещения выражается в денежной компенсации морального вреда посредством подачи иска реабилитированным лицом в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений ст.23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда суд указывает в своем решении.
Право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому, в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ [2].
Касаемо практической стороны реализации положения о компенсации морального вреда реабилитированному лицу, было изучено 50 решений судов общей юрисдикции в связи с обращение лиц с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием или осуждением, за период с 2016 по 1-ую половину 2018 г.
На основании изученных решений была составлена следующая статистика:
– отказано в удовлетворении исковых требований — 9 решений;
– требования удовлетворены полностью — 2 решения;
– требования удовлетворены в части — 39 решений.
В 15 решениях судов сумма, которая взыскивалась в качестве компенсации морального вреда, составляла в 10 и более раз меньше той суммы, которую истец просил ему компенсировать. Минимальная сумма, подлежащая взысканию, составила 2000 рублей (с частного обвинителя), 3000 рублей (с Министерства Финансов РФ), максимальная — 1 200 000 и 700 000 рублей.
Снижая сумму, подлежащую компенсации, суды мотивировали это тем, что размер требуемой возмещению компенсации не соответствует требования разумности и справедливости.
Так, в решении Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2016 г. по делу № 2–2051/2016, суд указал, что истцом не был доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую значительную сумму как 3 900 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствовал требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 700 000 рублей.
Также суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других граждан. [3].
Таким образом, практическая сторона вопроса компенсации морального вреда при реабилитации является неоднозначной. Несмотря на то, что в чуть более чем в 80 % случаев суды в своих решениях приходят к выводу о необходимости удовлетворения требований истца (реабилитированного), однако суммы, подлежащие взысканию, являются небольшими, в 10 и более раз ниже тех, что изначально запрашивает сторона истца. Такая практика складывает в связи с тем, что суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, оперирует оценочными категориями: “степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости”, что приводит к широкому судейскому усмотрению. Возможно, законодателю следовало бы установить определенный минимальный тариф начисления компенсационных выплат из расчета: один день незаконного преследованию или осуждения равен конкретной сумме (напр. 1 000 рублей), как то предусмотрено, в частности в Соединенных Штатах Америки [4].
На основании вышеизложенного, следует дополнить п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 “О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” и изложить его в следующей редакции: “При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При расчете суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что денежная компенсация морального вреда за один день незаконного уголовного преследования, осуждения составляет не менее 1 000 рублей, а при фактическом лишении свободы лица — не менее 2 000 рублей. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда”.
Литература:
1. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5677/ (дата обращения: 23.04.2018).
- О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.). URL: http://www.rg.ru/2011/12/05/vs-dok.html (дата обращения: 30.04.2018).
3. Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.04.2016 г. по делу № 2–2051/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-xanty-mansijskij-rajonnyj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrug-s/act-524249994/ (дата обращения: 30.01.2018).
4. Кондратьева Ирина. Сколько стоят судебные ошибки в разных странах. URL: https://pravo.ru/review/view/117059/ (дата обращения: 30.04.2018).
- Татьянин Д. В. Понятие вреда от привлечения к суду и наказания невинных в работах И. Я. Фойницкого // Уголовное судопроизводство. — 2008. — № 2. — С. 41- 42.
