Основной гарантией постановления законного и справедливого судебного приговора по уголовному делу является принцип обеспечения подозреваемому или обвиняемому права на квалифицированную юридическую помощь, которая регламентирована ст. 48 Конституции Российской Федерации. В статье на основе анализа судебной практики рассматриваются правовые ситуации, связанные с несовпадением позиции адвоката (защитника) и интересов обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе.
Ключевые слова: адвокат, защитник, право на защиту, обвиняемый, осужденный, подзащитный, конфликт интересов.
В правоприменительной практике судов могут возникнуть проблемы, связанные с обеспечением права на защиту в уголовном судопроизводстве. Данное право возникает из принципов и норм международного права, ратифицированных международных договоров Российской Федерации в качестве основных прав и свобод человека и гражданина. В Конституции Российской Федерации установлено право на получение квалифицированной юридической помощи независимо от пола и национального происхождения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обращает внимание на то, что принцип обеспечения права на защиту, указанный в ст. 16 УПК РФ, является одним из основных принципов, и он должен распространяться на все стадии уголовного судопроизводства.
У гражданина возникает право на защиту своих прав и пользование помощью защитника с момента, когда управомоченные на то органы власти ограничивают его права и свободы, или в его отношении были приняты меры принуждения.
Из уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об адвокатской деятельности») следует, что защитник не может действовать во вред своему подзащитному (подозреваемому или обвиняемому).
А. В. Рагулин подмечает, что ФЗ «Об адвокатской деятельности» выступает началом для определения правовых основ в профессиональной деятельности защитника. В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также п. 2 ч. 1 ст.9 и ч. 2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» следует, что защитник, который принял в порядке назначенного или по поручению защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты подозреваемого или обвиняемого. При этом защитник не вправе действовать во вред своему подзащитному [4].
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» защитник не вправе:
1) действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или под воздействием давления извне;
2) занимать по делу позицию и действовать вопреки своего подзащитного, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного;
3) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает и т. д.
А. Д. Бойков, Н. И. Капинус, Е. Г. Тарло говорят о нравственных принципах в деятельности защитника, о допустимых пределах разногласия позиции с подзащитным, в какой степени защитник вправе признавать вину своего подзащитного, если подзащитный (подозреваемых, обвиняемый) отрицает ее вопреки всем предоставленным доказательствам [5]. По мнению ученых, защитник не может заняться оспариванием позиции подзащитного и доказательством его вины — данная деятельность возложена на обвинение.
При анализе судебной практики выделяются следующие нарушения:
1. Подсудимый заявляет о своей невиновности, а защитник считает его вину полностью доказанной и просит суд назначить минимальный срок наказания за данное преступление и применить более мягкое наказание или заменить на иное.
Пример из судебной практики: в открытом судебном заседании подсудимый «А» от данных в ходе предварительного следствий показаний отказался и вину в совершение разбоя не признавал. Из протокола судебного заседания можно прийти к выводу, что защитник выступал в прениях с учетом того, что подсудимый «А» признал свою вино в инкриминируемом преступлении и написал явку с повинной, поэтому просил суд назначить подсудимому минимальное наказание. В данном примере позиция защитника противоречит позиции подсудимого (подзащитного) и тем самым нарушает право на защиту последнего. В итоге, суд апелляционной инстанции приговор отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение [7].
2. Подзащитный признает свою вину частично, но не соглашается с квалификацией своих действий и отрицает причинную связь между действиями и наступившими последствиями и т. д.
Пример из судебной практики: во время проведения предварительного следствия подозреваемый «А» заявлял, что хотел нанести удар «В», но вместо этого попал в сотрудника правоохранительных органов (полиции). В ходе судебного разбирательства в последнем слове подсудимый «А» просил учесть, что не хотел наносить удар сотруднику полиции. Защитник в прениях просил назначить своему подзащитному минимальное наказание, что противоречило позиции «А», который фактически не признал вины в применении насилия в отношении сотрудника полиции. Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].
3. Подзащитный настаивает на отсутствии эффективной защиты. Нарушением права на защиту признается противоположное мнение адвоката-защитника по ходатайству своего подзащитного об истребовании дополнительных документов, невозможности начать судебное следствие в отсутствие неявившихся потерпевших, свидетелей и т. д.
4. Иные нарушения права на защиту.
Таким образом, нарушением прав на защиту в судебной практике признается несовпадение позиции защитника с подзащитным, связанное с относительностью доказывания вины, квалификацией действий подзащитного и др. При этом позиция защитника обычно соответствует объективной реальности, его внутренним убеждениям, материалам уголовного дела. Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.
Есть несколько мнений относительно того, как следует поступать защитнику, если произошло расхождение его мнения с мнением подзащитного.
К. А. Осипов считает, что в случае расхождения позиций защитник может придерживаться своей позиции, не мотивируя при этом своего расхождения с позицией подзащитного (обвиняемого или подсудимого). По мнению учёного, «может случиться, что между адвокатом и подсудимым не будет достигнуто соглашение придерживаться одной и той же позиции, но в то же время подсудимый не изъявил желания отказаться от данного адвоката. В этих случаях адвокат не будет связан позицией подсудимого и имеет право излагать свои доводы, как ему подскажут собственное убеждение и обстоятельства дела». При этом защитник не может и не должен занимать сторону государственного обвинителя.
Думается, что данная позиция в целом правильная и не противоречит международным стандартам и законодательству Российской Федерации, ведь каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Но для применения данной позиции надо менять сложившуюся судебную практику, которая сформировалась на данный момент в Российской Федерации из-за изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, а именно ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п. п. 3, 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности». Следует дать разъяснение по поводу того, что означает «действовать во вред своего подзащитного» и уточнить, что понимается под «расхождением позиций с подзащитным». Изменение в ч. 7 ст. 49 УПК РФ должны нести диспозитивный характер и должны быть сформулированы следующим образом: «Адвокат вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого до принятия уголовного дела судом на рассмотрение». Также следует изменить содержание п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности»: «Адвокат имеет право занимать позицию вопреки воле доверителя, если считает, что его вина не доказана в материалах уголовного дела и убежден в наличии самооговора доверителя».
Также «защитник обязан действовать в законных интересах подзащитного, которые для него должны превалировать перед собственными интересами и интересами третьих лиц, действуя при этом добросовестно, разумно и своевременно».
Адвокат М. Наникашвили считает, что защитник, приглашенный для участия в деле, выписывает ордер на ознакомление с материалами дела. Ознакомившись с делом, он выясняет позицию подсудимого, и, если его позиция расходится с позицией подсудимого, то он отказывается от защиты, а если нет, то соглашается. Он допускает отказ защитника от защиты даже в судебном заседании, «если только там выясняются разногласия с подзащитным». С данной точкой зрения трудно согласиться, так как она допускает искусственное затягивание процесса рассмотрения уголовного дела по существу и распространением материалов уголовного дела, которые имеют конфиденциальную информацию как для следствия, так и для самого подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.
Таким образом, при решении вопроса о расхождении позиций адвоката и обвиняемого (подсудимого) следует, с одной стороны, не нарушать основополагающее право граждан за защиту, и, с другой стороны, не создавать для защитника ограничения, ведь именно он обладает необходимой профессиональной квалификацией для реализации указанного права подзащитного.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52, ст. 4921.
- О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 г. URL: http://vsrf.ru/Showpdf.phpId=10129.
- Рагулин А. В. Противоречия между законодательством об адвокатуре и уголовно-процессуальным законодательством России в части регламентации профессиональных прав адвоката-защитника и их преодоление // Евразийская адвокатура. 2014. № 2.
- Габдрахманов Ф. В., Клюжев С. М. Правовые последствия расхождения позиций адвоката и обвиняемого (подсудимого) в судебной практике // Марийский юридический вестник. 2015. № 4 (15). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-posledstviya-rashozhdeniya-pozitsiy-advokata-i-obvinyaemogo-podsudimogo-v-sudebnoy-praktike.
- Калентьева Т. А. Коллизионная защита: поставят ли точку стандарты// Вестник ВУиТ. 2016. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kollizionnaya-zaschita-postavyat-li-tochku-standarty.
- Обзор судебной практики по уголовным делам URL:http://sudact.ru/regular/utm_campaign=sudact&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_content=126104425
