В статье рассмотрены такие квалифицирующие признаки незаконной охоты как причинение крупного ущерба и с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, которые отграничивают преступление от административного проступка.
Ключевые слова: незаконная охота, нарушение правил охоты, квалифицирующий признак, крупный ущерб, применение транспортного средства.
В работе я буду рассматривать определение незаконной охоты и его некоторые квалифицирующие признаки, будучи экологическим преступлением, оно затрагивает права данные конституцией Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Экологические преступления наносят вред не только окружающей среде, но и экономическому и социальному развитию страны. Общественная опасность данного вида преступлений связана с разрушением окружающей природной среды, причинением ущерба здоровью и деятельности человека.
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. От 29.07.2017, с изм. От 30.03.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Однако это определение не является полным по своему содержанию. Охотничьи ресурсы есть естественные объекты природы, неразрывно связанные с окружающей природной средой, они обладают такими признаками как:
1) естественное происхождение. В данном случае предметом будут являться звери и птицы, родившиеся непосредственно в состоянии естественной свободы либо выпущенные в природные объекты с целью разведения;
2) экологическая зависимость от окружающей природной среды;
3) социально-экологическая ценность для общества и человека; [1, с.42]
Таким образом, охоту следует определять как изъятие природного объекта из естественной среды, путем поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки и транспортировки. К охоте так же приравнивается нахождение лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Незаконным данная деятельность будет являться в случае, охоты без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем.
Квалификация незаконной охоты, как преступления, так и нарушения правил охоты как административного проступка является одним из самых сложных на практике. Одни и те же деяния и вызванные ими последствия подпадают и под нормы, предусматривающие административную ответственность, и под нормы, предусматривающие уголовную ответственность, что создает возможность необоснованного применения административной ответственности вместо установленной уголовной ответственности. [2, c. 64]
Разграничивающим данные правонарушения является критерий стоимостный, то есть признаком преступления следует признать последствия в виде вреда окружающей среде, причиненного в крупном размере.
Незаконная охота и нарушение правил охоты по конструирующему составу имеют много схожего. Однако такой квалифицирующий признак, как с причинением крупного ущерба разграничивает эти смежные составы.
Крупный ущерб исчисляется исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.
Вопрос о признании размера причиненного вреда решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и тем самым, вопреки имеющемуся толкованию, в судебной практике достаточно часто встречаются неодинаковые решения в определении понятия «крупный ущерб», что приводит к трудностям квалификации содеянного и установления ответственности. Изменение отношения к понятию крупного ущерба при незаконной охоте назрело, определение его четких границ позволило бы существенно облегчить решение вопроса при квалификации незаконной охоты по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ.
Средства и место совершения правонарушения являются еще одними из признаков объективной стороны разграничивающей уголовную ответственность от административной ответственности. Так в рассматриваемых нами статьях говорится о нарушениях требований охоты, но в Уголовном Кодексе РФ по сравнению с Кодексом об Административных Правонарушениях РФ содержится такой квалифицирующий признак, как средство совершения преступления, выражающийся в применении механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. От 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Данная норма вызвала волну негодования, так как даже простое передвижение с ружьем на транспортном средстве по охотничьему угодью может быть приравнено к преступлению, что создает опасность признания простых охотников нарушителями. В связи с этим Шубин Юрий Павлович предлагает вернуться к запрету на использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и/или добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности. [3, с. 37]
Экологическое состояние страны крайне неблагоприятно, что является одной из самых важнейших проблем. В целях правового обеспечения безопасности, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов необходимо понимать, что грамотное определение юридической ответственности является одним из средств борьбы с экологическими правонарушениями и занимает особое место.
Литература:
- Пономарев А. И., Волков В. С. Незаконная охота в России: Проблемы квалификации и расследования // Вестник Прикамского Социального Института. Гуманитарное обозрение. — 2013. — № 2(7). — С. 41–46.
- Шубин Ю. П.. Проблемы определения крупного ущерба при квалификации незаконной охоты // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. Редколлегия А. В. Винобер и др.. 2016. — Иркутск: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Оттиск» (Иркутск), 2016. — С. 62–65.
- Шубин Ю. П. Некоторые вопросы квалификации незаконной охоты // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2016. — № 1. — С. 35–37.
