В данной статье автором рассматриваются три модифицированные модели правового регулирования трансграничного банкротства: территориализм, модифицированный универсализм и виртуальная территориальность. В результате поиска баланса между территориализмом и универсализмом появились модифицированные модели, соединившие в себе идеи предшественников. В настоящее время проблема поиска оптимального варианта решения вопроса о регулировании трансграничной несостоятельности сохраняется.
Ключевые слова: трансграничное банкротство, территориализм, универсализм, модифицированные модели.
На современном этапе развития идеи правового регулирования трансграничного банкротства превалируют две модифицированные модели: территориализм, предполагающий сотрудничество иностранных судов, и модифицированный универсализм.
Создателем модели территориализма, предполагающего сотрудничество иностранных судов, является профессор L. M. LoPucki. В основе модели лежит идея, что каждое государство применяет отечественное право к имуществу должника, находящемуся только на территории этого государства, при этом производства могут быть открыты в любой стране, где расположены активы лица, в отношении которого введены процедуры банкротства. Однако в отличие от модели «чистого» территориализма, который не предполагает согласованность действий иностранных судов при проведении банкротных производств, данная модель основана на сотрудничестве [1, с. 742].
Данное сотрудничество выражается во взаимодействии специальных судебных агентов, назначаемых иностранным судом каждого государства для эффективного распределения конкурсной массы, которое достигается посредством совместного распоряжения имуществом должника. Сотрудничество агентов происходит путем подписания протокола или, как его называют на практике, мини-договора. Протокол — это соглашение, утвержденное иностранными судами, регулирующее процесс формирования конкурсной массы и распределения имущества должника, заключенное между находящимися в разных государствах кредиторами банкротящегося должника и управляющими [2, с. 19].
Недостатком данного подхода является то, что сотрудничество иностранных судов по делам трансграничного банкротства возможно только при наличии норм, которые регулировали бы вопросы данного взаимодействия.
В настоящее время разработан только один международно-правовой акт, содержащий нормы о сотрудничестве, носящий рекомендательный характер, — «Принципы сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности между странами — членами Северо-американского соглашения о свободе торговли (НАФТА)».
Концепция модифицированного универсализма является усовершенствованной версией «чистого» универсализма, адаптированной под реальные условия. Модель модифицированного универсализма можно увидеть в проекте регулирования трансграничного банкротства, который был разработан Американским институтом права, а также в трудах известного исследователя института трансграничной несостоятельности Дж. Вестбрука. Данная модель стала так называемым компромиссом между двумя основными моделями, который снял «напряжение» между правами и интересами отечественных кредиторов и универсальным эффектом трансграничной несостоятельности. Модифицированный универсализм предполагает возбуждение экстерриториального основного производства, открывающегося в месте наибольшего скопления имущества должника, так называемого «центра основных интересов должника (COMI)», которое дополняется вторичными производствами по месту локальных предприятий должника, которые, в свою очередь, распространяются на активы, расположенные в границах государства места их возбуждения и регулируются коллизионной привязкой lex fori concursus, иначе применяется право государства места возбуждения такого производства [3, с. 130]. В настоящий момент модель модифицированного универсализма нашла свое отражение в Кодексе Бустаманте, договорах Монтевидео и др.
Виртуальная территориальность, как отмечает Е. В. Мохова, стала результатом дальнейшего взаимодействия моделей территориальности и универсализма [4, с. 137–149]. Так, E. J. Janger пишет, что в соответствии с этой концепцией суд, начавший основное производство трансграничного банкротства, может применять право государства места возбуждения вторичного территориального производства в отношении кредиторов этого государства и имущества банкротящегося должника, расположенного в границах данного государства [5, с. 274].
Достоинством данной модели является то, что есть возможность избежать реального возбуждения вторичных производств, создавая их искусственно. Таким образом, существенно экономится время, снижаются судебные издержки, а самое главное, обеспечивается соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов, как отечественных, так и иностранных.
Подводя итоги, подчеркнем следующее: в результате поиска баланса между территориализмом и универсализмом появились модифицированные модели, соединившие в себе идеи предшественников. Но стоит отметить, что данные модифицированные модели сохранили недостатки основных методов регулирования трансграничного банкротства, а следовательно, проблема поиска оптимального варианта решения вопроса о регулировании трансграничной несостоятельности сохраняется.
Литература:
- LoPucki L. M. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. P. 742.
- Попова Е. В., Попов Е. В. Трансграничное банкротство // Законодательство. 2005. N 4. С. 19.
- Международное частное право: учебник / [Г. К. Дмитриева, Е. Н. Еремичев, И. М. Кутузов и др.]; отв. ред. Г. К. Дмитриева. — Изд. 4-е, перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2016. С. 130.
- Мохова Е. В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью // Журнал «Закон», № 5. 2016. С. 137–149.
- См.: Janger E. J. Virtual Territoriality (July 24, 2013) // Colum. J. Transn'l L. 2010. Vol. 48. P. 401. Brooklyn Law School, Legal Studies Paper N 169. P. 274.
