Уже не одно столетие в отечественной цивилистике не утихают споры о правовой природе института залога. Несмотря на отсутствие единообразного подхода в теории, данный вопрос может быть решен исходя из реализации права залога на практике. Одной из ситуаций, когда понимание правовой природы залога влияет на результат его реализации, является банкротство залогодателя. В статье рассмотрены основные подходы к понимаю правовой природы залога, а также дана оценка залогу в составе конкурсной массы.
Ключевые слова: залог, обеспечение, банкротство, конкурсная масса.
Среди современных отечественных цивилистов нет однозначного мнения относительно правовой природы залога: одни относят залог к вещному праву, другие — к обязательственному, третьи считают, что институт залог имеет смешанную природу с вещно-обязательственными чертами. Попробуем разобраться, имеет ли решение вопроса правовой природы залога практический смысл или является исключительно вопросом политики права.
Неоднозначность понимания правовой природы залога прослеживается и в развитии российского законодательства. Гражданский Кодекс РСФСР от 1922 г. содержал нормы о залоге в разделе «Вещное право», в 1964 г. нормы о залоге были перенесены в раздел «Обязательственное право». В ныне действующем Гражданском кодексе (далее — ГК РФ) нормы содержатся в первой части: Глава 23, пар. 3, раздел III под названием «Общая часть обязательственного права». Тем не менее вопрос о правовой природе института залога остается дискуссионным. На эту проблему обращает внимание наш современник цивилист Бевзенко Р. С.: «Не смотря на достаточно давнюю историю и обширнейшую литературу, до настоящего времени не утихают споры относительно вещной или обязательственной природы залога». [1, с. 3].
В римском праве, оказавшем значительное влияние на развитие российского законодательства, любая разновидность залога, будь то фидуция, пигнус или ипотека, относилась к вещному праву. [8, с. 116]. Римляне рассматривали залог как особую группу прав на чужие вещи, исполнение которых заключалось в установлении права кредитора на эти вещи. Однако с развитием и усложнением гражданских правоотношений залог стал более дифференцированным, а суть его правовой природы не столь однозначной.
Отечественные цивилисты в дореволюционный период придерживались мнения, согласно которому залог является вещным правом. Шершеневич Г. Ф. определял вещный характер залога, исходя из его особенности «следовать за вещью», не смотря на переход права собственности на вещь к другому лицу. А также выделил три особенности права залога: 1. Оно несамостоятельно, как другие вещные права и зависит от обязательства. 2. Залог не предоставляет ни права владения, ни права пользования. 3. Залог может повлечь лишение права собственности. [10, с. 400]
Также в дореволюционной доктрине имелись правоведы — сторонники обязательственно-правовой природы залога. Одним из них был Хвостов В. М., который полагал что залог не обладает некоторыми чертами, свойственными каждому вещному праву: 1. залог не предоставляет своему субъекту длительного, неопределенного господства над вещью; 2. связь залогодержателя с вещью прекращается уплатой долга; 3. Залог — является связью между обязательством и должником. [9, с. 110].
Помимо мнений о вещной или обязательственной природе залога, существует и третье мнение, согласно которому залогу присуща смешанная природа, обладающая вещно-обязательственными чертами. Например, к комплексному подходу к пониманию залога отдает предпочтение Гришаев С. П., по мнению которого нельзя однозначно отнести залог к обязательственному или вещному праву. [5, с. 2].
Профессор НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Вишневский А. А. называет залог вещно-правовым способом обеспечения исполнения обязательства и использует данный признак в качестве отличия от неустойки, банковской гарантии и др. [2, с. 134]. С этой позицией нельзя не согласиться, так как другие способы обеспечения обязательств тесно связаны с личностью должника, тогда как залог не имеет привязки к субъекту и неизменно следует за вещью.
Некоторые правоведы в своих трудах рассматривают комплексность правовой природы залога с иной точки зрения, предлагая рассматривать природу залога относительно предмета: относить к числу вещных прав исключительно залог недвижимости (ипотеку), а залог прав и ценных бумаг — к обязательственным.
По мнению Е. А. Суханова, право залога относится к ограниченным вещным правам, он также отмечает, что предусмотренная Гражданским Кодексом возможность залога прав, в том числе доли на общее имущество, порождает не вещные, а наоборот обязательственные правоотношения. Е. А. Суханов подразумевает под ограниченным вещным правом — «право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли)». [4, с. 146]
Данную позицию Е. А. Суханов аргументирует, основываясь на положениях законодательства. Как известно, пишет он, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержателю принадлежит право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Данное право обременяет предмет залога, так как следует за ним вне зависимости от смены его собственника. Кроме того, по общему правилу, залогодатель-собственник вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя. Залогодержатель также в праве защищаться от посягательств любых лиц, в том числе собственника-залогодателя, от которого залоговый кредитор может истребовать предмет залога или добиться устранения препятствии в осуществлении своих прав.
Одним из самых ярких сторонников обязательственно-правовой природы залога является В. В. Витрянский. Он обосновывает свою точку зрения на основании норм ГК РФ. Первым его аргументом является в пользу того, что залог отнесен к обязательственному праву, является придание залогу обязательственного характера самим законодателем (нормы о залоге содержатся в пар. 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» раздела III «Общая часть обязательственного права» части 1 ГК РФ. [7, с. 137]
Стоит заметить, что в дискуссиях о правовой природе залога отсутствие единого мнения вызвано попытками охарактеризовать залог в рамках привычной классификации имущественных правоотношений, тогда как сущность залога гораздо шире формальных рамок. Наличие дискуссий на данную тему является основным аргументом в пользу двойственности правовой природы залога. Этого же мнения придерживается Б. М. Гонгало, который считает, что «преувеличение роли обязательственного элемента в сравнении с вещным, как и, наоборот, отстаивание вещно-правовой природы залога, соединенное с отрицанием обязательственно-правового элемента, ведет к некоторой недосказанности, к незавершенности конструкции залогового права». [3, с. 198]
Современная концепция развития гражданского законодательства также обозначает вещно-правовую природу залога, но с некоторой оговоркой. В концепции отмечено, что нынешнее законодательство рассматривает залог с точки зрения его двойственности. Право залогодержателя не признается вещным, однако правовой режим регулирования залога схож с режимом правого регулирования «классических» вещных прав, что является камнем преткновения при правоприменении. Тем не менее, разнообразие объектов залога не позволяет относить его к сугубо вещному праву. Концепцией предложено придать характер вещного права некоторым видам залога, которые обладают свойством следования и публичности, а также предоставляющим приоритет кредиторам. [6, с. 16]
Исходя из изложенного и учитывая двойственный характер правовой природы залога, считаем целесообразным оставить без изменений основное место норм о залоге в ГК, а именно в главе об обеспечении исполнения обязательств.
Право залога само по себе имеет в своей основе вещно-правовой элемент, а отношения, которые складываются между залогодателем и залогодержателем являются обязательственными и регулируются соответствующим договором. Конструкция права залога — сложное и уникальное явление в российском законодательстве, основная суть которого в абсолютности права залогодержателя перед третьими лицами.
Также существует предположение о том, многообразие предметов, в отношений которых возможно установить залоговое обременение, обуславливает необходимость индивидуального подхода к исследованию проблематики юридической сущности залога. С данным мнением нельзя не согласиться, так как именно особенность предмета в залоге прав участников корпорации порождает специфические особенности реализации права залога, в том числе в ходе процедуры банкротства.
Решение данного вопроса имеет практический смысл применительно к институту несостоятельности. Так как в конкурсных правоотношениях зачастую возникает вопрос нехватки имущества, за которое ведется «борьба» большого количества претендующих кредиторов. Именно в банкротстве проявляется со всей яркостью свойство преимущества залога перед другими вещными правами.
Таким образом, определение правовой природы залога имеет первостепенное значение для отношений, возникающий в рамках конкурса, и определения места залога в составе конкурсной массы.
Если признать, что право залога обладает вещной природой, то есть у кредитора есть вещное право на имущество должника, следует исключать это имущество из конкурсной массы либо удовлетворять требования таких кредиторов в первоочередном порядке.
Если признать право залога обязательственным, то нет каких-либо оснований ставить данных кредиторов в привилегированное положение по отношению ко всем другим кредиторам. И, следовательно, следует признать правомерной позицию, согласно которой заложенное имущество включается в состав конкурсной массы, а требования обеспеченного кредитора удовлетворяются после требований привилегированных кредиторов.
Литература:
- Бевзенко Р. С. Оправданность приоритета, предоставляемого кредитору вещным обеспечением: Очерк догмы, теории и политики права // Вестник гражданского права. -2017. — № 4. — 3 с.
- Вишневский, А. А. Залоговое право / А. А. Вишневский. — М.: БЕК, 1995. — 179 с.
- Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики / Б. М. Гонгало. — М.: Статут, 2004. — 222 с.
- Гражданское право: В. 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учеб. студентов вузов / отв. Ред. — Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. И доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 496 с.
- Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2015. — 2 с.
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. — № 11. — 2009. — С. 1- 64.
- Маковская А. А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними //Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. М., 2010. С. 130–150.
- Новицкий И. Б. Римское право: учеб. для акад. бакалавриата / И. Б. Новицкий. — Москва: Юрайт, 2015. — 298 с.
- Хвостов В. М. Общая теория права: Элементарный очерк./ М: Стереотип, 2016, 152 с.
- Шершеневич Г. Ф. Избранное / М: Статут, 2016, 496 с.
