Ключевые слова: исполнительная власть, орган, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, Конституционный Суд РФ
Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны, нежели отношения между органами судебной и законодательной ветвями власти. Объясняется это тем, что исполнительная власть в Российской Федерации представлена значительным числом государственных органов, которые могут быть организованы различным образом, что оказывает серьезное влияние на рассматриваемый вопрос.
Необходимость соблюдения баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, а также наличие системы сдержек и противовесов не исключают, а, скорее, предполагают взаимодействие и взаимозависимость ветвей власти. Данное положение традиционно обосновывается тем, что публичная власть является единой и неделимой, а законодательная, исполнительная и судебная ветви — суть ее проявления.
Взаимодействие между органами государственной власти в федеративном государстве предполагает различные формы их совместной деятельности. Среди ученых нет единства в том, что можно отнести к понятию «форма взаимодействия органов государственной власти».
По мнению А. В. Безрукова, следует различать такие формы взаимодействия органов власти, как взаимодействие при активном Центре (законодательное определение федеративных отношений), паритетное сотрудничество, взаимодействие с активной ролью субъектов (участие в федеральном законодательном процессе). Взаимодействие также может быть общим, межотраслевым и отраслевым (в зависимости от органов, осуществляющих взаимодействие), прямым, косвенным и промежуточным (по степени непосредственности воздействия) [1].
О. Ю. Бакаева и Е. В. Шилина называют следующие формы взаимодействия: поддержка, сотрудничество, координация усилий, совместная деятельность, взаимопроникновение [2].
А. Г. Голубев и И. И. Гусенбеков выделяют контроль и координацию деятельности взаимодействующих субъектов [3].
Однако, некоторые из этих форм поглощают друг друга, некоторые по смыслу очень близки, поэтому, обобщая все данные мнения, можно выделить среди форм взаимодействия органов государственной власти в Российском федеративном государстве следующие: контроль, сотрудничество, координация, совместная деятельность.
Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Следует согласиться с Н. Н. Федосеевой в том, что государственный контроль в силу политической природы самого государства тесно связан с его политической функцией. На современном этапе развития это выражается в обеспечении эффективного реформирования системы государственных органов, обеспечении централизации власти, своевременного регулирования вертикальных властных отношений и реагирования на различные отклонения [4].
В современной юридической науке под государственным контролем принято понимать проводимую государственными органами проверку соответствия результатов ранее заданным параметрам.
А. В. Филатова выделяет следующие отличительные черты контроля (надзора) как функции государственных органов:
1) соответствующие органы реализуют цели по обеспечению законности и целесообразности в сфере государственного управления. Объективно весьма разнообразные формы контрольно-надзорной деятельности имеют единую цель, которая заключается в установлении фактических данных и сборе информации о выполнении нормативных правовых актов по устанавливаемым вопросам:
2) данные органы наделены административными полномочиями, в том числе полномочиями принимать решения, и допустимостью (при необходимости) оперативного вмешательства в деятельность подконтрольных физических и юридических лиц для нейтрализации и исправления выявленных недостатков и злоупотреблений: приостановление или отмена незаконных или нецелесообразных актов управления, применение административно-предупредительных, административно-восстановительных мер. а также принятие решений о привлечении к различным видам правовой ответственности;
3) контрольные надзорные органы в системе органов исполнительной власти России имеют организационную обособленность [5].
При этом в литературе обсуждается вопрос: является ли деятельность суда контрольной или надзорной.
Например, М. А. Митюков и А. М. Барнашов относят деятельность Конституционного Суда РФ к надзорной и выделяют следующие различия:
1) между надзорным и поднадзорным нет отношений подчиненности и подведомственности;
2) надзорный орган не имеет права вмешиваться в оперативную, административно-хозяйственную и иную деятельность, давать указания по устранению обнаруженных нарушений;
3) орган надзора не имеет права отменять незаконный акт и наказывать нарушителя;
4) объектом надзора является только законность, а не целесообразность;
5) конституционный надзор, в отличие от характеризующегося плановостью контроля, осуществляется в случаях появления актов, которые надлежит проверить на предмет их соответствия Конституции;
6) надзор Конституционного Суда ограничивается констатацией соответствия или несоответствия правовых актов Конституции РФ, в то время как результатом контроля является решение вопроса по существу, принятие мер но устранению выявленных недостатков, решению проблем, наказанию виновных [6].
Ж. И. Овсепян справедливо отмечает факт взаимного сдерживания властей посредством корреспондирующих организационно-правовых форм их реализации [7]. Учитывая самостоятельность всех ветвей государственной власти, сотрудничество и взаимное сдерживание действительно имеет место как для законодательной власти в рамках проверки конституционности и законности актов, так и для исполнительной власти. Сотрудничество между органами власти предполагает деятельность в сфере совместного ведения, связанную с реализацией основных функций Российского государства. Оно призвано учитывать и согласовывать различные интересы как органов власти, так и граждан. Чаще всего это взаимодействие реализуется путем заключения соглашений между органами власти о сотрудничестве в определенной сфере управления. Например, взаимодействовать с контрольно-надзорными органами исполнительной власти субъектов РФ путем совместного проведения контрольных и надзорных мероприятий: делегирования части полномочий при проведении государственного контроля и надзора в порученной сфере (области): заключения соглашений о сотрудничестве.
К примеру, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 865 от 11.07.2004 г. [8] к основным задачам МИДа Российской Федерации относятся содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации в целях обеспечения участия этих органов, их должностных лиц в международной деятельности, соблюдения принципа единства внешней политики Российской Федерации и реализации ее международных прав и обязательств, а также координация международной деятельности других федеральных органов исполнительной власти и международных связей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проведения единой политической линии Российской Федерации в отношениях с иностранными государствами и международными организациями и реализации международных прав и обязательств Российской Федерации.
Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Можно выделить следующие виды судебного контроля: судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; судебный контроль в сфере исполнительной власти; контроль в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; внутриведомственный (иерархический) судебный контроль вышестоящих судов по отношению к нижестоящим.
Судебная власть также взаимодействует в иных формах с органами исполнительной власти. Например, председатели судов, их заместители могут принимать участие в работе координационных совещаний правоохранительных органов в качестве наблюдателей, не обладающих правом решающего голоса, информировать участников координации о деятельности судебных органов. Взаимодействие с органами судебной власти может проводиться в следующих согласованных формах: взаимного информирования о состоянии преступности и судимости; использования данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью; взаимного консультирования по правовым вопросам; совместной работы по подготовке законопроектов по борьбе с преступностью; проведения совместных семинаров, конференций и иных форумов; участия судей в работе по повышению квалификации работников правоохранительных органов; направления совместных информационных писем, справок, обзоров; совместного участия в подготовке Постановлений Пленума ВС РФ.
Органы исполнительной власти, к примеру, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 13 октября 2004 г. № 1316 [8] в рамках своих полномочий, обеспечивают установленный порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также охраняют имущество судов, при необходимости доставляют к месту проведения судебного процесса вещественные доказательства, обеспечивая при этом их сохранность. Исполнение судебных решений и приговоров обеспечивается Федеральной службой судебных приставов РФ, а также Федеральной службой исполнения наказаний РФ.
По мнению правоведов, институт судебного конституционного контроля за законностью (с позиций соответствия Конституции РФ) действий органов исполнительной власти является позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем указанный институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановления Конституционного Суда РФ органом исполнительной власти, в отношении которого вынесено такое «негативное постановление», особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. Здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за несвоевременное исполнение постановления Конституционного Суда РФ.
В связи с этим, можно говорить о распространении контроля Конституционного Суда РФ на все органы исполнительной власти, а не только на Правительство РФ и правительства и администрации субъектов РФ.
Литература:
- Безруков, А. В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — С. 8.
- Бакаева О. Ю. Шилина Е. В. Принципы и формы взаимодействия банковской системы и таможенных органов // Банковское дело. — 2006. -№ 2. — С. 25.
- Голубев А. Г. Организационные и правовые основы участия губернатора во взаимодействии УИС и органов власти региона: исторический и теоретико-управленческий аспект // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2006. — № 4. — С. 25.; Гусенбеков И. И. Некоторые аспекты взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С. 15.
- Федосеева Н. Н. Государственный контроль в системе функций современного Российского государства // Государственная власть и местное самоуправление. — 2010. — № 1. — С. 30.
- Филатова А. В. Регламенты и процедуры в сфере реализации государственного контроля (надзора). — М.: Directmedia, 2014. — С. 78.
- Митюков М. А., Барнашов А. М. Органы конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). — Томск, 1999. — С. 31.
- Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных страна. — Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992. — С. 24.
- СПС «КонсультантПлюс» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19071/ (дата обращения 20.05.2018 г.)
