В данной статье проведен анализ таких политико-правовых понятий, как «государственный суверенитет», «суверенитет народа», «национальный суверенитет», и исходя из изученных позиций ученых по данным вопросам, определены выводы о соотношении вышеуказанных понятий, и рассмотрена проблема наделения субъектов Российской федерации суверенитетом.
Ключевые слова: государственный суверенитет, суверенитет народа, национальный суверенитет, государственная власть, федеративные отношения, субъект федерации.
Суверенитет в качестве правовой категории, его проблемы в сфере взаимоотношений с Российской Федерацией и ее субъектов, несомненно, обладают важным научным и практическим значением. Подобного рода утверждение основано на том, что в области федеративного строительства на сегодняшний день сохраняется целый ряд неразрешенных проблем, большая часть которых связана с существующей необходимостью совершенствования законодательства, выступающего регулятором взаимоотношений федерального центра и его региональных субъектов, в том числе и в указанном вопросе. Принцип суверенитета, как в теории, так и на практике взаимоотношений в России между федеральным центром и её субъектами является одним из наиболее сложных вопросов.
В советский период политико-правовая наука выделяла три элемента, входивших в единое понятие суверенитета: государственный суверенитет, национальный суверенитет и суверенитет народ. На сегодняшний день наука придерживается той же точки зрения. Из вышесказанного следует, что для понимания сущности проблемы существует необходимость разграничения этих взаимосвязанных элементов.
Юридическая наука предполагает рассмотрение государственного суверенитета в его неразрывной связи с суверенитетом народа. Как отмечают ряд ученых-правоведов, эти понятия взаимно дополняют друг друга. Являясь единственным источником власти, народ осуществляет ее как и непосредственной форме, так и путем делегирования своих полномочий органам государственной власти. В этом и заключается сущность его суверенитета. Народ является носителем сущности государственности, её основой, и данная взаимосвязь отражается в теории народного суверенитета. Но нельзя считать неверным и обратное утверждение: народ способен реализовать свой суверенитет лишь в том случае, когда он организует государство.
В советский период правовая наука рассматривала государственную власть, как выражение своей воли господствующим классом. На основе этого факта В. С. Швецов предполагал, что централизация власти была обуславливается наличием единого субъекта власти. Из этого следует, что положение государственной власти в качестве доминирующего политического и социального фактора, исключает собой существование в данном конкретном обществе другой власти, другой силы, помимо власти и силы непосредственно господствующего класса [1].
На сегодняшний день данное понимание суверенитета является неприемлемым, так как противоречит понятию суверенитета народа. Государственная власть возникает в процессе реализации народом своих суверенных прав и наделяется полномочиями в рамках, определяемых народом на основании демократических процедур. В данном случае важнейшую проблему составляет вопрос соотношения такого понятия как «суверенитет», с государственной властью, ее носителями. Авторы сборника «Проблемы суверенитета в Российской Федерации» считают, что суверенной государственную власть можно назвать только условно, только потому, что она выражает суверенность государства во всех случаях, за исключением прямого народного волеизъявления [2]. Из этого следует, что суверенитетом обладает не определенный государственный орган, их система, а само суверенное государство. Следовательно, проведённый анализ связанных между собой понятий «государственного суверенитета» и «суверенитета народа» демонстрирует, что народный суверенитет обладает доминирующим положением относительно суверенитета государства. Полученный вывод основан на содержании исследованных понятий. Суверенитет народа есть его неотъемлемое право являться носителем верховной государственной власти, который самостоятельно определяет свою судьбу. Государственный суверенитет происходит из этого положения и является его источником. Тем не мене, суверенитет народа и государственный суверенитет являют собой взаимосвязанные категории, существование в отдельности не представляется возможным.
Нельзя не отметить, что наибольшей проблематичностью трех видов суверенитета обладает национальный суверенитет. На сегодня не существует четких способов раскрыть понятие «национального суверенитета», и современная наука выделяет два разных способа к определению данного понятия. Первый, именуемый общегражданским подходом, приравнивает сущность национального суверенитета с народным и государственным.
Второй подход, этнический, расценивает и определяет национальный суверенитет как своего рода этническое явление, включающее в себя возможность коренных наций использовать право на самоопределение и самосохранение, подразумевающее выбор политического устройства. На основе этого национальный суверенитет можно трактовать как «сецессию», под которой понимается возможность использовать юридически закрепленное право выхода определенной нации и ее территории из состава государства. В таком случае понятие национального суверенитета прямо противопоставляется государственному и народному суверенитету. Такого рода способы решения национального вопроса только сильнее размывают границы предметов ведения Федерации и её субъектов, разрушают её структуру и не могут способствовать совершенствованию федеративных отношений. Из этого понятия следует то, что отдельные нации являются независимыми в рамках одного государства, а это прямо противоречит основным принципам функционирования и развития федерализма.
Исследование процесса становления федеративных отношений в России дает четко понять, что нашему государству не удалось окончательно решить проблемы, связанные с суверенитетом, и аспектами его принадлежности. Главенствующими здесь являются основные положения Конституции РФ, которые на законодательном уровне закрепили исходные начала в виде принципов построения государственности.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 3 Конституции Российской Федерации, единственный источник власти в Росси — её многонациональный народ, носитель суверенитета, осуществляющий свои властные полномочия непосредственно, а также путем делегирования их части органам государственной власти и местного самоуправления; высшим выражением власти которого являются референдум и свободные выборы.
Следовательно, многонациональный народ Российской Федерации, реализует свой суверенитет посредством наделения полномочиями органов государственной власти, путем проведения референдума и свободных выборов, а государственный суверенитет, в свою очередь, являет себя производным от суверенитета народа.
На основании ч. 1 ст. 4 Конституции, суверенитет распространяется на всю территорию Российской Федерации. Это нормативно закрепленное положение означает, что территория государства есть пространственный предел государственной власти в Российском государстве.
В статье 15 Конституции Российской Федерации содержится положение, которое закрепляет прямое действие и высшую юридическую силу Конституции, её применение по всей территории Российской Федерации. Любые нормативно-правовые акты, ныне существующие и принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить высшему законодательному акту страны — Конституции. На основе данного, юридически закрепленного положения существует прямое требование полного соответствия Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству всех правовых актов, принимаемых на территории Российской Федерации. При обнаружении несоответствий акты, в установленном законом порядке, признаются недействительными, или же необходимости к приведению в соответствие.
Несмотря на однозначность, интерпретации выше рассмотренных положений Конституции Российской Федерации о государственном суверенитете, термин «суверенитет субъектов Российской Федерации» довольно продолжительное время обладал широким распространением, будь то научная литература, или юридические документы.
Основанием послужило существование внутренних противоречий в ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации. Действительно, согласно ч. 1 ст. 5 Конституции все региональные субъекты, будто то республика, край, область, город федерального значения, автономная область или автономный округ — все они являют собой юридические равноправные субъекты Российской Федерации. Но ч. 2 ст. 5 Конституции именует республики не иначе как государствами, обладающие своими конституциями. Подобное положение политико-правовая среда трактует как наличие у республик собственного государственного суверенитета.
Суверенитет в суверенитете — прямо противоположные понятия. При процессе присоединения одного государства к составу другого существуют неизбежная потеря суверенитета. В научно-правовой среде существуют мнения, что региональные субъекты, обладая широким спектром полномочий, не могут являться суверенными, поскольку такое положение прямо противоречит основополагающим принципам федерализма.
Ряд республик, начиная с 1993 года, включали в свои конституции положения о суверенитете. Положения конституции Республики Татарстан закрепляли, что она выступает как субъект международного права и отдельное государство, обладающее собственным суверенитетом. Тезис о суверенитете республик усиливал уже имевшиеся после распада Советского государства явные стремления к сепаратизму. Обладал абсурдным и опасным характером призыв Б. Н. Ельцина пользоваться возможностью самонаделения субъектами суверенитетом в настолько максимальных объемах, насколько это возможно, что в последующем поставило российскую государственную действительность в затруднительное положение, и грозило её реальным распадом. В связи с этим В. Е. Чиркин заметил, что термин «суверенитет» имеет определенный смысл и растягивать его до неузнаваемости нельзя, глотая столько, сколько можно проглотить [3].
Конечную точку в решении существующей «проблемы суверенитетов» в своих решениях установил Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года [4] установлено, что высший нормативно-правовой акт России, не предполагает существования иных источников власти и носителей суверенитета, кроме как многонационального народа России, и, вследствие чего, не допускает возможности существования, кроме суверенитета Российской федерации, иных форм государственного суверенитета, Изначально принадлежащий Российскому государству суверенитет не предполагает суверенности региональных образований Российской Федерации. Далее, в Определении от 27 июня 2000 года, Конституционный Суд отметил, что понятие, использованное в ч.2 ст.5 Конституции Российской Федерации — «республика (государство) не означает признание суверенитета этих субъектов РФ, но отражает особенности их конституционно-правового статуса, основанные на факторах исторического, национального и иного характера» [5].
Становится очевидным то, что в государстве невозможно сочетание двух уровней власти, каждый из которых может быть наделен верховенством, и следовательно, не могут сосуществовать противоречащие друг другу суверенитеты федерации и субъектов федерации. На мой взгляд, рассуждая о содержании понятия суверенитета, следует придерживаться мнения, подразумевающего обладание суверенитетом только федеральной государственной властью. Подобный вывод подтверждается анализом процесса становления и развития федеративных отношений на территории Российского государства за последние два десятилетия.
Литература:
- Швецов В. С. «Государственный суверенитет (вопросы теории)» М. 1917. С. 6
- «Проблемы суверенитета в Российской Федерации» / Б. С. Крылов, И. П. Ильинская, Н. А. Михалева. М., 1994, с. 17
- Чиркин. В.Е. «Государственная власть субъекта РФ». // 2000 — № 10 — С.10
- Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. — 2000. — 21 июня.
- Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия -Алания и Республики Татарстан // Российская газета. — 2000. — 25 июля.
