В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия определяется конституционным положением о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору [1].
Также приговор должен содержать понятные формулировки. Не допускается ссылка в приговоре на какие-либо сокращения, а также слова, которые являются недопустимыми или неприемлемыми в официальных документах.
Изученная в данной части судебная практика показывает следующее. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 сентября 2016 года отменен приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2016 года с возвращением материалов уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, прокурору Лукояновского района Нижегородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом [2].
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Р. был признан судом первой инстанции виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Нижегородский областной суд в своем постановлении указал, что приговор является официальным документом, постановляемый именем Российской Федерации и в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозглашается публично.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 393 УПК РФ копии приговора направляются в различные государственные учреждения для исполнения.
Из ст. 18 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке.
В силу со ст.9 ч.1 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
В соответствии ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1.06.2005г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре», в связи с тем, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок.
Из текста приговора суда 1 инстанции следует, что судом приведены дословно показания потерпевших и свидетелей, что явилось дословной копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных кавычек и точек, исполненных следователем в обвинительном заключении, составленном по окончании предварительного расследования. При этом какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данных доказательств в подобном объеме не требовалось.
Кроме того, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, а также при изложении текста указанных выше доказательств допустил использование ненормативной лексики, не допустимой не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства.
Исходя из положений ст.ст. 220, 222, 273УПК РФ, аналогичные требования распространяются и на текст обвинительного заключения, имеющий публичный характер и оглашаемый в ходе судебного заседания. Изложение в судебном заседании предъявленного обвинения, содержащего ненормативную лексику, затрагивает морально-этическую сторону судопроизводства.
В связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ, пришел к выводу о необходимости возвращения указанного уголовного дела прокурору Лукояновского района Нижегородской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В то же время хотелось бы обратить внимание в данной части на следующее судебное решение апелляционной инстанции.
Так, апелляционным постановлением от 8 ноября 2016 года Саратовского областного суда постановление Волжского районного суда г.Саратова от 15 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ш. по ч.1 ст.318 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ, прокурору Волжского района г.Саратова отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда [3].
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении мотивировал свое решение тем, что при изложении текста обвинительного заключения следователь допустил использование ненормативных слов. В связи с этим нижестоящий суд посчитал, что не может использовать данное обвинительное заключение в качестве процессуального документа, и, соответственно, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Однако, по мнению Саратовского областного суда, приведенные в постановлении судьи первой инстанции обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, на требованиях закона не основаны.
Так, согласно ч.1 ст.273 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании излагается предъявленное подсудимому обвинение. При этом по смыслу закона оглашения полного текста обвинительного заключения не требуется.
Как следует из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каких-либо слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, не имеется. Имеющиеся ненормативные выражения и слова, на которые указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приведены при изложении не фабулы обвинения, а доказательств, в частности показаний потерпевших, показаний свидетеля.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция посчитала, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, постановление суда первой инстанции признано незаконным, и отменено.
Таким образом, несмотря на то, что совершенно очевидно, что в приговоре как высшем акте правосудия не могут содержаться нецензурные выражения, вместе с тем некоторые суды неправомерно нарушают данное требование, включая в текст приговора подобную лексику, или при обнаружении в фабуле предъявленного подсудимому обвинения неправомерно не возвращают уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приводя тем самым рассмотрение уголовного дела по существу к волоките и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре» // Российская газета. № 7145 (277).
- Судебная практика Нижегородского областного суда за 2016 год.
- Судебная практика Саратовского областного суда за 2016 год.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
