В последние годы в Российской Федерации наметилась тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений, однако их число остается достаточно высоким, вызывая обеспокоенность общества. Кроме того, одновременно с сокращением преступности, сокращается и раскрываемость преступлений, что является отрицательным показателем в работе правоохранительной системы, основанием для обоснованной критики ее работы, а также сказывается на ее авторитете у населения.
Одной из причин сложившегося положения дел является недостаточное использование практическими работниками данных криминалистических учетов, связанное, в первую очередь, с поверхностными представлениями об их возможностях, методах использования в процессе раскрытия и расследования преступлений. И если в теории криминалистики исследованиям в области криминалистической регистрации уделяется достаточно много внимания, то время, отведенное на их изучение в учебной дисциплине «Криминалистика» явно недостаточно для формирования четкого представления о целях, задачах и системе криминалистической регистрации, а тем более, истории ее становления.
С. А. Ялышев, отмечая значение изучения истории становления криминалистической регистрации, указывает, что исторический опыт ее формирования сохраняет свою актуальность, хотя многое из опыта прошлого сегодня неприемлемо, однако в нем есть и немало положительных моментов. Исследования в области теории криминалистической регистрации имеют общегосударственное значение, поэтому принципиальные методологические и методические ее проблемы, практическая деятельность в этой области должны носить опережающий характер по отношению к динамике развития преступности в РФ, что может быть достигнуто лишь при опоре на солидную научную базу, организация подготовки квалифицированных кадров [9, с. 35].
Криминалистическая регистрация, будучи одним из разделов криминалистики, начала развиваться задолго до возникновения самой криминалистики и уходит своими корнями во время Древнего Мира. Формирование древнейших государств, как отмечает С. В. Даков, сопровождалось созданием полицейских и судебных органов, что, потребовало разработки способов и методов их деятельности, в том числе тех, которые носят криминалистический в нынешнем понимании характер [4, с. 10]. Уже в этот период лица, занимавшиеся правоприменительной деятельностью, понимали важность регистрации преступников, сохранения сведений о них и не только для их розыска, но и для назначения более сурового наказания при рецидиве.
Для последующей идентификации лиц, ранее совершавших преступления, использовались методы клеймления и калечения, а также татуирования, причем эти отметки наносились на открытые участки тела. Эти методы были распространены практически во всех странах Древнего мира, о чем свидетельствуют памятники права различных государств, и сохранялись во времена феодального строя.
Так, например, в соответствии с Двинской уставной грамотой 1397 г. клеймление (пятнание) было одним из способов наказания и одновременно способом уголовной регистрации татей (воров). В Московском государстве буквой «В» или словом «вор» клеймили казнокрадов и мошенников накладывая их на щеки Участников Медного бунта подвергли клеймлению словом «Буки», которое в русском алфавите означало «Б», первую букву в слове «бунтовщик». Целью клеймления было опознание преступников, если они сбегут из ссылки и явятся в Москву [2, с. 11].
В. В. Бирюков полагает, что клеймление и калечение нельзя рассматривать как криминалистическую регистрацию, так как она представляет собой учет, признаком же любого учета является сосредоточение не объектов, а сведений о них в каком-либо месте, откуда их возможно получить [1, с. 79].
Представляется, что с указанным мнением сложно согласиться, поскольку автор оценивает исторические явления с позиции современного представления о криминалистической регистрации. Клеймление и калечение, выполняли не только функцию наказания. Следы от их применения свидетельствовали только о том, что подозреваемый уже совершал преступления, по количеству этих следов можно было сделать вывод как о характере преступлений, так и о том, сколько раз они были совершены. Во времена Петра I применялось клеймление буквами «У» — убийца, «Л» — лжец, «КАТ» — каторжник и др. Если бы клеймление выполняло только функцию наказания, в применении различных знаков не было бы необходимости. Не только наказанием было и калечение. Так, каторжникам вырывали ноздри, при этом Петр I в отдельном указе велел вырывать ноздри до кости, чтобы беглого каторжника можно было опознать, и он ни у кого не мог бы укрыться [5, с. 29].
Период применения членовредительских методов криминалистической регистрации можно назвать донаучным этапом ее развития, в странах Западной Европы подобные методы применялись вплоть до 18 века. В России эти виды наказаний были отменены лишь ходе судебной реформы в 1863 г., при этом не только общество осознало недопустимость подобных наказаний, но и наука предложила иные методы криминалистической регистрации, в частности картотечный учет, а затем и фотографию.
Картотечный учет представлял собой описание преступника по методу словестного портрета, который составлялся в полицейских участках и тюрьмах, однако был малоэффективным в связи с отсутствием единой терминологии и значительной долей субъективизма в описании преступников. Более эффективным картотечный учет сделал Альфонс Бертильон, предложивший систему антропометрических измерений, благодаря которым описание преступников стало носить более индивидуальный характер. Так, например, в России в период с 1890 по 1895 бертильонажу было подвергнуто 23321человек. В 1892 году в результате антропометрических измерений среди преступников было выявлено 14,78 % рецидивистов, в 1893 году — 19,52 %, в 1894 году — 24,06 % и в 1895 году — 26,33 %. К 1903 году с использованием метода Бертильона были описаны 57000 преступников, карточки с описанием хранились в Санкт-Петербургском Бюро [3, с. 42].
В 1864 г. в России для регистрации преступников стала применяться фотография. Первые фотографии появились в 1864 г. при Бобринецком и Тираспольском уездных управлениях полиции и при Тюремном замке в Санкт-Петербурге, в 1867 г. полицейская фотография была организована в Москве [7, с. 271]. Фотографию применяли для запечатления живых преступников и неопознанных трупов. В юридической литературе тех лет отмечалось, что фотография способна заменить свидетелей, необходимых для удостоверения личности преступника, так как лучше любого описания передает внешние черты человека. Недостатком данного метода являлось то, что карточки с фотографиями в картотеках хранились по алфавитному принципу, однако преступники, как правило, не имели документов, поэтому называли вымышленную фамилию, при последующих задержаниях называли другую.
С 1890 г. все фотографы были обязаны вести альбомы сфотографированных лиц, поскольку они могут служить для розыска преступников.
В этот период криминалистическую регистрацию называли уголовной, а сам период можно назвать докриминалистическим, и несмотря на то, что она опиралась на научные методы, какой-либо системы она не имела, специальные исследования, посвященные методам учета, отсутствовали.
Только с возникновением криминалистики как самостоятельной отрасли науки стали систематически проводиться научные исследования в области раскрытия и расследовании преступлений, в том числе и в сфере криминалистической регистрации.
В начале 20 века в России было принято решение о создании дактилоскопического учета. С целью ознакомления с системой дактилоскопической регистрации в 1906 г. в Германию были командированы Н. Ф. Лучинский и А. Ф. Штакельберг. Вернувшись в Россию, Н. Ф. Лучинский представил доклад, убедительно доказав в нем преимущества дактилоскопической регистрации. Следствием этого явилась организация при Главном тюремном управлении Центрального дактилоскопического бюро под руководством Н. Ф. Лучинского, а также утверждены «Правила о производстве и регистрации дактилоскопических снимков», и циркуляр «О введении дактилоскопии в тюремном ведомстве для регистрации преступников» в соответствии с которыми обязательному дактилоскопированною подлежали обвиняемые в тяжких преступлениях и бродяжничестве [8, с. 383].
Дактилоскопический учет стал первым криминалистическим учетом, созданным в России и основанным на новейших научных достижениях. Вместе с тем, разработка криминалистической регистрации продолжалась. В 1908 г. при сыскных отделениях полиции были созданы регистрационные бюро, сосредоточившие следующие сведения: фотографии преступников, дактокарты, карточки с антропометрическими данными и описанием по методу словесного портрета, сведения о судимостях, данные о преступниках, находившихся в розыске, альбомы профессиональных преступников, коллекции орудий совершения преступления, воровских инструментов, прочерков, статьи с описанием преступлений из газет [6, с. 120].
Изложенное позволяет констатировать, что криминалистическая регистрация в России в своем развитии прошла ряд этапов: донаучный, продолжавшийся до середины 19 века, докриминалистический, с середины 19 века до начала 20 века и криминалистический, продолжающийся до настоящего времени. Основа криминалистического учета в России была заложена в 1905–1908 г., когда был создан дактилоскопический учет, а также регистрационные бюро, аккумулировавшие сведения о внешности преступников (антропометрические данные, описание по методу словесного портрета, фотографии), данные о способах и орудиях совершения преступлений, альбомы профессиональных преступников, учет преступников, находящихся в розыске, коллекции воровских инструментов и почерков.
Литература:
- Бирюков В. В. Об исторических корнях криминалистической регистрации // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2016. — № 3 (38). — С. 79.
- Волынский А. Ф. Россинская Е. Р. Криминалистическая регистрация. — М., 1992. — С. 11.
- Галиуллина Д. Р. История развития биометрических документов в России // Вестник науки и образования. — 2015. — № 9 (11). — С. 42–43.
- Даков С. В. Криминалистическая тактика (генезис и перспективы развития): дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — С. 10.
- Иванов А. А. Индивидуализация исполнения наказания в России. Теория, история и практика: монография. — М., 2012. — С. 29–30.
- Каримов В. Х. Закономерности развития криминалистической регистрации в России // Известия Алтайского государственного университета. — 2017. — № 3 (94). — С. 120.
- Крылова А. Н. Из истории судебной фотографии в России второй половины 19 — начала 20 столетия // Исторический вестник. — 2013. — № 6 (153). — С. 271.
- Тхакохов А. А. История развития судебной экспертизы и судебно-экспертных учреждений в России // Молодой ученый. — 2014. — № 9. — С. 383.
- Ялышев С. А. Криминалистическая регистрация: Проблемы, тенденции, перспективы: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — СПб., 1999. — С. 35.
