Уголовно-правовое предупреждение — предупредительное воздействие уголовной ответственности, наказания и других средств уголовного закона на определенные криминогенные факторы, реализуемые в специальной деятельности ее субъектов. Смысл взяточничества заключается в незаконном получении выгоды для лица, его совершающего, путем противоправного поведения. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что уголовно-правовое предупреждение взяточничества есть способность уголовно-правового закона сводить на нет преимущества индивидуума от противоправного поведения. Следовательно, мы рассмотрим виды наказаний как способы предупреждения взяточничества.
Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ввел наказание за коррупционные действия в виде штрафов, кратных размерам взяток [1].
Данные изменения были восприняты в обществе неоднозначно. Безусловно, назначение наказания в виде штрафа будет способствовать «разгрузке» уголовно-исполнительной системы, и пополнению государственной казны. Однако некоторые авторы считают, что анализ нововведений показывает непоследовательность, бессистемность и алогичность предпринятых мер [2, c. 30]. Аналогично выражает своё мнение Е. Крылов, считая, что «многие положения данного закона столь спорны и несовершенны, что он вряд ли сможет оправдать возложенные на него надежды» [3, c. 1,7]. Также необходимо отметить разницу в штрафах, предусмотренных для взяткополучателя и взяткодателя или посредника. Штраф, предусмотренный для взяткополучателя гораздо выше, чем для взяткодателя или посредника, что кажется нелогичным. Это представляется нелогичным, т. к. общественная опасность таких деяний равнозначна. В связи с этим представляется наиболее рациональным сравнять суммы штрафов для взяткополучателей и взяткодателей или посредников.
В этой связи следует отметить, что после принятия Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ штрафы стали основным видом наказания для 80 % осужденных по статье о даче взятки в новой редакции. Учитывая, что по старой редакции статьи 291 УК РФ штрафы назначались менее чем половине осужденных. Доля осужденных взяткодателей к условному лишению свободы сократилась с 50 до 15 % [4, c. 12].
По мнению Кирченко В. Ф., несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка считалась должностным лицом невыгодной. Длительные сроки лишения свободы в данном случае нецелесообразны [5].
В настоящее время к штрафу осуждается примерно каждый четвертый, совершивший такое преступление. Штраф как наказание, связанное с воздействием на имущественные интересы осуждённых, действительно является целесообразным в данном случае. В качестве примера стоит привести дело № 1–289/2014, рассмотренное Октябрьским районным судом города Самара. Из материалов дела следует, что старший следователь по особо важным делам подполковник полиции В. В. Житяев был задержан сотрудниками Отдела собственной безопасности УФСКН России по Самарской области в сентябре 2013 г. при передаче взятки коллеге — следователю Управления с целью переквалификации действий подследственной — организатора межрегиональной сети сбыта героина Веры Дедусенко. Житяев выступил посредником при предложении и передаче взятки следователю Управления, в чьем производстве находилось уголовное дело. Родственники Дедусенко предложили следователю взятку в размере 150 тыс. рублей за переквалификацию действий обвиняемой на менее тяжкую статью.
О попытке подкупа при посредничестве коллеги наркополицейский сообщил руководству, и факт передачи денег был задокументирован сотрудниками Отдела собственной безопасности Управления ФСКН РФ по Самарской области, а Житяев задержан. Суд признал виновным Житяева В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначил ему наказание с применением штрафа в размере 1 000 000 рублей, а так же лишением права занимать государственные должности на 2 года [6].
Рассматривая вопросы законодательной регламентации штрафа, нельзя не отметить, что в связи с изменениями ст. 46 УК РФ о штрафе, внесёнными ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы [7, c. 191].
Необходимо также отметить, что в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 46 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, указанное положение о замене штрафа иным наказанием, за исключением лишения свободы, не распространялось на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ. У учёных эта норма вызывала неоднозначное толкование. Так, в частности, по мнению А. Ю. Епихина, «буквальное толкование содержания ч. 5 ст. 46 УК позволяет сделать два исключающих друг друга вывода: 1) замена штрафа на иной вид наказания по делам о взяточничестве невозможна вообще ни при каких обстоятельствах, и 2) замена штрафа за взяточничество возможна на такой вид наказания, как лишение свободы» [8, c. 16]. Подобная точка зрения очень сомнительна, так как законодатель не мог установить отсутствие возможности замены штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.
Наказание в виде лишения свободы применяется гораздо реже, чем штраф. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде, за последний год вдвое увеличилось количество осужденных за дачу взяток (3199). При этом главным наказанием стал штраф: он назначался в 68 % случаев в качестве основного наказания за получение взяток (1064 приговора) и в 84 % случаях за дачу взяток (2689 приговоров). К реальному лишению свободы были приговорены в 2013г. 12 % осужденных за дачу взяток (191 человек) и 7,7 % — за получение (249).
Серьезную проблему в вопросе наказуемости о посредничестве во взяточничестве подчёркивает Буранов Г. К., считающий, что суждение о ненаказуемости посредничества в получении/даче взятки на сумму менее 25 тыс. руб. нарушает логику криминализации. Во-первых, ст. 290 и 291 УК РФ запрещают получение и дачу взятки в принципе и в зависимости от ее суммы только дифференцируют ответственность. Во-вторых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, т. е. de facto приготовление ко взяточничеству и посредничеству в нем, рассматриваются de iure как самостоятельное преступление без стоимостной оценки последующих взяток (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) [9, c. 11].
Вместе с тем посредничество во взяточничестве наказывается лишением свободы до пяти лет (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ). «Простое» получение взятки — до трех лет (ч. 1 ст. 290 УК РФ), взятки в значительном размере — до шести лет (ч. 2 ст. 290 УК РФ). При совпадении квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве и получения взятки (в крупном размере, в особо крупном размере и т. д.) взяткополучатель всегда наказывается несколько строже, чем посредник (ч. 2–4 ст. 291.1 УК РФ и ч. 3, 5, 6 ст. 290 УК РФ соответственно). При таких логических посылках более строгая ответственность мелкого посредника в сравнении с мелким взяточником несправедлива.
Возможен контраргумент: при индивидуализации наказания суд будет учитывать размер взятки и избирать кару ближе к максимуму только при его значительности. Думается, он некорректен. Суду ничего не мешает при посредничестве в мелком взяточничестве назначить строгое наказание, т. е. более трех лет, к которым максимально приговаривается взяточник (ч. 1 ст. 290 УК РФ), при отсутствии в деянии виновного смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ).
В результате получается, что логическим путем разрешить ситуацию затруднительно. Равнозначность разных толкований, как следствие, приводит к их равнозначной незаконности.
На примере Ульяновской области можно проследить за наказуемостью взяточничества. Был проведен анализ состояния работы следственных подразделений следственного управления по Ульяновской области в сфере противодействия взяточничеству за 12 месяцев 2015 года. Проводимый на постоянной основе мониторинг складывающейся на данном направлении ситуации показал, что за 2015 год в следственные подразделения следственного управления поступило 310 сообщений о преступлениях коррупционной направленности, из них из органов внутренних дел — 241, федеральной службы безопасности — 11, органов прокуратуры в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ — 17, от граждан (организаций) –6, из иных источников –3. Кроме того, 32 сообщения выявлено в ходе расследования уголовных. По результатам их рассмотрения возбуждено 257 уголовных дел, что на 84 дела больше, чем в аналогичном периоде 2014 года. Из указанного количества 68 уголовных дел возбуждено ст. 290 УК РФ, 76 — по ст. 291 УК РФ, и 1 — по ст. 291.1 УК РФ. Проведенный анализ показал, что наиболее часто к уголовной ответственности привлекались гражданские лица за дачу (покушение на дачу) взяток сотрудникам ГИБДД за незаконные действия; должностные лица органов государственной власти, местного самоуправления, образовательных и медицинских учреждений, сотрудники правоохранительных органов и др. Из недавних дел можно выделить дело № 1–247/2015, приговор по которому был вынесен Ленинским районный судом города Ульяновска в отношении Петровой И. Ф., доцента кафедры учета и аудита УГСХА, осужденной за получение взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий, по ч.3 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов). Суд приговорил обвиняемую к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года [10].
Как видно из всего вышесказанного, зачастую суд применяет штраф как вид наказания, однако это не способствует предупреждению взяточничества. Тем более люди не рассчитывают быть пойманными на взятке, а если даже и предполагают такую возможность, то штраф им представляется не таким уж и серьезным наказанием. Для усиления уголовно-правовых мер по предупреждению взяточничества, на наш взгляд, наиболее рациональный будет установить уголовную ответственность за взятку в виде реального срока лишения свободы. Однако, как уже ранее было сказано, рациональнее всего будет установить небольшие сроки лишения свободы, т. к. установление сроков более 3–5 лет не имеет смысла, т. к. субъект преступления за прошедшее время вполне сможет осознать общественную опасность совершённого им деяния. Кроме того, при замене штрафа реальным лишением свободы, возможный взяткодатель, взяткополучатель или посредник скорее всего откажутся от варианта со взяточничеством, поскольку уголовно-правовые меры, примененные к таким лицам в данном случае нивелируют все преимущества, достигнутые при помощи взятки.
Литература:
- Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // CПС КонсультантПлюс
- Буранов, Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве / Г. К. Буранов. // Российская юстиция. — 2012. — № 2. — С.30–35.
- Буранов Г. К. Антикоррупционное уголовное законодательство: нереализованные возможности или проблемы криминализации коррупционных деяний //Советник юриста. — 2012.— № 4. — С.6–11.
- Епихин, А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа / А. Ю. Епихин // Российский следователь. — 2012. — № 16. — С.15–19.
- Кириченко, В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву / В. Ф. Кириченко. — М.: 1956. — 72c.
- Крылов, Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок / Е. Крылов // ЭЖ-Юрист. — 2011. — № 20. — С.1–7.
- Непомнящая, Т. В. Штраф как вид о наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике / Т. В. Непомнящая. // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2013. — № 3. — С.190–195.
- Сухоренко, А. Деньгами по взяткам / А. Сухоренко. // «ЭЖ-Юрист». — 2001. — № 35. — С.9–12.
- Приговор Октябрьского суда Города Самара по делу № 1289/2014 // URL:http://oktyabrsky.sam.sudrf.ru / (дата обращения: 20.05.2018).
- Приговор Ленинского районного суда по делу № 1–247/2015 // URL:http://leninskiy.uln.sudrf.ru / (дата обращения: 20.05.2018).
