В данной статье рассмотрены проблемы отграничения убийства, совершенного в состоянии аффекта, от смежных составов. На основе проведенного исследования автором проведен анализ основных критериев отграничения ст. 107 УК РФ от смежных составов.
Ключевые слова: отграничение, убийство, аффект, насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, превышение пределов необходимой обороны
В теории российского уголовного права и на практике следственных органов остро стоит вопрос об отграничении убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) от смежных составов. Данное обстоятельство обусловлено рядом причин, однако необходимость обеспечения правильной квалификации преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, все же остается проблемным звеном для правоохранительных органов. Поэтому теоретическое исследование и обоснование основных проблем отграничения убийства, совершенного в состоянии аффекта от иных сходных составов может в дальнейшем послужить для работников правоохранительных органов отличным руководством для их службы.
Во-первых, важно рассмотреть проблемы разграничения убийства (ст. 105 УК РФ) и убийства, совершенного в состоянии аффекта. Мотивы совершения данных преступлений очень схожи. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны. Данное разъяснение Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что ст. 107 УК РФ не применяется, если содержатся иные отягчающие обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, убийство одновременно не может быть совершено в состоянии аффекта и из корыстных или хулиганских побуждений. В таких аналогичных случаях данные деяния нельзя квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку для применения данной нормы Уголовного кодекса РФ нужно, чтобы преступление было совершенно именно в ответ на насилие, на издевательство, на тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо на иное противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Рассмотрим пример из судебной практики.
Так, в апреле 2016 года 40-летний, ранее судимый С., будучи в нетрезвом состоянии, стал высказывать претензии своему родному брату А. по поводу того, что тот злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве между братьями произошла драка, во время которой С. нанес А. множественные удары по голове и телу строительным гвоздодером. От полученных ран А. скончался на месте.
В судебном заседании С. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что он причинил смерть брату в состоянии сильного душевного волнения и обороняясь от его действий, так как тот оскорблял его, выгонял из дома, нападал на него. Однако заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент совершения преступления С. не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.
Приговором суда С. осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменений [1].
Определенные сложности возникают при квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108 УК РФ. Как замечают многие авторы, в данных составах причиной возникновения как аффекта, так и необходимой обороны выступает поведение потерпевшего [2]. Поэтому некоторые авторы считают, что критерием разграничения данных составов выступает характер насилия, который был применен к потерпевшему [3, с. 58], другие же предполагают, что таковым выступает цель преступления [4, с. 12], а третьи — по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего [5, с. 18].
Представляется, что при разграничении данных составов проблем не должно быть, нужно лишь, в первую очередь, уметь правильно определять смысл понятий «аффект» и «необходимая оборона». Во-вторых, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен. Наконец, в-третьих, при необходимой обороне, в отличие от состояния аффекта, у обороняющегося должны иметься основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Кроме указанных составов убийство, совершенное в состоянии аффекта важно разграничивать от причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). По замечанию А. Н. Попова: «Специфика преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ, заключается прежде всего в том, что они всегда следуют как ответная реакция на соответствующее поведение потерпевшего. Это дало повод для вывода о том, что данные преступления могут быть совершены только путем активных действий» [6, с. 11–12].
Думается, что убийство, совершенное в состоянии аффекта, может быть совершено путем не только действия, но и бездействия. Возникает вопрос: «каким образом может быть совершено убийство в состоянии аффекта путем бездействия?». Представляется, что у виновного лица возникает состояние аффекта в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, и он не выполняет то действие, которое обязан был выполнить. Рассмотрим следующий пример. Между бригадиром, работающим на линии, и электромонтером были неприязненные отношения. Бригадир каждый раз, приходя на работу, высказывал в адрес электромонтера оскорбительные высказывания, называл его «неудачником» и «нишей собакой». И как-то бригадир, высказав в оскорбительной форме, приказал отключить сети от питания электромонтера, который находился возле пульта управления питания электросети. Вместо того, чтобы отключить сети от питания, электромонтер, не выдержав очередного оскорбления со стороны бригадира, находясь в состоянии аффекта, убегает в подсобное помещение, не обесточив сеть, и в этот момент бригадир задевает контактную линию и погибает. Как мы видим, электромонтер обязан был отключить сети от питания, однако в тот момент, убегая с рабочего места, не выдержав очередных оскорблений бригадира, не понимал последствий своих действий, что и привело к смерти бригадира. Представляется, что при разграничении преступлений, предусмотренных ст.ст. 107,113 УК РФ проблем фактически не возникает. Здесь важно установить, что смерть потерпевшему была причинена в результате умышленных действий виновного лица.
Кроме этого, для отграничения причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства в состоянии аффекта следует понимать, что разграничить рассматриваемые составы преступлений по объекту, объективной стороне или субъекту невозможно в связи с их схожестью. Убийство отграничивают от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по субъективной стороне составов преступлений. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности, нежели чем при убийстве в состоянии аффекта, которое совершается только умышленно. Рассмотрим проблему из следующей ситуации. Так, Ей двадцать семь лет. Десять из них Сайзана прожила со своим мужем, родила четырех сыновей: старшему 6 лет, младшему всего 7 месяцев. Жили, как она считала, дружно, если бы не склонность мужа к алкоголю. Однако, как показали в суде свидетели по делу, она и сама любила выпить рюмку, другую. А пьяную Сайзану муж опасался: она начинала буянить, бросалась драться. Ему часто доставалось от скандальной супруги. Так они и жили, дети подрастали в нездоровой обстановке, среди ругани и разборок матери по отношению к отцу. В один из таких вечеров, Сайзана, находясь в нетрезвом состоянии, увидела мужа в очередной раз пьяным, рассердилась, стала наносить ему удары кулаками по телу и лицу. Затем несколько раз ударила его по голове дужкой от кровати. В тот же вечер ее муж скончался от полученной травмы головы. В судебном заседании Сайзана не признала свою вину, указывая, что она совершила преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Суд, изучив все собранные по делу доказательства, и дав им оценку, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мужа, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего [7].
Подводя итог вышесказанному, отметим, что согласно уголовному закону России существует шесть оснований, вызывающих у виновного лица состояние сильного душевного волнения (аффекта), а насилие; издевательство; тяжкое оскорбление; противоправные действия; аморальные действия; длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом, потерпевший отличается от других категорий потерпевших тем, что он своим противоправным или аморальным поведением сам провоцирует преступное посягательство. Кроме этого, убийство, совершенное в состоянии аффекта — это всегда умышленное преступление.
Литература:
- Обзор судебной практики Кызылского городского суда РТ // Официальный сайт Кызылского городского суда РТ. — URL: http://kizilskiy-g.tva.sudrf.ru/modules.php?id=256&name=docum_sud (дата обращения: 06.05.2018).
- Дядюн, К. В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов / К. В. Дядюн // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2018).
- Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В Орехов. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 217 c.
- Чудиновских, А. О. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны / А. О. Чудиновских, С. Д. Игнатов // Российский следователь. — 2011.– № 23. — С. 9–12.
- Ефимович, А. А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны / А. А. Ефимович // Российский следователь. — 2010. — № 8. — С. 18–19.
- Попов, А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ) / А. Н. Попов. — 2-е изд., испр. и доп. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2004. — 132 с.
- Обзор судебной практики Дзун-Хемчикского районного суда РТ // Официальный сайт Дзун-Хемчикского районного суда РТ. — URL: http://dzun-hemchikskiy.tva.sudrf.ru/modules.php?did=2&name=press_dep&op=4 (дата обращения: 06.05.2018).
