Проведенный в ходе исследования анализ понятия «жилище», закрепленного в примечании к статье 139 Уголовного кодекса РФ, позволил выявить его недостатки, которые влекут проблемы в правоприменении. В статье приводятся различные точки зрения ученых по данному вопросу, выделяются признаки жилища, предлагается авторский вариант законодательного определения понятия «жилище».
Ключевые слова: жилище, неприкосновенность жилища, признаки жилища, жилое помещение.
Право на неприкосновенность жилища провозглашено в ключевых международных правовых актах: например, во Всеобщей декларации прав человека (ст. 12), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 17), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8), а также гарантировано Конституцией РФ (ст.25).
Защита данного права в Российской Федерации осуществляется различными средствами, в том числе уголовно-правовыми. Так, статьей 139 Уголовного кодекса РФ [12] (далее — УК РФ) предусматривается уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, некоторые составы преступлений (например, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ) содержат в качестве квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище.
Согласно данным статистики за 2017 год [11] каждая четвертая кража (27,7 %), каждый двадцать второй грабеж (4,5 %), и каждое десятое разбойное нападение (10,3 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тридцать третье (3,0 %) зарегистрированное преступление — квартирная кража.
Широкая распространенность преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище, порождает необходимость четкого определения понятия «жилище» и его признаков.
Изначально ст. 139 УК РФ не имела разъяснений относительного того, что следует понимать под жилищем. Примечание к статье, в котором содержится законодательное определение, появилось лишь в 2001 году в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С указанного момента в ст. 139 и других статьях УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Поскольку данное определение содержит понятия, не разъясненные в рамках уголовного законодательства, возникает необходимость обратиться к иным нормативным правовым актам, прежде всего к Жилищному кодексу РФ [1] (далее — ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии с ч.2 ст.15 данного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч.1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд — совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Понятие «помещение» закреплено в примечании к ст. 158 УК РФ, а понятие «строение» — в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» [9]: строение — отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.
В правовых актах не установлено, что следует понимать под «предназначенностью для временного проживания».
Проведенный правовой анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что одни и те же термины, используемые в различных отраслях права, существенно различаются по содержанию, что порождает проблемы применения их на практике.
Так, одним из признаков жилого помещения является его пригодность для проживания. Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ это означает, что жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Исходя из указанного определения, не может быть применена норма ст. 139 УК РФ в случае, когда имело место незаконное проникновение в жилое помещение, входящее в жилищный фонд, однако признанное непригодным для проживания, а дом, в котором данное жилое помещение находится, — аварийным, подлежащим сносу. Безусловно, приведенный вывод противоречит тому смыслу, который законодатель заложил в определении жилища в примечании к ст. 139 УК РФ. Признание жилого помещения непригодным для проживания не может повлечь утрату им статуса жилища в рамках уголовно-правового законодательства. У лиц, проживающих в таком помещении (например, до переселения в другое), сохраняется право на неприкосновенность жилища, защита которого обеспечивается, в том числе уголовно-правовыми средствами.
Определение «жилище» в части указания на «иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания» порождает больше всего разногласий среди исследователей [6] и правоприменителей.
А. С. Абаньшин и В. Ю. Туранин отмечают, что примечание к ст. 139 УК РФ охватывает практически весь круг объектов, предназначенных для постоянного или временного проживания, в том числе купе поезда дальнего следования [6].
Ряд ученых [3, 4] имеет противоположную точку зрения, указывая, что «при определении жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, используемых для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания [4]».
Иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, является жилищем в случае, когда оно предназначено для временного проживания. Вместе с тем указаний на то, что следует понимать под предназначенностью для проживания, законодателем не дается. П. С. Яни [13, с.39] предлагает учитывать объективный и субъективный смысл данного понятия. В объективном смысле предназначенность для проживания следует оценивать исходя из назначения помещения или строения (ст. 17 ЖК РФ), фактической приспособленности для проживания в нем. В субъективном смысле — исходя из намерений владеющего помещением или строением лица или фактически проживающих в нем лиц.
В кассационном определении Верховный Суд РФ от 06.12.2005 № 19-О05–59мв не согласился с доводом жалобы осужденного Н. П. о том, что дачный домик не является жилищем. Установив, что согласно показаниям потерпевшего Л. дом был пригоден для проживания, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что квалификация действий Н. П. по оспариваемому им эпизоду правильная — ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из указанных в кассационном определении фактических обстоятельств, в приведенном случае следовало устанавливать не пригодность помещения для проживания, а предназначенность.
«Предназначенность для временного проживания в помещениях, не входящих в жилищный фонд, устанавливается как со ссылкой на документы, определяющие статус данного помещения, ... так и на обстоятельства, свидетельствующие о назначении фактической приспособленности к проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т. д». [13, с. 40]
Разрешая вопрос о том, каким признакам должно отвечать помещение, строение, чтобы его можно было отнести к жилищу, представляется необходимым учесть признак используемости для проживания. Спорный характер носит мнение тех авторов [10], которые считают, что введение данного признака повлечет необоснованное расширение понятия жилище, ссылаясь на то, что для временного проживания возможно использовать коридоры, крыши и т. п. Вместе с тем в данном случае следует, прежде всего, руководствоваться теми целями, которые закладываются законодателем: обеспечить одно из важнейших прав человека на неприкосновенность жилища. Таким образом, формальный подход к вопросу о том, что следует признавать жилищем, недопустим. Используемость для проживания представляется одним из важных признаком жилища, если исходить из необходимости обеспечения его неприкосновенности. Закрепление указанного признака позволит защитить от преступных посягательств те объекты, которые не могут быть отнесены к жилищу в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ (купе поезда, каюта корабля и т. д.).
Применительно к данному признаку следует упомянуть позицию Европейского суда по правам человека, который достаточно широко трактует понятие «жилище», признавая им служебные помещения (Нимитц против ФРГ от 16.12.1992 [8], Чаппел против Соединенного Королевства от 30.03.1989 [2]) и даже автомобили [7].
Такое расширительное толкование понятия жилище по сравнению с узким толкованием, которое содержится в УК РФ, связано с тем, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривает право на неприкосновенность жилища как часть (элемент) права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем «право на неприкосновенность жилища не сводится Европейским судом по правам человека к праву на неприкосновенность помещения, предназначенного или фактически используемого для проживания» [2]. Данный подход представляется наиболее верным, поскольку позволяет избежать формального отношения к совершенным противоправным деяниям и наиболее эффективно обеспечить защиту одного из основных прав человека.
В связи с указанной позицией международного судебного органа интересной представляется точка зрения А. В. Шеслера [6], согласно которой вопрос об отнесении помещения к жилищу должен решаться на основании двух критериев: во-первых, помещение должно быть предназначено в основном для постоянного или временного проживания людей, во-вторых, оно может обеспечить неприкосновенность частной жизни.
Говоря о признаке используемости, также следует обратить внимание на мнение В. Копылова [5], который, сопоставив ст. 25 Конституции РФ и примечание к ст. 139 УК РФ, а также использовав способ грамматического толкования, пришел к выводу о том, что о нарушении неприкосновенности жилища следует говорить лишь в тех случаях, когда помещение или строение, в которое незаконно вторгается виновный, используется в качестве жилища именно в момент посягательства.
Если принять данную позицию, то посягательство на жилое помещение, в котором жильцы временно не проживают, не влечет нарушения его неприкосновенности.
С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку такой подход не способствует достижению цели, ради которой введены нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану права человека на неприкосновенность его жилища.
Как следует из изложенного выше, понятие «жилище», содержащееся в примечании к ст. 139 УК РФ, требует изменений и уточнений.
Некоторые ученые высказывают мнение о необходимости введения единого для всех отраслей права понятия «жилище» [10]. Данная позиция обоснованно подвергается критике, поскольку крайне сложно в одном определении учесть особенности различных отраслей права и их предметы правового регулирования. Представляется наиболее эффективным отдельно сформулировать данное понятие для каждой из отраслей.
Учитывая отмеченные недостатки имеющегося на данный момент законодательного определения понятия «жилище», предлагается сформулировать его следующим образом: под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и предназначенное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и (или) используемые для временного проживания»..
При этом в том же примечании необходимо закрепить понятия «жилой дом», «жилое помещение», «нежилое помещение», «жилищный фонд», «предназначенность для проживания», «строение», «используемость для проживания», чтобы исключить неоднозначность толкования понятия «жилища» применительно к уголовно-правовым отношениям.
Литература:
- Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
- Ковтун Д. Д. Неприкосновенность жилища в российском уголовном процессе и практика Европейского суда по правам человека // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neprikosnovennost-zhilischa-v-rosiyskom-ugolovnom-protsesse-i-praktika-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka (дата обращения: 30.05.2018).
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное): под ред. А. И. Чучаева // КОНТРАКТ, 2011. СПС «Консультант Плюс».
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное): отв. ред. А. И. Рарог // Проспект, 2011. СПС «Консультант Плюс».
- Копылов В. Понятие «жилище» в УК РФ // Законность. 2005. № 9. СПС «Консультант Плюс».
- Матвеев М. С., Чиняева В. А. К вопросу об определении понятия «жилище» в уголовном праве. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-opredelenii-ponyatiya-zhilische-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 30.05.2018).
- Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. К. Бобров, В. П. Божьев, С. В. Бородин и др.; под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. // М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с. СПС «Консультант Плюс».
- Нимитц (Niemietz) против Германии (жалоба № 13710/88) [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1.- М.: Норма, 2000. С. 768–773. (Извлечение). СПС «Консультант Плюс».
- Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации: Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 // Строительная газета. 1999. № 28, 32–33, 36–37.
- Одношевин И. А. Понятие «жилище» и его значение для уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1232–1239. СПС «Консультант Плюс».
- Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2017 года. URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 30.05.2018).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Яни П. С. Квалификация хищений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище: позиция судов // Законность. 2016. № 2. С. 38–43.
